Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP. Sentința nr. 885/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 885/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 885
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale, pornită prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6260/P/2013 din data de 06.04.2015, împotriva inculpatei D. C. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr.prev.de art.287 alin.1 lit. g Cp. cu aplic. art. 35 alin.1 Cp. (x 2 acte materiale) și cu aplic. art. 5 Cp.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpata D. C., lipsind reprezentantul părții civile U. A.-Teritorială Mun. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus proces verbal de căutare emis pe numele inculpatei.
Potrivit art. 374 alin 2 C.p.p s-a explicat inculpatei în ce constă învinuirea, drepturile sale procesuale, dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Potrivit art. 374 alin 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanței.
Instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpata a fost ascultată cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatei privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunea prev. de art. 287 alin 1 lit g C.p.cu aplic art 35 alin 1 C.p. si art C.p., in infracțiunea prev de art 271 alin 2 C.p.1969 cu aplic art 41 alin 2 C.p.1969 si art 5 C.p.
În condițiile art. 377 alin 4 rap la art. 386 alin 1 C.p.p instanța a atras atenția inculpatei că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau să ceară amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței.
Inculpata a învederat că este de acord cu solicitarea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice.
Instanța se va pronunța odată cu fondul cauzei asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului solicitată de apărătorul inculpatei.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și părțile dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul expune pe larg situația de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței și solicita, ținând cont de faptul că inculpata a recunoscut și regretat fapta comisă, condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii, ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81-82 C.p. Solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata D. C., avand ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regreta fapta.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. 6260/P/2013 din 06.04.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei D. Constanta pentru savirsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti in forma continuata prev de art 287 alin 1 lit g Cod penal cu aplic art 35 alin 1 Cod penal si art 5 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că dupa ce a fost evacuata de catre un executor judecatoresc de doua ori dintr-un imobil apartinand persoanei vatamate inculpata a revenit de fiecare data in imobilul respectiv fara acordul persoanei vatamate.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaratii martori, declaratii inculpata, inscrisuri efectuate de executorul judecatoresc in vederea punerii in executare a s.c. nr_/2011 pronuntata de Judecatoria S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 08.04.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, inculpata nu a fost prezenta pentru a fi intrebata daca solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți si pentru a i se aduce la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
In declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti inculpata a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimisa in judecata.
In aparare inculpata nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati si martorii Neatu M., Furniga F., O. C., P. C. si Tanasie Nelutu, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpata din infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti in forma continuata prev de art 287 alin 1 lit g Cod penal cu aplic art 35 alin 1 Cod penal si art 5 Cod penal in aceeasi infractiune prev de art 271 alin 2 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal apreciind ca aceasta este legea penala mai favorabila pentru inculpata in situatia in care se va dispune condamnarea la pedeapsa inchisorii iar ca modalitate de executare suspendarea conditionata.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din cuprinsul sent.civ. nr._/09.12.2011 (f.15), pronunțată de Judecătoria S., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, reiese faptul că la data de 11.07.2011, persoana vătămată U. A.-Teritorială Municipiul S. reprezentată prin primar, în calitate de reclamant, a formulat cerere de chemare în judecată împotriva inculpatei D. C., în calitate de pârâtă, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea inculpatei la plata sumei de 8109,29 lei reprezentând debit, din care suma de 5814,40 lei reprezenta chirie restantă pe perioada noiembrie 2005-februarie 2011, 5446,89 lei, reprezentau majorări aferente pentru respectiva perioadă din care s-a scăzut suma de 3152 lei achitată de inculpata-pârâtă prin poprire pe venituri și de asemenea, s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 5273/16.04.1974 și evacuarea inculpatei-pârâte din locuința pe care o deținea .
Instanța a reținut faptul că la data de 16.04.1974, s-a încheiat între persoana vătămată-reclamant, în calitate de locator și numitul P. G. în calitate de locatar, contractul de închiriere nr. 5273 având ca obiect locuința situată în mun S., ., ., ., jud. O., pentru o durată de 3 ani, locuința fiind folosită de titular împreună cu membrii familiei acestuia.
Prin s.civ. nr. 2493/17.04.1998 a Judecătoriei S., s-a desfăcut căsătoria dintre soții P. G. și P. C., care a revenit la numele de D. C. și care a rămas în locuința situată în mun S., ., bLCA11B, ., ..
De la acea dată și până în momentul pronunțării hotărârii, inculpata-pârâtă a folosit în continuare spațiul închiriat, intervenind tacita relocațiune conform art. 1452 C.civ., însă a refuzat să plătească chiria stabilită conform normativelor în vigoare, invocând motive de imposibilitate materială.
Având în vedere situația debitelor acumulate de inculpata-pârâtă, instanța civilă a admis pretențiile formulate de către persoana vătămată-reclamant și a obligat-o pe inculpata-pârâtă la plata sumei de 5889,49 lei, reprezentând chirie restantă și penalitățile aferente și totodată, având în vedere neplata timp de mai mult de 3 luni consecutive a chiriei, în cuantumul stabilit prin contractul de închiriere nr. 5273/16.04.1974, instanța a dispus rezilierea respectivului contract de locațiune și pe cale de consecință, evacuarea inculpatei-pârâte din imobilul situat în mun. S., cu adresa indicată mai sus.
Sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, la data de 07.03.2013, iar persoana vătămată a formulat o cerere adresată B. T. Neluțu, privind executarea dispozitivului acelei sentințe civile.
Prin încheierea pronunțată la data de 08.05.2013 (f.19)," având ca obiect înregistrarea cererii de executare, B. T. Neluțu a admis cererea formulată de persoana vătămată-creditorul Municipiul S., a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 283/E/2013 împotriva inculpatei-debitor D. C., în baza titlului executoriu constând în s.civ. nr._ din 09.12.2011 a Judecătoriei S..
Pe cale de consecință, B. T. Neluțu a înaintat Judecătoriei S. spre încuviințarea executării silite, respectivul titlu executoriu, iar în baza art. 665 alin.4 Cpr.civ., instanța civilă a admis cererea de încuviințare a executării silite a obligației în favoarea persoanei vătămate- U.A.T. Mun. S. și împotriva inculpatei-debitoarea D. C., pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu reprezentat de s.civ. nr._/09.12.2011 a Judecătoriei S., astfel cum rezultă din încheierea pronunțată în Camera de consiliu de către Judecătoria S. la data de 05.06.2013.
Prin urmare, B. T. Neluțu a comunicat inculpatei două somații de evacuare și de plată a debitului în cuantum de 6478,80 lei către persoana vătămată, însă inculpata nu s-a conformat niciunei somații.
Având în vedere refuzul inculpatei, la data de 04.10.2013, executorul judecătoresc T. Neluțu, însoțit de reprezentantul persoanei vătămate, respectiv martora N. M. și de martorii asistenți F. F. și U. O., a procedat la executarea silită a dispozitivului sentinței civile sus menționate, respectiv evacuarea inculpatei din acel imobil, astfel cum rezultă din procesul-verbal de executare încheiat de executorul judecătoresc la acea dată.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă faptul că s-au deplasat la imobilul din mun. S., ., ocupat abuziv de inculpată, unde în urma insistențelor repetate prin bătăi la ușa de acces în imobil, nu a răspuns nimeni, motiv pentru care s-a procedat la contactarea telefonică a inculpatei pe un număr de fix furnizat de către persoana vătămată, a răspuns o persoană „probabil debitoarea" care nu a spus nici un cuvânt, iar persoanele sus menționate și-au declinat calitatea, scopul vizitei și au somat-o să se supună titlului executoriu, însă aceasta nu a spus niciun cuvânt, motiv pentru care au contactat-o și pe un număr de mobil, rezultatul fiind negativ.
Executorul judecătoresc a efectuat din nou bătăi în ușa de acces în imobil, somând inculpata să deschidă ușa și să se supună titlului executoriu.
Având în vedere că inculpata nu s-a suspus somației, s-a procedat la deschiderea ușii de acces cu forțele proprii, iar în imobil a fost găsită inculpata D. C., împreună cu concubinul acesteia.
Aceștia și-au declinat identitatea și calitatea, au comunicat scopul vizitei și au somat-o să se supună titlului executoriu și să evacueze imobilul.
Inculpata D. C. le-a declarat că nu dorește să evacueze imobilul și să își ridice bunurile mobile „ că nu are unde să se ducă", astfel încât, executorul judecătoresc a procedat la inventarierea bunurilor mobile existente în imobil, care au fost predate în depozit persoanei vătămate, pe cheltuiala inculpatei, conform dispozițiilor art. 898 alin.1 C.p.civ.
In continuare, reprezentantul persoanei vătămate a schimbat încuietoarea, montând încuietoare proprie la ușa de acces în imobil.
In jurul orei 12.15, inculpata a fost somată să părăsească imobilul, inițial a refuzat, iar ulterior a declarat că intră într-o cameră vecină pentru a-și schimba hainele, având inițial un comportament pașnic, calm.
La trecerea prin bucătărie spre dormitor, a luat două cuțite de bucătărie aflate pe suportul de veselă și a amenințat că se va omorî „dacă nu i se va da răgaz până luni".
După aproximativ 15 minute de negocieri ale forțelor de ordine cu inculpata, aceasta a fost imobilizată, fiind preluată de Serviciul de ambulanță trimis ca urmare a apelului la SNUAU 112.
In conformitate cu dispozițiile art. 897 alin.1 C.p.civ., executorul judecătoresc a predat persoanei vătămate U.A.T. Mun. S., respectivul imobil, inculpata fiind evacuată.
Prin adresa nr._/28.10.2013, înaintată de către persoana vătămată către B. T. Neluțu, s-a solicitat reluarea procedurii de evacuare a inculpatei D. C., motivat de faptul că după evacuarea din data de 04.10.2013, aceasta a forțat ușa locuinței și a ocupat-o în mod abuziv.
Prin urmare, executorul judecătoresc T. Neluțu a procedat la reluarea procedurii de evacuare a inculpatei din respectivul imobil, la data de 08.11.2013, fiind însoțit de către reprezentantul persoanei vătămate, martora N. M. și de către martorii asistenți O. C. și Hamburaș D., astfel cum rezultă din procesul-verbal de executare.
Din cuprinsul procesului-verbal, rezultă faptul că s-au deplasat la imobilul din mun. S., ., reocupat abuziv de inculpată, unde au constatat după verificarea ușii de acces în imobil de către reprezentantul persoanei vătămate, faptul că au fost schimbate încuietorile montate de acesta, în urma evacuării din data de 04.10.2013.
In urma bătăilor repetate de acces în imobil a deschis inculpata D. C., iar în urma declinării identității și a prezentării scopului vizitei, executorul judecătoresc i-a pus în vedere prevederile art. 901 C.p.civ. privind reocuparea imobilului, totodată, somând-o verbal să se supună titlului executoriu și evacuării imobilului.
Având în vedere că inculpata s-a deplasat în bucătărie, spre zona unde se aflau cuțitele și ținând cont de împrejurările de la prima evacuare, forțele de ordine publică au îndepărtat-o pe inculpată din zona respectivă, acesta fiind într-o stare de agitație.
După ce s-a calmat, a declarat că se duce la primărie și a părăsit imobilul, executorul judecătoresc declarând-o evacuată pe inculpată.
Persoana vătămată a procedat la montarea de încuietori proprii pe ușa de acces în imobil.
Reprezentantul Direcției de Administrare a Domeniului Public și Privat -Biroul Evidența Contracte, a procedat în data de 11.11.2013 la sigilarea imobilului, fiind încheiată nota de constatare nr._/12.11.2013, ca urmare a faptului că inculpata a rupt sigiliul aplicat și a schimbat butucul ușii de acces în locuință.
Situația de fapt descrisă, se coroborează și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, din declarația martorului T. Neluțu, reiese faptul că este executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești C., iar la solicitarea Primăriei mun. S. a întocmit un dosar de executare silită împotriva inculpatei D. C., fiind somată să evacueze imobilul anterior menționat, conform s. civ. nr._/09.12.2011 a Judecătoriei S., însă aceasta a refuzat să părăsească de bunăvoie imobilul, motiv pentru care s-a procedat la executarea silită.
In data de 04.10.2013, s-a prezentat la domiciliul inculpatei, însoțit de reprezentanți ai forței publice ai persoanei vătămate și de către martori asistenți, iar din cauza faptului că inculpata nu a colaborat, s-a pătruns în interior cu forța, în prima fază nu a manifestat opunere, însă la un moment dat, a solicitat puțină intimitate, deoarece vroia să își schimbe hainele .
A revenit în scurt timp cu două cuțite în mâini, amenințând că se omoară, dacă nu îi va da răgaz câteva zile .
S-a negociat cu aceasta, jandarmii au reușit să îi ia cuțitele din mâini și a fost solicitat un echipaj de ambulanță care a transportat-o la spital, iar după inventarierea bunurilor, s-a întocmit procesul-verbal de executare și a fost înlocuită yala de la ușa de acces.
A fost din nou solicitat de persoana vătămată deoarece inculpata reocupase imobilul prin forțarea ușii de acces, motiv pentru care în data de 08.11.2013, s-au prezentat din nou la imobilul evacuat, unde au constatat că yala a fost schimbată, iar inculpata a deschis ușa fără a se opune, a părăsit imobilul și au întocmit un nou proces verbal de evacuare, schimbând totodată yala.
Si ceilalti martori audiati in cauza au confirmat situatia de fapt expusa anterior.
De asemenea in cursul cercetarii judecatoresti inculpata a recunoscut savarsirea faptei recunoscand ca desi in 2 randuri s-a procedat la evacuarea sa din imobilul apartinand persoanei vatamate, de fiecare data dupa plecarea executorului judecatoresc a revenit in imobilul respectiv.
Instanța apreciază că faptele inculpatei D. Constanta care in baza aceleiasi rezolutii infractionale dupa ce a fost evacuata din imobilul apartinand persoanei vatamate a revenit la acel imobil impiedicand astfel persoana vatamata sa foloseasca imobilul respectiv intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev de art 271 alin 2 Cod penal.
Se apreciaza ca dispozitiile legii anterioare constituie legea penala mai favorabila pentru inculpata avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute in cele 2 acte normative astfel ca in baza art 386 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpata din infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti in forma continuata prev de art 287 alin 1 lit g Cod penal cu aplic art 35 alin 1 Cod penal si art 5 Cod penal in aceeasi infractiune prev de art 271 alin 2 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
Elementul material al laturii obiective consta in impotrivirea la executarea unei hotarari judecatoresti fata de organul de executare avand drept consecinta impiedicarea persoanei vatamate de a folosi imobilul ce ii apartine.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpata a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatei este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: declaratii martori, declaratii inculpata, inscrisuri efectuate de executorul judecatoresc in vederea punerii in executare a s.c. nr_/2011 pronuntata de Judecatoria S..
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatei în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatei, circumstantele concrete de comitere a faptei, urmeaza sa se dispuna condamnarea acesteia pentru savirsirea infractiunii prev de art 271 alin 2 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal la pedeapsa de 6 luni inchisoare, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatei drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpata este nedemna in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatei aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Avind in vedere ca inculpatei urmeaza sa i se aplice o pedeapsa mai mica de 2 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamanat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixind conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In baza art. 359 c.p.p. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art 83 c.p. care atrag revocarea suspendarii conditionate.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatei in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 c.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art 386 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimisa in judecata inculpata din infractiunea prev de art 287 alin 1 lit g N Cod penal cu aplic art 35 alin 1 N Cod penal si art 5 N Cod penal in infractiunea prev de art 271 alin 2 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
În baza art. 271 alin 2 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal, condamnă pe inculpata D. CONSTANTA, fiica lui C. si M., nascuta la 08.03.1950 in ., domiciliata in mun S., ., ., . CNP_ la o pedeapsă de 6 luni inchisoare.
În baza.interzice inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO art.71 C.p și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal in conditiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntată în ședintă publică azi 18.11.2015
P. GREFIER
P. R. I. B. I. C.
Tehnored. MI
Ex. 5
20.11.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 901/2015.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 890/2015.... → |
|---|
