Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria S. Județul O.
Sentința penală nr. 564
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. P.
GREFIER - B. I. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria S.
a fost reprezentat de procuror Ș. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul nr. 4194/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. împotriva pe inculpata P. M., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns inculpata personal și asistată de apărător ales, avocat N. P. din Baroul O. cu delegație la dosar, lipsind reprezentantul părții civile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Potrivit art. 374 alin 2 C.p.p s-a explicat inculpatei în ce constă învinuirea, drepturile sale procesuale, dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Potrivit art. 374 alin 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanței.
Instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpata a fost ascultată cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatei privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Avocat pentru inculpată solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care le are asupra sa, arătând de asemenea că inculpatul C. urmează să părăsească țara în cursul acestei săptămâni, depunând la dosar dovada celor relatate, aspect cu privire la care reprezentantul parchetului a arătat că este de acord.
Instanța constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către inculpați este concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art. 100 alin 3 C.p.p urmează a încuviința proba.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și părțile dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea săvârșită, ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere având în vedere faptul că infracțiunea săvârșită este destul de gravă, aptă să conducă la îndreptarea inculpate pe viitor. În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită admiterea petențiilor civile formulate, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat N. P. având cuvântul pentru inculpată solicită ca la individualizarea pedepsei ce i se va aplica inculpatei să se țină cont de faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, este familistă, are un copil minor în întreținere, are un loc de muncă stabil, urmând a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime, ca modalitate de executare amânarea aplicarea pedepsei.
Inculpata, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 4194/P/2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimisă în judecată inculpata P. M., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în perioada 25.01._13 inculpata P. M. în calitate de vânzător la ..M. SRL Cîrcea, punct de lucru S., a înregistrat o lipsă în gestiune în valoare de 24.675,88 lei provenind din vânzări, constând în lipsă marfă primită în gestiune.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 11.05.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata P. M..
Cu ocazia cercetării judecătorești, a fost audiată inculpata, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală și a dorit aplicarea procedurii simplificate, fiind de acord să achite prejudiciul cauzat, a depus acte în circumstanțiere.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a pus în discuție cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev.de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 295 alin. 1 C.pen., raportat la art. 308 C.pen. și art. 5 C.pen.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpata P. M. are vârsta de 26 de ani și locuiește în municipiul S., județul O..
La data de 17.07.2013 organele de cercetare penală au fost sesizate de către . Cîrcea cu privire la faptul că la data de 12.07.2014, cu ocazia inventarului efectuat la punctul de lucru din orașul S. gestiunea 114 s-a constatat o lipsă în gestiune în sumă de 24.675,88 lei, constând în lipsă marfă primită în gestiune de către inculpata P. M. (fil. 10).
S-a constatat că inculpata P. M. a fost încadrată în muncă la . Cîrcea ca vânzătoare, în baza contractului individual de muncă nr. 47/10/09.01.2013 (fil. 22 d.u.p.). Prin actul adițional la contractul individual de muncă menționat mai sus s-a prelungit perioada de angajare pe perioadă nedeterminată începând cu data de 09.04.2013 (fil. 27). Prin decizia nr. 2147/766/16.07.2013 a încetat contractul individual de muncă al inculpatei (fil. 29 d.u.p.).
La data de 09.01.2013 inculpata P. M. a preluat gestiunea de la P. M., ocazie cu care s-a constatat un plus de 08,40 lei (fil. 61). Cu această ocazie s-au întocmit listele de inventariere (fil. 62-66). La data de 12.07.2013 inculpata a dat o declarație de inventar în prezența martorilor E. C. și P. B. (fil. 18-19). La aceeași dată s-a întocmit procesul verbal de inventariere la gestiunea 114. În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă în care s-a constata o lipsă în gestiunea inculpatei în sumă de_ lei, lipsă de care se face vinovată inculpata (filele 291-303 d.u.p.).
În drept, fapta inculpatei P. M., care în calitate de vânzător gestionar la ..M. SRL Cîrcea, punct de lucru S., cu ocazia inventarului din data de 12.07.2013 a înregistrat o lipsă în gestiune în valoare de 24.675,88 lei provenind din vânzări, constând în lipsă marfă primită în gestiune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 alin. 1 C.pen. raportat la art. 308 C.p. cu aplicarea art. art. 5 C.pen.
În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. va admite cererea procurorului și va dispune schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev.de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 295 alin. 1 C.pen., raportat la art. 308 C.pen. și art. 5 C.pen. motivat de faptul că reținerea dispoz. art. 308 C.p. este necesară având în vedere că acestea se referă la alte categorii de funcționari decât funcționarii publici, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: sesizarea organelor de cercetare penală (fil. 10), raport de expertiză contabilă (fil.291-303), declarații martor (fil. 305-307), declarații inculpată (fil.311-322), alte înscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpata se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare. Pe de altă parte, instanța are în vedere și starea de pericol social creată de acesta prin acțiunea de delapidare.
Pentru aceste motive, având în vedere și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, va stabili pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatei P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Stabilește în sarcina inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. respectiv drepturile de a fi aleasă în autoritățile publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. stabilește în sarcina inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 90 C.p. pedepsele complementare și pedepsele accesorii stabilite prin prezenta hotărâre nu se aplică inculpatei dacă nu va săvârși din nou infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu se v-a dispune revocarea amânării aplicării pedepsei și nu se va descoperi o cauză de anulare.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă; e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul penal atrage atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpata se face vinovată de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale și morale, existând o strânsă legătură cauzală între fapta ilicită a inculpatei și prejudiciul cauzat părții civile, fapt pentru care, în baza art. 19 și 397 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R. .. Cîrcea și va obliga inculpata la plata sumei de 24.676 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile, ținând seama și de manifestarea de voință a inculpatei de a achita prejudiciul cauzat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina P. M., fiica lui V. și A., născută la data de 15.07.1988 în S., jud. O., domiciliată în S., ., ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art. 295 alin. 1 C.pen. raportat la art. 308.C.pen., cu aplicarea art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Stabilește în sarcina inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. respectiv drepturile de a fi aleasă în autoritățile publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. stabilește în sarcina inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 90 C.p. pedepsele complementare și pedepsele accesorii stabilite prin prezenta hotărâre nu se aplică inculpatei dacă nu va săvârși din nou infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu se v-a dispune revocarea amânării aplicării pedepsei și nu se va descoperi o cauză de anulare.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul penal atrage atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R. .. Cîrcea și obligă inculpata la plata sumei de 24.676 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./ 25.06.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria SLATINA | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 560/2015.... → |
|---|
