Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 05-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 426
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata P. I.-R., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică si executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, fapte prevăzute de dispozitiile art. 228 alin. 1 si 3 din codul penal si art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012 privind energia electrică si gazele naturale, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din codul penal, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2626/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.04.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 05.05.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 2626/P/2014 din 19.11.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei Patrut I. R. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 228 alin 1 si 3 Cod penal si art 92 alin 2 din Legea 123/2012 cu aplic art 38 alin 1 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpata Patrut I. R. s-a racordat ilegal la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată și a sustras energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate . C., cauzând un prejudiciu de 2276,90 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti nu a fost audiata inculpata, care desi legal citata nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata.
S-a procedat la audierea martorilor B. C. si Marasoiu I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
La data de 21.05.2014, organele de constatare din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi O. împreună cu reprezentanții S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A.
Departamentul NTL - Regiunea Est, echipa 11 - județul O., au efectuat o acțiune în . persoanelor care sustrag energie electrică de la rețeaua de joasă tensiune, ocazie cu care au constatat că locuința inculpatei P. I.-R., din localitate, era racordată ilegal printr-o instalație electrică improvizată la rețeaua de distribuție de joasă tensiune a S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. C., instalație prin care se sustrăgea energie electrică, aceasta nefiind înregistrată și facturată de furnizor.
Din nota de constatare nr._/21.05.2014, încheiată de reprezentanții S.C. C. DISTRIBUȚIE SA - Departamentul NTL, rezultă că la imobilul unde a fost întocmită s-au găsit mai multe receptoare electrice: iluminat interior (3 buc. x 0,070 kw în stare de funcționare), televizor (1 buc. x 0,098 kw în stare de funcționare), frigider (1 buc. x 0,410 kw în stare de funcționare), reșou improvizat (1 buc. x 1,2 kw în stare de funcționare).
Situatia de fapt astfel cum a fost prezentata mai sus este confirmata si prin declaratiile martorilor audiati in cauza prin care se arata faptul ca la data de 21.05.2015 cu ocazia efectuarii unui control pe raza . identificarii persoanelor care sustrageau energie electrica s-a constatat ca locuinta inculpatei era racordata la reteaua de joasa tensiune si sustragea energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata si facturata.
Din adresa nr._/28.08.2014 emisă de S.C. C. România S.A. rezultă că prejudiciul creat este de 2276,90 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Inculpata P. I.-R. a asistat la efectuarea verificării, a semnat nota de constatare nr._/21.05.2014 și a recunoscut în fața organelor de constatare și a celor doi martori că ea este cea care s-a urcat pe stâlp și a legat firele electrice cu o seară înainte de control.
In cursul urmaririi penale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că s-a racordat ilegal la rețeaua C. DISTRIBUȚIE folosind o instalație clandestină și a sustras energie electrică.
Inculpata Patrut I. R., desi legal citat, nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a fi audiat si a propune probe in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cere.
Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si . (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecatii, inculpata Patrut I. R. a fost legal citata, aceasta fara a se prezenta la solicitarea instantei de judecata, nefiindu-i asigurata asistenta juridica din oficiu intrucit aceasta nu este obligatorie conform art 90 C.p.p.
In raport de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca faptele inculpatei Patrut I. R. care, s-a racordat direct la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată și a sustras energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate . C., cauzând un prejudiciu de 2276,90 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sustragere de energie electrică prev. de art. 228 alin. 1 si 3 din N.C.P. si art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 38 alin 1 N.C.P.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpata Patrut I. R. a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatei Patrut I. R. este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare; nota de constatare; adresă prejudiciu; declarații martori; declarație inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatei pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatei, urmarile faptei produse, cuantumul prejudiciului, circumnstantele personale ale inculpatei urmeaza ca in baza art 396 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii, facandu-se totodata aplicarea dispozitiilor art 38 alin 1 N Cod penal
In ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prev in art 42 lit a si b Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de . C. instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul ca prin actiunea ilicita a inculpatei s-a cauzat partii civile un prejudiciu ce se impune a fi reparat existand legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si forma de vinovatie a inculpatei sub forma intentiei directe.
Instanta apreciaza ca prejudiciul stabilit de partea civila este pe deplin dovedit prin inscrisurile existente la dosarul cauzei stabilindu-se valoarea energiei electrice consumata in sistem pausal de catre inculpata.
Astfel in baza art 19 si 397 c.p..p. instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. C. DISTRIBUTIE SA și va obliga inculpata către aceasta la plata sumei de 2276,90 reprezentând daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei PĂTRUT I.-R., fiica lui N. si C.-M., născută la data de 27.05.1991, în municipiul Slatina, jud. O., domiciliată în comuna Ipotesti, .. 6, jud. O., CNP_, studii 8 clase, căsătorită, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică faptă prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 și 3 din codul penal .
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește inculpatei pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. Distribuție S.A. și obligă inculpata la plata sumei de 2276,90 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpata la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,05.05.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 432/2015.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria... → |
|---|
