Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria SLATINA

Judecătoria SLATINA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-04-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SLATINA

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 326

Ședința publică din data de 02.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C. N. C.

Grefier: D. T.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații G. V. domiciliat în ., O. P., domiciliat în ., T. F., domiciliat în ., C. M. V., domiciliat în ., C. MIHAITĂ, domiciliat în ., trimisi în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal și I.-C. G., domiciliat în ., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 și la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în sedința publică din data de 26.03.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, în temeiul dispoziițiilor art. 391 alin. 1 C.pr.pen, a stabilit data pronunțării, azi, 02.04.2015.

INSTANTA

Prin rechizitoriul nr. 2843/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, au fost trimisi în judecată, în stare de libertate, inculpații G. V., O. P., T. F., C. M. V., C. M., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal și inculpatul I. C. G., pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 și la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpații G. V., O. P., T. F., C. M. V., C. M., la data de 02.06.2014, au sustras motorină aflată în proprietatea persoanei vătămate/parte civilă S.C. G. P. S.R.L. Totodată, s-a reținut că inculpatul I. C. G. a facilitat accesul celorlalți inculpați în locul în care se afla motorina în scopul sustragerii acestui tip de combustibil.

Prin încheierea din 22.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate invocată de către inculpații C. M. V. și C. M. cu privire la rechizitoriul emis de către P. de pe lângă Judecătoria Slatina în dosarul nr. 2843/P/2014.

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2843/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpații G. V., O. P., T. F., C. M. V., C. M., trimisi în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal și I. C. G., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 și la art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații G. V., O. P., T. F., C. M. V., C. M., și I. C. G..

În cursul urmăririi penale persoana vătămată S.C. G. P. S.R.L. s – a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4000 lei, reprezentând contravaloarea motorinei sustrasă de către inculpați. În cursul judecății, deși persoana vătămată a fost citată cu mențiunea că se poate constitui parte civilă în cauză până la începerea cercetării judecătorești, nu a înțeles să – și exprime poziția procesuală în acest sens.

Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească în cauză au fost audiați inculpații G. V., O. P., T. F., C. M. V., C. M., și I. C. G. care au recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, au recunoscut pretențiile formulate de partea civilă numai în măsura dovedirii lor. Au depus acte în circumstanțiere.

Pe parcursul judecății, la solicitarea instanței s-au atașat la dosar fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul G. V. are vârsta de 43 ani și locuiește în ., inculpatul O. P. are vârsta de 31 ani și locuiește în ., inculpatul T. F. are vârsta de 57 ani și locuiește în ., inculpatul C. M. are vârsta de 27 ani și locuiește în ., inculpatul C. V.-M. are 29 ani și locuiește în ., inculpatul I. C. G. are vârsta de 32 ani și locuiește în ..

În fapt, în data de 02.06.2014, inculpatul C. M. I. a avut o întâlnire cu inculpatul I. C. G., având calitatea de paznic al punctului de lucru Halda Ecologică Bâlteni aparținând S.C. G. P. S.R.L., în urma căreia au stabilit să se deplaseze în seara respectivă împreună cu inculpații C. M. V. și trei muncitori angajați ai punctului de lucru Halda Bâlteni, la punctul de lucru pentru a sustrage motorină din rezervoarele utilajelor parcate în incinta locației.

În seara zilei de 02.06.2014, în jurul orelor 20.00, inculpatul C. M. l-a contactat telefonic pe inculpatul G. V., deservent pe excavator la . și cu activitate la punctul de lucru Halda Bâlteni, stabilind detaliile referitoare la fapta de sustragere, fixând ca punct de întâlnire zona Alro din mun. Slatina, jud. O..

În jurul orelor 21.15, inculpatul C. M. aflat la volanul autoutilitarei Mercedes având nr. de înmatriculare_, însoțit de fratele său, s-au deplasat pe .. Slatina, jud. O., în zona Stației Peco nr. 1 Petrom, întâlnindu-se cu inculpatul G. V. și colegul său O. P., iar pe traseu s-au întâlnit și cu inculpatul T. F., aceștia din urmă fiind conducători auto în cadrul ..

Ajungând în loc. Bâlteni, cei cinci inculpați s-au oprit la magazinul alimentar aparținând inculpaților C., situat pe raza localității, ocazie cu care aceștia au încărcat în autoturism 50 de bidoane din plastic goale având capacitatea de 20 l fiecare.

În continuare, s-au deplasat cu autoutilitara marca Mercedes Vito de culoare albastru având nr. de înmatriculare_, condusă de inculpatul C. M., la punctul de lucru Halda Ecologică Bâlteni. Ajungând la punctul de pază de la intrare în Halda Ecologică au discutat cu inculpatul I. C. G., care le-a permis accesul în zonă, cunoscând intenția acestora de a sustrage motorină din utilajele parcate în incinta Haldei.

La fața locului, inculpații G. V., O. P., T. F. au descărcat recipientele din plastic, distribuind câte 2-3 bidoane la fiecare utilaj, pe care inculpații G. V., O. P. și T. F. le-au încărcat cu combustibil, cu furtunele, iar inculpații C. M. și C. M. au strâns toate recipientele într-un singur loc, pentru a le fi ușor la încărcare în autoturism.

În seara respectivă, în jurul orelor 21.30, martorul S. C., angajat ca maistru la S.C. G. P. S.R.L., împreună cu martorul I. G., șef pază la aceeași societate, au mers la sediul punctului de lucru al societății din loc. Bâlteni, pentru a verifica modalitatea de executare a serviciului de pază al societății.

Ajungând la gara Bălteni, cei doi au parcat autoturismul, după care au mers pe jos în zona căii ferate, în direcția locației unde se aflau parcate utilajele societății. În acest context, martorii au sesizat că pe drumul din incinta șantierului circulă un autoturism având farurile aprinse, în direcția utilajelor. La scurt timp autoturismul s-a oprit, iar din el au coborât mai multe persoane, care au început să sustragă motorină din utilaje, întrucât se auzea un zgomot emis de pompa electrică.

Întrucât martorii și-au dat seama de intenția celor prezenți, respectiv de a sustrage motorină, s-au îndreptat către persoanele respective, reproșându-le ce caută în zonă, context în care, acestea fiind surprinse de către angajații S.C. G. P. S.R.L., au fugit și au abandonat bunurile, cei trei angajați fugind pe câmp, iar ceilalți doi frați urcând în microbuzul marca Mercedes Vito având nr. de înmatriculare_ și demarând în trombă.

Martorii au recunoscut cele trei persoane în persoana inculpaților G. V., O. P. și T. F., întrucât aceștia deservesc utilaje în cadrul Haldei Ecologice Bâlteni, recunoscând și nr. de înmatriculare al utilitarei, respectiv_ .

Fiind solicitate să intervină, la fața locului au sosit organele de poliție, care au găsit 47 bidoane din plastic având volumul de 20 l, dintre care 31 bidoane erau încărcate cu motorină, precum și câteva furtune folosite la sustragerea motorinei.

Existența infracțiunilor și săvârșirea lor de către inculpați rezultă din coroborarea probelor directe și imediate administrate în cauză (declarații martori oculari, procese-verbale întocmite de organele de poliție cu aspectele percepute ex propriis sensibus de aceștia) precum și din probele indirecte.

Astfel, în cauză s-a procedat la examinarea autoutilitarei marca Mercedes Vito, având nr de înmatriculare_, de culoare albastru, având seria WDF_73, proprietatea inculpatului C. M., ocazie cu care au fost ridicate două urme papilare, care au fost identificate ca aparținând inculpatului, (procesul verbal încheiat la data de 03.06.2014, planșa fotografică privind aspectele fixate la data de 03.06.2014 cu ocazia examinării autoturismului, filele nr.38,40-46).

Starea de fapt rezultă din depozițiile martorilor S. C., I. G., declarația reprezentantului persoanei vătămate B. A. L., care se coroborează cu relatările inculpaților.

Potrivit declarației celor doi martori prezenți la locul faptei, rezultă că persoanele care au sustras motorina în seara respectivă au fost cei cinci inculpați, aceștia fiind recunoscuți, întrucât cei trei inculpați G. V., O. P. și T. F. sunt angajați în cadrul Haldei și deservesc diverse utilaje, iar cei doi inculpați C. au fost văzuți în momentul în care introduceau în interiorul autoutilitarei pompa electrică folosită la sustragerea motorinei, aceștia menționând în depoziții că au văzut în spatele utilitarei, care avea ușile deschise, bidoanele încărcate cu motorină.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut comiterea faptei, potrivit declarației acestora rezultând faptul că în seara de 02.06.2014, în jurul orelor 20.00, C. M. V. și C. M. au luat legătura, prin intermediul complicelui I. -C. G. (paznic în cadrul S.C. G. P. S.R.L.) cu G. V., O. P. și T. F., angajați ai S.C. Camion Transport Rovinari S.R.L. și care prestează lucrări în favoarea S.C. G. P. S.R.L., Punct de Lucru Halda Ecologică Bălteni, în vederea furtului de motorină.

Inculpații au stabilit să se deplaseze împreună, în aceeași seară, la Punctul de lucru Halda Ecologică Bălteni, de unde urmau să sustragă motorină cu complicitatea paznicului I.-C. G., care avea atribuții pe linia asigurării pazei perimetrului în care se efectuau lucrări.

Inculpații au recunoscut că în seara respectivă s-au deplasat cu autoutilitara Mercedes Vito, cu nr. de înmatriculare_, aparținând inculpatului C. M., la Punctul de Lucru Halda Ecologică Bălteni, au descărcat mai multe bidoane din plastic, cu capacitatea de 20 de litri, distribuind câte două-trei bidoane la fiecare utilaj, care fiind încărcate au fost grupate într-un singur loc de către frații C. M. V. și C. M., moment în care cei cinci au fost surprinși de către numiții I. G. și S. C., angajați ai S.C. G. P. S.R.L., moment în care au fugit abandonând recipientele din plastic.

Inculpatul I.-C. G. (paznic în cadrul S.C. G. P. S.R.L.) a recunoscut faptul că a discutat în data de 02.06.2014 cu inculpatul C. M. despre intenția de sustragere a motorinei din utilajele societății căreia îi asigura paza, precizând că în seara respectivă le-a permis accesul în Halda Ecologică, facilitând astfel furtul de combustibil.

În cursul judecății, inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor solicitând aplicarea procedurii abreviate de judecată prevăzută de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Analizând conținutul dosarului de urmărire penală pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezultă că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoanele lor pentru a permite stabilirea unei pedepse.

În drept,

Fapta inculpatului G. V. care la data de 02.06.2014, în timpul nopții, a sustras motorină împreună cu inculpații O. P., T. F., C. M., C. M. V., fiind surprinși de intervenția reprezentanților societății S.C. G. P. S.R.L., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului O. P. care la data de 02.06.2014, în timpul nopții, a sustras motorină împreună cu inculpații G. V., T. F., C. M., C. M. V., fiind surprinși de intervenția reprezentanților societății S.C. G. P. S.R.L., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului T. F., care, la data de 02.06.2014, a sustras motorină împreună cu inculpații O. P., G. V., C. M., C. M. V., fiind surprinși de intervenția reprezentanților societății S.C. G. P. S.R.L., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului C. M. care, la data de 02.06.2014, a sustras motorină împreună cu inculpații O. P., G. V., T. F., C. M. V., fiind surprinși de intervenția reprezentanților societății S.C. G. P. S.R.L., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului C. M. V. care, la data de 02.06.2014, a sustras motorină împreună cu inculpații O. P., G. V., C. M., T. F., fiind surprinși de intervenția reprezentanților societății S.C. G. P. S.R.L., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului I. C. G. care la data de 02.06.2014, a facilitat accesul în incinta Haldei Bâlteni inculpaților G. V., O. P., T. F., C. M., C. M. V. în scopul sustragerii de motorină, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal.

În cauză s-a reținut elementul circumstanțial care califică furtul prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal constând în furtul comis pe timpul nopții.

De asemenea, s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a din Codul penal privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Se apreciază ca acționând în acest mod inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea fapteir reținându-se ca formă de vinovăție intenția directă.

Situația de fapt mai sus menționată și vinovăția inculpaților este dovedită prin următoarele mijloace de proba:

- proces verbal de cercetare la fața locului + planșă fotografică;

- proces verbal de examinare autoturism + planșă fotografică;

- proces – verbal de ridicare;

- dovadă predare – primire;

- declarații martori;

- declarații inculpați;

- fișe cazier judiciar;

- alte înscrisuri.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpații se află la primul conflict cu legea penala, au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor și au răspuns la toate solicitările organelor judiciare. Mai departe, așa cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, inculpații sunt persoane bine integrate în comunitate, având un comportament civilizat și fără a crea probleme deosebite autorităților locale. Totodată, în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere și faptul că prejudiciul cauzat persoanei vătămate S.C. G. P. S.R.L. a fost recuperat în totalitate.

Pentru aceste motive, având în vedere și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, va stabili pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare în sarcina fiecăruia dintre inculpați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal în ceea ce îi privește pe inculpații G. V., O. P., T. F., C. M., C. M. V. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal în ceea ce îl privește pe inculpatul I. C. G..

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedepsele stabilite fiind mai mici de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 7 luni închisoare; inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii; aceștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoanele inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceștia pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile lor de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpații nu s – au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. V.:

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..

În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal va impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria . sau Primăria ., pe o perioadă de 45 de zile;

b. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..

În ceea ce îl privește pe inculpatul O. P.:

În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal va impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria . sau Școala Gimnazială Plopșoru, jud. Gorj, pe o perioadă de 45 de zile;

b. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În ceea ce îi privește pe inculpații T. F., C. M. V., C. M. și I. C. G.:

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru fiecare dintre inculpați – T. F., C. M. V., C. M., I. C. G. – pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpații T. F., C. M. V., C. M. și I. C. G. vor trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal va impune inculpaților T. F., C. M. V., C. M. și I. C. G. să execute următoarele obligații:

a. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Școala Gimnazială M. Viteazul, . sau Primăria ., pe o perioadă de 45 de zile – în cazul inculpatului T. F.;

b. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Școala Gimnazială I. I. G., . sau Primăria ., pe o perioadă de 45 de zile fiecare – în cazul inculpaților C. M. V., C. M. și I. C. G.;

c. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate – toți inculpații.

În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpaților G. V., O. P., T. F., C. M. V., C. M. și I. C. G. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în mun. Slatina, ., jud. O. constatând că prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților a fost recuperat în totalitate, aspect care rezultă din dovada de predare – primire a bunurilor sustrase de către inculpați, întocmită între lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Bălteni și reprezentantul părții civile, B. A. L., la data de 03.06.2014 și aflată la fila 49 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate în faza de urmărire penală).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare în sarcina inculpatului G. V., fiul lui G. și M., născut la data de 15.06.1971, în mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M., domiciliat în com. Sisești, ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..

În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria . sau Primăria ., pe o perioadă de 45 de zile;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..

II. În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare în sarcina inculpatului O. P., fiul lui M. și E., născut la data de 30.09.1983, în ., domiciliat în ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria . sau Școala Gimnazială Plopșoru, jud. Gorj, pe o perioadă de 45 de zile;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

III. În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare în sarcina inculpatului T. F., fiul lui A. și L., născut la data de 26.11.1957, în ., domiciliat în ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

IV. În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M. V., fiul lui V. și L., născut la data de 31.12.1985, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

V. În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M., fiul lui V. și L., născut la data de 14.02.1987, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

VI. În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare în sarcina inculpatului I. C. G., fiul lui M. și E., născut la data de 12.07.1984, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal.

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pentru fiecare dintre inculpați – T. F., C. M. V., C. M., I. C. G. – pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpații T. F., C. M. V., C. M. și I. C. G. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpaților T. F., C. M. V., C. M. și I. C. G. să execute următoarele obligații:

a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Școala Gimnazială M. Viteazul, . sau Primăria ., pe o perioadă de 45 de zile – în cazul inculpatului T. F.;

b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Școala Gimnazială I. I. G., . sau Primăria ., pe o perioadă de 45 de zile fiecare – în cazul inculpaților C. M. V., C. M. și I. C. G. ;

c) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate – toți inculpații.

În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpaților G. V., O. P., T. F., C. M. V., C. M. și I. C. G. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în mun. Slatina, ., jud. O. constatând că prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților a fost recuperat(dovadă predare – primire 03.06.2014 – fila 49 d.u.p.).

În baza art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate în faza de urmărire penală).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C. N. C. T. D.

Red. CNC

Tehnored.CNC/ IM

2+8 ex./24.04.2015

← Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP....		Contestaţie durata proces. Art.488 ind. 2 NCPP. Încheierea nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria SLATINA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria SLATINA