Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 936/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 03-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 4570/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 936
Ședința publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. S., fiul lui P. și F., născut la data de 05.08.1979, în mun. Slatina, jud. O., cu domiciliul în comuna Dobrosloveni, . și f.f.l. în Slatina, ., județul O., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 246/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 288 alin. 1 – art. 229 ali. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru inculpatul lipsă, avocat M. D., persoana vătămată A. D. G. asistată de avocat din oficiu C. D., conform delegației pentru asistență juridică din oficiu nr. 1104/2015 emisă de Baroul O., depusă la dosar la fila 20 și martorul M. N. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Avocatul inculpatului precizează că inculpatul este plecat în Italia.
Instanța verifică identitatea persoanei vătămate A. D. – G., legitimată cu CI, având CNP_ și a martorului M. N. L., legitimată cu CI, având CNP_.
Se prezintă și tatăl persoanei vătămate, A. G., care se legitimează cu CI, având CNP_.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 373 alin. 1 din Codul de procedură penală, dispune ca martorul M. N. L. să părăsească sala de ședință, punându-i-se în vedere să nu se îndepărteze fără încuviințarea sa.
În continuare, conform art. 380 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a procedat la audierea persoanei vătămate A. D. G. iar conform art. 381 alin. 1 din Codul de procedură penală, sub prestare de jurământ, a martorului M. N. L., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Având în vedere precizările formulate de tatăl persoanei vătămate, în sensul că ar fi fost prezent în momentul în care organele de poliție au ridicat telefonul de la martorul C. L. Nicușor, pune în discuția procurorului și a părților audierea acestuia în calitate de martor.
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul persoanei vătămate, precizează că sunt de acord.
Avocatul inculpatului menționează că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acestui aspect.
Instanța dispune audierea în calitate de martor a tatălui persoanei vătămate, A. G., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și părțile dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri, în temeiul art. 387 alin 2 C.p.p. instanța declară terminată cercetarea judecătorească și dispune trecerea la dezbateri, potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, prin rechizitoriul nr. 246/P/2015 din data de 09.06.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Istrăila S. pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 288 alin. 1 – art. 229 ali. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 din Codul penal.
Din probele administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată rezultă că fapta există, a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege și acesta răspunde penal, motiv pentru care, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa prevăzută de lege, iar ca modalitate, detenția.
La analizarea probatoriului administrat în vederea pronunțării hotărârii de condamnare, procurorul solicită instanței să aibă în vedere declarația persoanei vătămate care se coroborează cu declarația martorei M. N. L. și declarația martorului A. G., precum și declarația martorului C. L. Nicușor dată în faza de urmărire penală. Totodată, solicită instanței să procedeze la înlăturarea declarației martorului C. L. Nicușor dată în faza de judecată, întrucât aceasta este nesinceră și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul a negat în mod constant comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa. Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. Totodată, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă post executorie în raport de condamnarea suferită prin sentința penală nr. 1022 din 02.09.2003 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 29/2004 a Curții de Apel C., tot pentru infracțiunea de furt calificat, prin urmare, limitele de pedeapsă urmează să fie majorate cu jumătate.
De asemenea, din analiza fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiunea de furt la pedeapsa de 1 an și 6 luni prin sentința penală nr. 1627/1995 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, condamnare în raport de care s-a împlinit termenul de reabilitare. Ulterior a mai fost condamnat tot pentru infracțiunea de furt prin sentința penală nr. 1917 din 20.09.1996 pentru care, de asemenea, s-a împlinit termenul de reabilitare. A mai fost condamnat la 5 ani prin sentința penală nr. 866/198 a Judecătoriei Slatina, dar și pentru aceasta s-a împlinit termenul de reabilitare. De asemenea, inculpatul a fost condamnat în mod repetat de către statul italian atât pentru infracțiuni de furt, cât și pentru infracțiuni la regimul circulației, condamnări nerecunoscute de statul român.
Mai departe, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței condamnarea inculpatului la pedeapsa prevăzută de norma de incriminare orientată spre maximul special, având în vedere că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, iar scopul educativ, preventiv al pedepselor n-a fost atins.
În ceea ce privește latura civilă, reprezentantul Ministerului Public precizează că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și, în temeiul art. 274 alin. 1 din C.p.p. solicită instanței obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocatul persoanei vătămate ,în ceea ce privește latura penală a cauzei, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de recidivă, solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 43 C.pen., urmând să se dispună în consecință, iar pe latură civilă, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, telefonul fiind restituit.
Persoana vătămată A. D. G. precizează că este de acord cu concluziile avocatului.
Avocatul inculpatului precizează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, dar că acesta nu a recunoscut comiterea faptei nici în faza de urmărire penală, dar nici în faza de judecată. Din declarația martorului C. L. Nicușor rezultă că acesta a cumpărat telefonul, dar nu știe dacă l-a cumpărat de la Istrailă S. sau de la altă persoană. Pe de altă parte, martora M. N. L., audiată la termenul de astăzi, a declarat că l-a văzut în autobuz pe inculpat, dar nu l-a văzut când ar fi sustras telefonul persoanei vătămate. Pentru aceste motive, avocatul inculpatului solicită instanței aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării orientată către minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, avocatul inculpatului solicită instanței să ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 246/P/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, inculpatul Istrailă S. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 288 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în ziua de 06.01.2015, în jurul orelor 07:30, inculpatul I. S., în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun ce funcționa pe raza localității Slatina, i-a sustras din buzunar persoanei vătămate A. D. G. un telefon mobil marca Samsung Galaxy Note 2 prevăzut cu un card de memorie de 8 GB și o husă din piele tip copertă, prejudiciul total fiind de 2.000 de lei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 15.10.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 246/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe inculpatul Istrailă S., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și art. 43 alin. 5 din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Istrailă S..
Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească, persoana vătămată a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că nu are pretenții materiale în cauză.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul Istrailă S., care nu a recunoscut fapta descrisă în actul de sesizare a instanței. A fost audiată persoana vătămată A. D. G., care a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală. Au fost audiați martorii C. L.-Nicușor, M. N. L., Atanasiuc G..
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, s-au atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.01.2015, persoana vătămată A. D. G. s-a adresat cu plângere Poliției Municipiului Slatina sesizând faptul că, în dimineața zilei respective autor necunoscut i-a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy Note 2 prevăzut cu un card de memorie de 8 GB și o husă din piele tip copertă, în valoare de 2.000 lei.
În declarația sa, persoana vătămată a precizat că în jurul orelor 07:30 se afla în stația de autobuz situată lângă liceul metalurgic împreună cu alți colegi, cu intenția de a merge la școală.
Când a sosit autobuzul a urcat și s-a așezat în zona de mijloc, aproape de ușă. L. ea a observat un bărbat de aproximativ 30 de ani, de etnie rromă, cu constituție atletică, care era îmbrăcat cu un palton de culoare negru, iar pe cap purta un fes de culoare negru. Persoana vătămată a observat că bărbatul se uita ciudat la ea, iar pe . cum acesta se împinge în ea și imediat la prima stație a coborât din autobuz.
Ulterior, după ce bărbatul respectiv a coborât, persoana vătămată a constatat că din buzunar i-a fost sustras telefonul mobil marca Samsung Galaxy Note 2 prevăzut cu un card de memorie de 8 GB și o husă din piele (declarație fila nr. 11 d.u.p.).
Pe baza descrierilor făcute, în conformitate cu normele de procedură, persoana vătămată l-a recunoscut pe autorul faptei de furt de pe fotografiile puse la dispoziție de organele de poliție, acesta fiind identificat în persoana inculpatului Istrailă S. (proces-verbal de identificare fila nr. 14 d.u.p.). Identificarea inculpatului Istrailă S. este relevată și de planșa foto efectuată (filele nr. 16 – 18 d.u.p.).
Fiind audiată în cursul judecății, persoana vătămată A. D. G. și – a menținut declarațiile atât cu privire la modul de săvârșire a faptei cât și cu privire la activitatea de recunoaștere a inculpatului Istrailă S. după fotografie. A mai precizat persoana vătămată că activitatea de recunoaștere a inculpatului după fotografiile puse la dispoziție la sediul poliției s – a realizat nu la indicațiile lucrătorilor de poliție ci conform semnalmentelor pe care le reținuse de la inculpat în timpul deplasării cu mijlocul de transport în comun.
Săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă de persoana vătămată este confirmată de martora M. N. L., colegă de liceu cu persoana vătămată A. D. G., atât prin declarațiile făcute în faza de urmărire penală cât și prin cele făcute în faza judecății.
Martora a declarat că în dimineața respectivă a plecat spre școală împreună cu persoana vătămată, cu același autobuz și a văzut că aceasta avea în buzunarul lateral al hainei telefonul mobil. De asemenea, l – a văzut pe inculpatul Istrailă S. când s-a așezat lângă persoana vătămată, inculpat pe care l-a mai văzut anterior și despre care știa că se ocupă cu furturi din buzunare. A mai precizat martorul că imediat după ce inculpatul a coborât din mijlocul de transport în comun a auzit persoana vătămată afirmând că îi lipsește telefonul mobil.
Pe baza descrierilor făcute, martora l-a recunoscut pe inculpatul Istrailă S. de pe fotografiile prezentate de organele de poliție (proces-verbal de identificare fila nr. 23 d.u.p.). Identificarea este relevată și de planșa foto efectuată (filele nr. 25-27 d.u.p.).
Prin investigațiile specifice, organele de poliție au identificat cumpărătorul telefonului mobil sustras, acesta fiind ulterior audiat în calitate de martor. Astfel, în cursul urmăririi penale, martorul C. L. Nicușor a precizat că în ziua de 06.01.2015, în jurul orelor 11:00, a fost contactat telefonic de inculpatul Istrailă S. pe care îl cunoștea și de la care a mai cumpărat anterior și alte telefoane. Au stabilit să se întâlnească în jurul orelor 12:00, în zona „Vacanța”, unde inculpatul i-a vândut un telefon mobil marca Samsung Galaxy Note 2, pentru care martorul i-a remis suma de 680 lei (declarație martor fila nr. 29 d.u.p.). Ulterior, martorul a predat organelor de poliție telefonul mobil cumpărat de la inculpatul Istrailă S. (fila nr. 44 d.u.p.), constatându-se că acesta este telefonul mobil sustras persoanei vătămate A. D. G. (filele nr. 32-33 d.u.p.).
Fiind audiat în cursul judecății, martorul C. L. Nicușor a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, declarând că nu a cumpărat telefonul ce fusese sustras persoanei vătămate de la inculpatul Istrailă S.. Martorul a menționat că declarațiile făcute în faza de urmărire penală au fost sugerate de către polițiști, în realitate nu a cumpărat telefonul de la inculpat ci de la alte persoane. Instanța apreciază că această declarație a martorului C. L. Nicușor este necorespunzătoare adevărului și, pe cale de consecință, nu o va avea în vedere la aprecierea probatoriului. Pentru a ajunge la această concluzie instanța are în vedere, în primul rând, faptul că motivele indicate de către martor pentru retractarea declarației făcute în faza de urmărire penală nu sunt credibile, din actele dosarului nerezultând că martorului i – ar fi fost indicat conținutul depoziției sale de către organele de poliție. În al doilea rând, starea de fapt indicată de către martor în faza de urmărire penală este confirmată de către martorul A. G., persoană care a declarat faptul că, la interpelarea organelor de poliție, martorul C. L. Nicușor a afirmat că a achiziționat telefonul persoanei vătămate de la inculpatul Istrailă, împrejurare care convinge instanța asupra veridicității declarației martorului C. astfel cum a fost făcută în faza de urmărire penală și asupra caracterului mincinos al declarației făcute în faza de judecată, declarație dată în scopul vădit de a – l ajuta pe inculpatul Istrailă S. să evite angajarea răspunderii penale.
Inculpatul Istrailă S., atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, nu a recunoscut fapta comisă, neputând să ofere o explicație pentru acuzația penală formulată împotriva sa. Inculpatul a arătat că nu s – a aflat în mun. Slatina în ziua comiterii faptei și nu a călătorit cu mijlocul de transport în comun. De asemenea, acesta a precizat că nu îl cunoaște pe martorul C. L. Nicușor și nu i-a vândut acestuia niciun telefon mobil. Instanța nu poate reține apărările inculpatului în condițiile în care, așa cum s – a arătat pe larg anterior, fapta reținută în sarcina acestuia rezultă în afara oricărei forme de îndoială din analiza coroborată a probelor administrate în faza de urmărire penală și a celor administrate în faza de judecată. În concret, din analiza declarațiilor persoanei vătămate A. D. G., martorilor M. N. L., C. L. Nicușor(declarația din faza de urmărire penală), A. G. și proceselor verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare, rezultă în mod neechivoc că inculpatul Istrailă S., în data de 06.01.2015, în timp ce se afla într – un mijloc de transport în comun pe raza mun. Slatina, a sustras persoanei vătămate un telefon mobil, bun pe care ulterior l – a vândut martorului C. pentru suma de 680 lei.
Analizând conținutul dosarului pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta dincolo de orice îndoială rezonabilă ca fapta reținută în actul de sesizare a instanței există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului Istrailă S. care, în ziua de 06.01.2015, în jurul orelor 07:30, în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun ce funcționa pe raza localității Slatina, i-a sustras din buzunar persoanei vătămate A. D. G. un telefon mobil marca Samsung Galaxy Note 2 prevăzut cu un card de memorie de 8GB și o husă din piele tip copertă, cauzând astfel un prejudiciu în sumă de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. a din Codul penal.
Se apreciază că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, reținându-se ca formă de vinovăție, intenția directă conform art. 16 alin. 3 lit. a din Codul penal.
În sarcina inculpatului Istrailă S. vor fi reținute dispozițiile art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 din Codul penal referitoare la recidiva post executorie, din fișa de cazier judiciar rezultând aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1022 din 02.09.2003 a Judecătoriei Slatina, pedeapsă considerată executată la data de 14.07.2012, inculpatul fiind eliberat la 13.09.2011 cu un rest rămas neexecutat de 304 zile. Astfel, în aplicarea acestor dispoziții legale, instanța, la aplicarea pedepsei, va avea în vedere faptul că limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății se majorează cu jumătate.
Vinovăția inculpatului și starea de fapt reținută în cauză este dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate, proces-verbal de identificare, planșă foto, declarație martor M. N. L., proces-verbal de identificare, planșă foto, declarație martor C. L. Nicușor, planșă foto cu elementele de identificare ale telefonului, proces-verbal de ridicare și predare, declarație martor A. G., alte înscrisuri.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Codul penal prevăd că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având in vedere aceste criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – într – un mijloc de transport în comun, împrejurare care prezintă un caracter mai grav datorită condițiilor în care, de regulă, se călătorește în mijloacele de transport în comun – aglomerație, fluxul în permanentă schimbare a celor care călătoresc, imposibilitatea călătorilor de a supraveghea în mod constant bunurile pe care le au asupra lor, inconveniente de care profită infractorii pentru realizarea planului infracțional și care sporesc șansele de reușită a activității infracționale, prejudiciul mare cauzat persoanei vătămate și care a fost recuperat nu ca urmare a conduitei inculpatului ci ca urmare a unei reacții ferme a autorităților judiciare, starea de pericol deosebit de gravă creată pentru relațiile sociale de ordin patrimonial a căror ocrotire este condiționată de asigurarea situației de fapt, a poziției fizice pe care bunurile mobile o au în patrimoniul fiecărei persoane, motivul săvârșirii infracțiunii – obținerea unor sume de bani prin săvârșirea de acte ilicite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – inculpatul a fost condamnat anterior, în mod repetat, la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului persoanelor, la unele dintre fapte fiind folosit același mod de operare, împrejurare care scoate în evidență nu numai faptul că implicarea inculpatului în comiterea de infracțiuni nu are caracter accidental dar și faptul că, în ceea ce îl privește, condamnările anterioare nu și-au îndeplinit rolul preventiv și educativ, inculpatul transformând activitatea infracțională într – o îndeletnicire, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – negarea totală a vinovăției de către inculpat, în pofida probelor existente, acesta încercând să inducă instanța de judecată în eroare în scopul vădit al zădărnicirii aflării adevărului. Desigur, inculpatul are dreptul de a nu face nicio declarație, însă, dacă înțelege să renunțe la acest drept și să relateze ceea ce cunoaște cu privire la învinuirile care i se aduc, aceste declarații trebuie să reflecte adevărul, în caz contrar(precum în speța de față) fiind evident că acesta încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, vârsta inculpatului, situația familială și socială a acestuia – fără ocupație, urmează să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 din Codul penal, la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse.
Cu respectarea limitelor prevăzute de lege și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege, orientată chiar spre maximul pedepsei rezultate în urma aplicării dispozițiilor referitoare la recidiva postexecutorie, pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Așadar, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 din Codul penal va condamna pe inculpatul Istrailă S. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, în regim de detenție.
În cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunii de Furt calificat, împrejurările cauzei și persoana inculpatului dar ținând cont și de faptul că pedeapsa principală stabilită este închisoarea, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 din Codul penal.
Așadar, în baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Pedeapsa accesorie este pedeapsa ce poate fi aplicată persoanei fizice alături de pedeapsa închisorii, constând în interzicerea unuia sau a mai multor drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Având în vedere drepturile care vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Va lua act că persoana vătămată A. D. G. nu s – a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul Istrailă S., la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat(din care suma de 400 lei avansată în faza de urmărire penală). Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru persoana vătămată, în sumă de 195 lei, stabilit potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. d din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1104/2015 – av. D. C.) rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie, condamnă pe inculpatul Istrailă S., fiul lui P. și F., născut la data de 05.08.1979, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în com. Dobrosloveni, ., f.f.l. în mun. Slatina, ., jud. O., recidivist postexecutoriu, CNP_, judecat în stare de libertate, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, în regim de detenție.
Face aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Ia act că persoana vătămată A. D. G. nu s – a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul I. S., la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat(din care suma de 400 lei avansată în faza de urmărire penală). Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru persoana vătămată, în sumă de 195 lei, stabilit potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. d din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1104/2015 – av. D. C.) rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. N.-C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./04.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 824/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
