Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 557/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 557/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-06-2015
R.
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 1121/311/2015
SENTINȚA PENALĂ Nr. 557
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: T. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata Șerbecu A., trimisă în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1588/P/2014 din data de 06.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru infracțiunile de Furt de energie electrică, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal și Folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns martorii I. D. C. și R. I., lipsă fiind inculpata Șerbecu A. și reprezentantul părții civile C. Distribuție SA C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 10.06.2015 a fost depus la dosar un proces-verbal de executare a mandatului de aducere înaintat de organele de poliție din municipiul Slatina din care rezultă că la reședința inculpatei a fost găsită numita Gigoi M. care a declarat că inculpata este plecată în Italia împreună cu concubinul și nu se cunoaște data când va reveni în țară.
Instanța dispune ca martorul I. D. C. să rămână în sală, iar martorul R. I. să părăsească sala de ședință, punându-i-se în vedere să nu se îndepărteze fără încuviințarea sa.
În continuare, s-a procedat la audierea martorilor liescu D. C. și R. I., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul dacă mai are de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. instanța a declarat terminată cercetarea judecătorească și a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg situația de fapt, arătând că prin rechizitoriul nr. 1588/P/2014 din data de 06.02.2014 P. de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus trimiterea în judecată a inculpatei Șerbecu A..
Din probele administrate în cauză rezultă că faptele pentru care a fost trimisă în judecată există, au fost săvârșite de către aceasta cu forma de vinovăție cerută de lege și inculpata răspunde penal, motiv pentru care, solicită instanței să dispună condamnarea inculpatei la pedeapsa prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3 N. C.pen., respectiv art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 Republicată, ambele fiind comise în concurs real de infracțiuni potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 1 N. C. pen.
Ca modalitatea de individualizare – suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform dispozițiilor art. 91-92 N. C.pen., urmând să i se atragă atenția asupra dispozițiilor art. 96 N. C.pen., a căror încălcare va atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Să se ia act de faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 396 alin. 10 din N.C.pr.pen., inculpata nerecunoscând săvârșirea infracțiunii, nefiind prezentă la nici un termen de judecată, deși a fost citată în mod legal pe parcursul procesului.
La individualizarea pedepselor ce se vor pronunța pentru cele două infracțiuni concurente urmează ca instanța să aibă în vedere faptul că acestea sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 21 din 12.01.2015 de către Judecătoria Slatina rămasă definitivă prin neapelare, inculpata fiind condamnată prin această sentință penală pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte ceea ce denotă perseverența infracțională a acesteia, precum și faptul că scopul educativ preventiv al pedepsei nu a fost atins. Urmează ca în baza art. 89 N. C.pen., să se dispună anularea aplicării pedepsei rezultante de 5 luni și 10 zile de închisoare dispusă prin sentința penală nr. 21 din 12.01.2015 a Judecătoriei Slatina. Pe latură civilă, urmează ca instanța să ia act de faptul că persoana vătămată . C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.366,34 lei și urmează să fie obligată inculpata la plata de despăgubiri civile către aceasta în măsura dovedirii lor și, totodată, să fie obligată și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1588/P/2014 din data de 06.02.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata Șerbecu A. pentru infracțiunile de Furt de energie electrică, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal și Folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În actul de sesizare s – a reținut, în fapt, că la data de 19.03.2014, în jurul orelor 12:00, inculpata a fost depistată în timp ce sustrăgea energie electrică folosindu-se de instalații clandestine pentru a se racorda la rețeaua de energie electrică în vederea ocolirii echipamentului de măsurare, neînregistrându-se consumul aferent prin contor, astfel încât a cauzat un prejudiciu în cuantum de 7366,34 de lei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 09.04.2015 în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata Șerbecu A..
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați martorii din acte I. D. C. și R. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar la termenul din 11.06.2015.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatei, sentința penală nr. 21/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ cu privire la inculpată.
Deși legal citată, inculpata nu s-a prezentat în vederea exercitării dreptului la apărare, din procesele verbale întocmite de organele de poliție pentru termenele de judecată din 28.05.2015 și 11.06.2015 rezultând că este plecată în Italia.
În cursul urmăririi penale și al judecății, persoana vătămată S.C. C. R. S.A. s – a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7366,34 lei, reprezentând energia consumată fraudulos de către inculpată.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarea situație de fapt:
Inculpata Șerbecu A. are vârsta de 37 de ani și locuiește în municipiul Slatina, județul O..
La data de 19.03.2014 reprezentanții C. R., în prezența lucrătorilor de poliție, au efectuat verificarea instalației de alimentare și măsurare a energiei electrice, proprietatea operatorului de distribuție, la locuința situată în mun. Slatina, .., jud. O., unde, în prezența inculpatei Șerbecu A., au identificat o instalație electrică improvizată clandestină, racordată direct la rețeaua operatorului de distribuție în urma unei intervenții neautorizate. Cu aceeași ocazie s – a constatat că energia electrică consumată nu se factura de către furnizor, conductorii electrici improvizați fiind racordați direct la rețeaua electrică pe fază și nul, alimentând direct instalația de interior, fără contor electric (notă de constatare NTL nr._ din 19.03.2014 – f. 6 d.u.p.).
Din cuprinsul procesului-verbal de examinare încheiat de lucrătorii de poliție la data de 19.03.2014 reies aceleași aspecte, respectiv faptul că la reședința inculpatei din mun. Slatina, .., jud. O., a fost identificată o instalație electrică improvizată, racordată direct la rețeaua operatorului de distribuție a energiei electrice, instalație realizată din doi conductori racordați de la locuința inculpatei la un stâlp electric aflat în stradă, în dreptul locuinței sale. Conductorii electrici în cauză alimentau direct instalația din interiorul locuinței inculpatei, fără contor electric, energia electrică consumată nefiind facturată de furnizor.
Cu ocazia audierii atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății a martorilor I. D. – C. și R. I., reprezentanți ai C. R. S.A., aceștia au confirmat starea de fapt reținută în nota de constatare și procesul verbal de examinare în sensul că la reședința inculpatei a fost identificată o instalație electrică clandestină cu ajutorul căreia se sustrăgea energie electrică din rețeaua publică.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata Șerbecu A. a declarat inițial că nu cunoaște cine i – ar fi racordat ilegal locuința la rețeaua de distribuție a energiei electrice aparținând C. Romania S.A., revenind ulterior asupra declarației cu mențiunea că și-a racordat singură locuința la rețeaua electrică întrucât persoana vătămată refuză să îi racordeze locuința la respectiva rețea iar ea trebuia să pregătească mâncare pentru copii săi. Instanța va reține ca fiind corespunzătoare realității această din urmă declarație având în vedere că aceasta se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză în cursul procesului penal.
În cursul judecății, inculpata nu s – a prezentat în fața instanței pentru a fi audiată în legătură cu acuzația formulată împotriva sa deși au fost făcute demersuri în acest sens, fiind citată pentru fiecare termen de judecată la locuința sa și, totodată, fiind emise două mandate de aducere pentru termenele de judecată din 28.05.2015 și 11.06.2015, mandate care nu au fost însă executate efectiv de către organele de poliție întrucât inculpata era plecată în Italia.
În drept, faptele inculpatei Șerbecu A., care la data de 19.03.2014, în jurul orelor 12.00 a fost depistată în timp ce sustrăgea energie electrică folosindu-se de instalații clandestine pentru a se racorda la rețeaua de energie electrică în vederea ocolirii echipamentelor de măsurare, neînregistrându-se consumul aferent prin contorul electric, astfel încât a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu în cuantum de 7366,34 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de Furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal și Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
Se apreciază ca acționând în acest mod inculpata Șerbecu A. a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor reținându-se ca formă de vinovăție intenția directă.
Situația de fapt mai sus menționată și vinovăția inculpatei Șerbecu A. este dovedită prin următoarele mijloace de proba: nota de constatare NTL nr._ din 19.03.2014, proces-verbal de examinare și planșa fotografică din data de 19.03.2014, adresa de prejudiciu nr._/23.05.2014 a C. R. SA – Departament NTL, declarații martori D. C. și R. I., anexă la nota de constatare, fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată, declarații inculpata Șerbecu A..
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține faptul că, deși inculpata nu se afla la primul conflict cu legea penală, anterior fiind condamnată pentru același gen de infracțiuni cu cele deduse judecății, aceasta a avut o conduită corespunzătoare în cursul urmăririi penale, recunoscând și regretând faptele reținute în sarcina sa. Mai departe, analizând situația familială și socială a inculpatei, instanța constată că aceasta nu are o situație financiară foarte bună iar conduita sa infracțională a fost determinată de necesitatea de a asigura o alimentație adecvată copiilor săi.
Pentru aceste motive, instanța va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatei Șerbecu A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal și pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În raport de conținutul sentinței penale nr. 21 din 12.01.2015 a Judecatoriei Slatina, definitivă prin neapelare la 27.01.2015, instanța constată că faptele deduse judecății sunt concurente în sensul dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal cu faptele pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei în ceea ce o privește pe inculpata Șerbecu A. prin sentința penală anterior menționată.
În raport de aceste motive, în baza art. 89 din Codul penal, instanța va anula amânarea aplicării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 21 din 12.01.2015 a Judecatoriei Slatina, definitivă prin neapelare și va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 luni și 10 zile închisoare stabilită prin sentința penală anterior menționată, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită în temeiul art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 375 și 396 alin. 10 din Codul de procedură penală;
- pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită în temeiul art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 375 și 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 40 alin. 1 din Codul penal rap. la 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal va contopi pedepsele determinate anterior, urmând a fi stabilită pedepasa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite – (10 luni + 4 luni + 4 luni):3=6, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare; inculpata a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii însă a săvârșit faptele deduse judecății după împlinirea termenului de reabilitare pentru condamnările dispuse anterior iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Este adevărat că inculpata nu și – a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității însă, chiar în lipsa acestui acord, instanța apreciază că poate dispune față de inculpată amânarea aplicării pedepsei în condițiile în care nu va stabili în sarcina sa o astfel de obligație.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de S.C. C. Distributie S.A. C., instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul ca prin actiunea ilicita a inculpatei s-a cauzat partii civile un prejudiciu ce se impune a fi reparat existând legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu si forma de vinovatie a inculpatei sub forma intentiei directe. Astfel, in baza art 19 si 397 C.p.p. va fi admisa actiunea civila si va fi obligat inculpata la plata sumei de 7366,34 lei reprezentand despăgubiri civile catre S.C. C. Distributie S.A. C..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatei Șerbecu A., fiica lui N. și F., născută la data de 01.05.1978 în or. Drăgănești – O., jud. O., domiciliată în mun. Slatina, ., jud. O., cu domiciliul procesual ales în mun. Slatina, .., jud. O., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei în ceea ce o privește pe inculpata Șerbecu A. prin sentința penală nr. 21 din 12.01.2015 a Judecatoriei Slatina, definitivă prin neapelare la 27.01.2015.
În baza art. 89 din Codul penal, anulează amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa rezultantă de 5 luni și 10 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 21 din 12.01.2015 a Judecatoriei Slatina, definitivă prin neapelare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 luni și 10 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 21 din 12.01.2015 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită în temeiul art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 375 și 396 alin. 10 din Codul de procedură penală;
- pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită în temeiul art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 375 și 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 40 alin. 1 din Codul penal rap. la 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul penal atrage atenția inculpatei asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. Distribuție S.A. și obligă inculpata la plata sumei de 7366,34 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpata Șerbecu A., CNP_, la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. CătălinTănasie D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./22.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 345/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 559/2015.... → |
|---|
