Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 561/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-06-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 561
Ședința publică din data de: 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Pe rol judecarea cauzei penale, pornită prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5748/P/2012, împotriva inculpatului I. I. B., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 CP(1969) cu aplic.art.5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul I. I. B. personal și asistat de apărător ales, avocat A. A. R. cu delegație la dosar, avocat P. C. P. cu delegație la dosar pentru persoana vătămată/parte civilă C. N. L. care este lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și inculpatul dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată la o pedeapsă cu închisoarea, urmând a se lua act de faptul că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 130/10.02.2012 a Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr. 1318/14.04.2014 a ICCJ, a anula beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală sus menționată, a descontopi pedeapsa in pedepsele componente, a contopi aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86 ind. 1 VC.p., aptă să conducă la îndreptarea inculpatului pe viitor. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat C. P. având cuvântul solicită a se lua act de faptul că din probele administrate în cauză+ rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, astfel că pe latură penală lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța. În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită admiterea pretențiilor civile astfel cum au fost formulate, sumele solicitate fiind necesare pentru refacerea sănătății.
Avocat A. A. R. având cuvântul, solicită achitarea inculpatului potrivit art. 16 alin. 1 lit c C.p.p., arătând că martorul S. A. confirmă declarația inculpatului. Arată că zilele de îngrijiri medicale nu sunt acordate ca urmare a loviturii cu pumnul. În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită respingerea pretențiilor civile solicitate. Mai arată că persoana vătămată/parte civilă și-a retras plângerea formulată față de suspecții C., C. și P., inculpatul I. I. B. nu putea să recunoască ceva ce nu a săvârșit.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că nu a săvârșit fapta și nu este vinovat.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5748/P/2012 din data de 30.05.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 CP(1969) cu aplic.art.5 CP.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, in data de 09.09.2012, a lovit-o cu pumnii in zona feței pe persoana vătămată C. N. L., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 13-14 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 02.07.2014 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul I. I. B..
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și a depus acte în circumstanțiere, persoana vătămată C. N. L., care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de_ lei daune materiale și_ lei daune morale, și martorii G. A. C., B. V. I., D. G., Veria S. M., C. D., S. A. G., N. A. L., C. S. M., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, la solicitarea instanței s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul I. I. B. are vârsta de 30 de ani și locuiește în . O..
În data de 09.09.2012, în jurul orelor 04.00, persoana vătămată C. N. L. a plecat din clubul Iceberg din mun. Slatina împreună cu prietenii săi G. A. C. și B. V. I.. La ieșirea din club a observat un conflict verbal între trei persoane, printre care I. I. B. și o altă persoană pe care o cunoștea pe nume S. A.. Între inculpatul I. I. B. și martorul S. A. a existat o altercație fizică, cel din urmă lovind cu pumnul pe inculpat, care a căzut la pământ pentru ca ulterior în incident să intervină și persoanele care erau cu inculpatul și care nu au fost identificate.
Persoana vătămată a intervenit între ei pentru aplanarea conflictului, însă în acel moment inculpatul I. I. B., care făcea parte din grupul de trei persoane, l-a lovit cu pumnii și picioarele în zona feței, urmare a loviturilor primite persoana vătămată C. N. L. căzând inconștient la pământ, fiind lovit și de celelalte persoane cu care era inculpatul și care aveau bețe telescopice.
Când și-a revenit, persoana vătămată a observat că inculpatul I. I. B. și ceilalți doi cu care se afla împreună au plecat de la fața locului cu două autoturisme.
La fața locului a sosit ulterior o ambulanță care a transportat persoana vătămată la Spitalul Județean de Urgență Slatina.
Din concluziile certificatului medico-legal nr. 1089/C/10.09.2012 rezultă că persoana vătămată C. N. L. a prezentat leziuni traumatice la nivelul feței și dinților, care au putut fi produse la data de 09.09.2012 prin lovire cu corpuri contondente, în urma cărora a necesitat 13-14 zile de îngrijiri medicale (fila 20 d.u.p.).
În drept, fapta inculpatului I. I. B., care în data de 09.09.2012 împreună cu alte persoane neidentificate, a lovit-o cu pumnii in zona feței pe persoana vătămată C. N. L., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 13-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată, declarații martorilor G. A. C., B. V. I., Veria Ș. M., certificatul medico-legal, declarații suspecți, declarațiile inculpatului, precum și declarațiile martorilor S. A. G., N. A. L. și C. F. M.. Astfel, din declarațiile primilor trei martori a rezultat că inculpatul însoțit de un grup de tineri a lovit pe partea civilă C. L. cu pumnii și picioarele, iar unii dintre tinerii ce-l însoțeau pe inculpat aveau și bare telescopice. De asemenea, existența incidentului mai este confirmată și de cei din urmă trei martori, care au relatat că a existat un conflict, o bătaie între două grupuri de tineri în spatele Casei de Cultură a Sindicatelor în noaptea respectivă și în care au fost implicați inițial martorul S. A. G., care a avut o altercație fizică cu inculpatul I. B. și l-a lovit, ca după aceea prietenii inculpatului să-l lovească pe el și în conflict să intervină și alte persoane. Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii arătând că nu a participat la săvârșirea faptei, ci alte persoane ar fi lovit pe partea vătămată, probele administrate dovedesc că acesta a participat cu alte persoane la lovirea părții vătămate, iar faptul că acele persoane nu au fost identificate sau față de care s-a dat soluție de netrimitere în judecată ca urmare a împăcării părții vătămate cu acesta, nu este de natură a-l absolvi pe inculpat de vinovăția faptei săvârșite.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va tine seama de dispozițiile art. 396 C.p.p., de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, precum si de circumstanțele personale ale inculpatului.
Instanța reține ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, în limitele prevăzute de lege ținând seama de gravitatea faptelor comise și de împrejurările în care a fost comisă această faptă.
Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține că infracțiunea din prezenta cauză – dimineața zilei de 09.09.2012 – este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul sp. 130/10.02.2012 a Tribunalului O., rămasă def. prin dp. 1318/14.04.2014 a ICCJ, prin care inc. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare cu aplic. art. 86 ind.1 C.p. din 1969, va anula beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de de 1 an și 2 luni inchisoare, aplicată inc. prin sp. 130/10.02.2012 a Tribunalului O., rămasă def. prin dp. 1318/14.04.2014 a ICCJ, va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni inchisoare in pedepsele componente:
-1 an inchisoare pt. art. 9 al. 1din Lg.241/2005 cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p. din 1969, art. 74 lit. a și 76 C.p. din 1969.
-1 an și 2 luni inchisoare pt. art. 270 al.3 din Lg. 86/2006 cu aplic. art 320 ind.1 C.p.p.din 1969, art. 74 lit. a și 76 C.p. din 1969 și va face aplicare dispozițiilor art. 33-34 lit. a C.p. din 1969, urmând să contopească aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculp. I. I. B. să execute pedeapsa cea mai grea, la care va adăuga un spor ținând seama de întreaga activitate infracțională.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 86 ind. 1 C.p. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatul a mai săvârșit anterior alte infracțiuni pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, și ținând seama de atitudinea procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, de faptul că între părți există o stare conflictuală veche așa cum a rezultat din declarațiile persoanelor audiate, astfel încât apreciază că această modalitate de executare a pedepsei va constitui un avertisment îndestulător și suficient pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 C.p. 1969 inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune O.:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile articolului 86 ind. 4 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care în termenul de încercare stabilit în prezenta cauză va săvârși o noua infracțiune sau se va sustrage de la măsurile de supraveghere ce îi vor fi impuse.
Potrivit disp. art. 71 alin. 1 și 2 V.C.p. pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 V.C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c V.C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Astfel in baza art. 71 alin. 2 V.C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si b V.C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. va dispune suspendarea executării accesorii pe perioada termenului de încercare.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale și morale, existând o strânsă legătură cauzală între fapta ilicită a inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile, fapt pentru care, în baza art. 25,397 C.p.p. va admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. N. L. și va obliga pe inculpat la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale (solicitate 15.000 lei) având în vedere actele medicale de la dosar din care a rezultat că pentru refacerea sănătății părții vătămate ce a suferit traumatism cranio-facial produs prin agresiune individuală, plagă piramidă nazală, fracturi dentare sunt necesare intervenții chirurgicale (rinoplastie și implant dentar – filele 44-46 dosar), precum și la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale către aceasta, având în vedere suferințele de natură psihică ce i-au fost cauzate ca urmare a loviturilor primite de la inculpat.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 180 al. 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C. p. condamnă pe inc. I. I. B., fiul lui M. și I., născut la data de 31.12.1984 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în . Valea M., ., jud. O., CNP._, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
Constată că infracțiunea in prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile ce au făcut ob. sp. 130/10.02.2012 a Tribunalului O., rămasă def. prin dp. 1318/14.04.2014 a ICCJ, prin care inc. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare cu aplic. art. 86 ind.1 C.p. din 1969.
Anulează beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de de 1 an și 2 luni inchisoare, aplicată inc. prin sp. 130/10.02.2012 a Tribunalului O., rămasă def. prin dp. 1318/14.04.2014 a ICCJ.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni inchisoare in pedepsele componente:
-1 an inchisoare pt. art. 9 al. 1din Lg.241/2005 cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p. din 1969, art. 74 lit. a și 76 C.p. din 1969.
-1 an și 2 luni inchisoare pt. art. 270 al.3 din Lg. 86/2006 cu aplic. art 320 ind.1 C.p.p.din 1969, art. 74 lit. a și 76 C.p. din 1969.
În baza art. 33-34 lit. a C.p. din 1969 contopește aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculp. I. I. B. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni inchisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, in total 1 an și 4 luni inchisoare.
În baza art. 86 ind.1 C.p. din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de incerecare, cf art. 86 ind.2 C.p.din 1969, care curge de la data rămânerii definitive a hot. anterioare.
În baza art. 86 ind.1 C.p. din 1969 pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Atrage atenția inc. asupra dispoz. art.86 ind.4 C.p. din 1969.
În baza art. 71al. 2 C.p.din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit.a teza II a și b C.p. din 1969.
În baza art. 71 al.5 C.p din 1969 suspendă pedeapsa accesorie pe perioada termenului de incercare.
În baza art.25,397 C.p.p. admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. N. L., CNP._ și obligă pe inculp. la plata sumei de13500 lei cu titlu de daune materiale, precum și la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale către aceasta.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehn. IM
5 ex./25.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 559/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 571/2015.... → |
|---|
