Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 409/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 409/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 29-04-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE nr. 409
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 29.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr.252/P/2014 privind pe petenta . în contradictoriu cu intimații M. L. E.-inspector la IPJ O. și C. A.-comisar la IPJ O.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit reprezentantul petentei și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a întrebat procurorul și apărătorii părților dacă au de formulat cereri noi.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii ce neîntemeiată și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Curtii de Apel C. sub nr._ petenta ROQUETTE ROMANIA SA a contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Curtea de Apel C. prin ordonanta nr. 252/P/2014 din 18.08.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect plangerea formulata de petenta sub aspectul savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu prev de art 298 Cod penal.
Prin incheiarea nr 16.22.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel C. s-a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulata de petenta in favoarea Judecatorului de Camera Preliminara de la Judecatoria S..
In motivarea plingerii petenta arata ca solutia dispusa in cauza este nelegala si netemeinica motivat de faptul ca probele administrate in cauza confirma vinovatia intimatilor cu privire la fapta pentru care au fost cercetati.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 252/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel C..
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 18.02.2014 . a formulat plângere împotriva cms. C. A., insp. M. L. E. - din cadrul I.P.J. O. și a tuturor persoanelor "răspunzătoare" cu privire la gestionarea fizică a dosarului penal aflat la I.P.J. O. - Serviciul de Investigare a Fraudelor și înregistrat sub nr. 823/P/2013, în care aceasta are calitatea de parte vătămată, solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu pretins a fi comisă cu prilejul soluționării și instrumentării acestui dosar penal.
Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria S. sub nr. 1115/P/2014, iar prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 3958/II/6/2014 din 01.04.2014 această cauză a fost preluată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și înregistrată sub nr. 252/P/2014, în vederea efectuării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu.
Prin ordonanța nr. 252/P/2014 din 01.07.2014 a fost începută urmărirea penală cu privire la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art.298 Cod penal.
In urma verificarilor efectuate de organele de urmarire penala prin ordonanta 252/P/2014 din 18.08.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel C. s-a dispus clasarea cauzei privind plangerea formulata de petenta cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 298 Cod penal.
Impotriva acestei ordonante a formulat plingere petenta ROQUETTE ROMANIA SA ce a fost respinsa prin ordonanta nr 1899/II/2/2014 din 13.10.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel C..
Verificand dosarul de urmarire penala si inscrisurile noi depuse in cursul cercetarii judecatoresti instanta constata ca in mod corect P. de pe langa Curtea de Apel C. a dispus clasarea cauzei privind formulata de petenta cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 298 Cod penal.
Analizand actele dosarului rezulta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 07.08.2003, S.C. Roquette R. SA Calafat a formulat, prin reprezentanții săi legali, plângere penală împotriva numiților G. I., R. A. M., E. M. și A. I., susținând că în perioada 2002 - iulie 2003, G. Iulie a în calitate de director executiv al . SA Calafat în complicitate cu R. A. F. - șef al serviciului aprovizionare al acestei societăți, E. M. - gestionar în cadrul aceleiași societăți și A. I. - administrator al . Lăpușnicel, au întocmit fictiv documente de intrare în gestiune a cantității de 18.736 paleți din lemn pentru care s-au făcut plăți nejustificate față de A. I., în valoare de 294.423,12 lei.
Prin aceeași sesizare, s-a mai susținut că G. I. și R. A. în cursul anilor 2002 - 2003 ar fi emis comenzi în baza cărora au achiziționat piese de schimb, materiale, subansamble, carburanți și lubrifianți de la PFI S. din Calafat la prețuri supraevaluate, condiții în care ar fi produs un prejudiciu în sumă de 287.268,55 lei.
Prin ordonanța nr. 123/P/2004 din 20.11.2006 P. de pe lângă Tribunalul D. a dispus neînceperea urmăririi penale față de A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-5 C.pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei față de I. A., G. I., E. M. și R. A. F. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 248 C.pen., art. 288 C.pen., art. 289 C.pen. și art. 291 C.pen. și art. 2151 C.pen. constând în aceea că prin încălcarea atribuțiunilor de serviciu ca angajați ai S.C. ROQUETTE ROATÂNIA SA Calafat și prin întocmirea de documente cu date nereale, au determinat creșterea artificială a cheltuielilor pe costul produselor ambalaje paleți și materiale de schimb, în perioada 2002-2003, producând un prejudiciu de 2._ ROL în urma declinării a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Calafat dosarul nr.1294/P/2006.
Prin ordonanța 1294/P/2006 din 10.05.2007 P. de pe lângă Judecătoria Calafat a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul D., motivând că prin rezoluția din 12.02.2004, P. de pe lângă Tribunalul D. a început urmărirea penală, pe lângă alte infracțiuni și pentru infracțiunea prev. de art. 312 C.pen. și art. 14 din Decretul nr.466/1979.
Prin rezoluția nr.5692/II/6 din 28.05.2007, P. de pe lângă Tribunalul D. a infirmat măsura începerii urmăririi penale dispusă sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 312 C.pen. și a retrimis cauza la P. de pe lângă Judecătoria Calafat prin declinare unde a fost înregistrată sub nr.806/P/2007 la 05.06.2007.
Prin rezoluția nr.806/P/2007 la 05.10.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G. I., R. A. F., E. M. și A. I. - pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la delapidare, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, delapidare și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. și ped. de art. 31 rap. la art. 2151 alin. 2 C. p., art. 290 Cp., art. 2151 alin. 2 C. p. și art. 248 alin. 2 C. p., reținându-se că faptele imputate celor patru învinuiți nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pretins comise, întrucât din materialul probatoriu administrat inclusiv rapoartele de expertiză tehnice contabile a rezultat că faptele atrag răspunderea penală.
Împotriva acestei soluții, . a formulat plângere, solicitând, în esență, să se constate că expertizele contabile efectuate în prezenta cauză au fost interpretate incorect, iar întreg materialul probator dovedește săvârșirea infracțiunilor de către învinuiți.
Prin rezoluția nr. 1313/II/2/2009 din 17.12.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul D. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată.
Prin decizia penală nr. 140 din 28.10.2010 a Tribunalului S. s-a admis recursul declarat de . împotriva sentinței penale nr. 88 din 31.08.2010 a Judecătoriei Jibou ce a fost casată în întregime și admisă plângerea petentei, desființate rezoluțiile din 05.10.2009 și 07.11.2009 date în dosarul nr. 806/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, fiind trimisă cauza acestei unități de parchet, în vederea redeschiderii urmăririi penale.
După infirmarea soluției, petenta a solicitat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție trimiterea dosarului nr. 806/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat la un parchet egal în grad, în vederea efectuării urmăririi penale, cererea fiind admisă, iar prin rezoluția nr. 2366/C/2011 din 16.01.2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, dosarul a fost trimis la P. de pe lângă Judecătoria S. unde a fost înregistrat sub nr. 823/P/2012, pentru a fi înlăturate orice suspiciuni sau temeri invocate de petentă, în sensul că nu vor fi asigurate condițiile de imparțialitate și obiectivitate necesare bunei desfășurări a urmăririi penale.
Ulterior redeschiderii și efectuării urmăririi penale, prin ordonanța nr. 823/P/2012 din 02.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu contra intereselor publice, fapte prev. si ped. de art. 215 C.pen., art.290 Cpen. și art. 248 alin.2 Cpen.; R. A. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu contra intereselor publice, fapte prev. si ped. de art.215 C.pen., art.290 C.pen., și art. 248 alin. 2 C.pen. E. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu contra intereselor publice, fapte prev. si ped. de art. 2151 alin.2 C.pen., art.290 C.pen. și art. 248 alin.2 C.pen. și A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune faptă prev. si ped. de art.215 C.pen, reținându-se că faptele pretins comise de cei patru învinuiți nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective, lipsind forma de vinovăție a intenției.
Plângerea petentei . împotriva rezoluției nr.823/P/2012 a fost respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. prin rezoluția nr. 1493/_ din 29.06.2012, reținându-se că organul de urmărire penală a fost în imposibilitate obiectivă de a efectua actele de cercetare penală indicate de instanța de judecată (Tribunalul S. - prin decizia penală nr. 140 din 28.10.2010), iar probele administrate au fost suficiente pentru adoptarea unei soluții legale și temeinice
Cu ocazia examinării din oficiu a soluției dispusă în dosarul nr.823/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. de către procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a constatat că s-au ignorat dispozițiile imperative ale instanței de judecată privind completarea urmăririi penale, astfel că prin rezoluția nr. 1672/C/2012 din 24.07.2012 a dispus infirmarea, ca nelegală, a rezoluției nr.823/P/2012 din data de 02.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S., precum și redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de învinuiții: G. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 Cod penal, art.290 Cod penal, art.248 alin.2 Cod penal; R. A. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 Cod penal, art.290 Cod penal, art. 248 alin. 2 Cod penal, E. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.2151 alin. 2 Cod penal, art.290 Cod penal, art.248 alin.2 Cod penal și față de I. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 Cod penal, în vederea completării urmăririi penale conform dispozițiilor instanței;
După completarea urmăririi penale, prin ordonanța nr. 823/P/2012 din 27.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu contra intereselor publice, fapte prev. si ped. de art. 215 C.pen., art.290 C.pen. și art. 248 alin.2 C.pen.; R. A. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu contra intereselor publice, fapte prev. si ped. de art.215 Cpen., art.290 Cpen., și art. 248 alin.2 C.pen. E. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu contra intereselor publice, fapte prev. si ped. de art. 2151 alin.2 Cpen., art.290 C.pen. și art. 248 alin.2 C.pen. și A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune faptă prev. si ped. de art.215 Cpen, reținându-se că, în cauză, mi sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective, lipsind forma de vinovăție a intenției.
Împotriva acestei soluții, la data de 11.03.2014 . a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria S., ce a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin ordonanța nr. 581/II/2/2014, reținându-se că, din probele administrate nu a rezultat cu certitudine exercitarea de către învinuiți, cu forma de vinovăție cerută de lege, a unor acțiuni ce țin de latura obiectivă a infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală.
In ceea ce priveste plangerea formulate de petenta se constata ca in mod correct organelle de up au apreciat ca fapta reclamata nu exista in materialitatea sa.
Astfel, a rezultat că ofițerii de poliție judiciară au efectuat anumite acte de urmărire penală în dosarul nr. 823/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., ce au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, iar persoana vătămată . în situația în care era nemulțumită de rezultatul acestora putea formula plângere la procurorul ce supraveghea cauza respectivă.
Cât privește documentele contabile existente la dosarul cauzei, nu există nici un indiciu că parte din acestea nu s-ar mai regăsi în cele zece volume ce formează dosarul nr. 823/P/2012, aflat în prezent pe rolul Tribunalului S. - în vederea soluționării plângerii formulată de . în baza prevederilor art. 340 alin. 1 C.p.p.
Potrivit dispoz art 298 Cod penal constituie infractiunea de neglijenta in serviciu incalcarea din culpa de catre un functionar public a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau in indeplinirea ei defectuoasa daca prin aceasta se cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.
Elementul material al laturii obiective consta asadar in cazul infractiunii de neglijenta in serviciu in neindeplinirea uneia sau mai multor indatoriri de serviciu ori indeplinirea indatoririlor de serviciu in mod defectuos de catre un functionar public aflat in exercitiul atributiilor sale de serviciu.
Urmarea imediata a faptei consta in cauzarea unei pagube ori a unei vatamari a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, fiind necesar sa fie dovedita legatura de cauzalitate intre actiunea sau inactiunea tipica si urmarea produsa.
Sub aspectul laturii subiective infractiunea se comite din culpa care poate fi cu prevedere (cu usurinta) sau fara prevedere (din greseala).
Raportat cele expuse anterior se constata ca in mod corect organele de urmarire penala au apreciat ca fapta pentru care s-au efectuat cercetari nu exista in materialitatea ei.
In consecinta tinand seama si de dispoz art 341 alin 6 lit a c.p.p. instanta apreciaza ca fiind legale si temeinice cercetarile efectuate in cauza si va respinge ca neintemeiata plingerea formulata de petenta ROQUETTE ROMANIA SA urmand sa mentina solutia data prin ordonanta nr 252/P/2014 din 18.08.2014 a Parchetului de pe linga Curtea de Apel C..
Vazind si dispoz art 275 alin 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod de procedura penala respinge plingerea formulata de petenta ROQUETTE ROMANIA SA, cu sediul in orasul Calafat, . – V nr 5 jud D. cu domiciliul ales la C. Av. G. Dufaut din mun Bucuresti . 28 sector 3 ca nefondata.
Mentine solutia data prin ordonanta nr. 252/P/2014 din 18.08.2014 a Parchetului de pe linga Curtea de Apel C., ca fiind legala si temeinica.
In baza art 275 alin 2 C.p.p. obliga petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 29.04.2015.
PRESEDINTEGREFIER
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 571/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 587/2015.... → |
|---|
