Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 332/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 332/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 06-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria S. Județul O.
ÎNCHEIERE NR.332
Camera de Consiliu de la 06.04.2015
Completul compus din:
Judecător Camera Preliminară D. P.
Grefier B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de S. I., Procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) formulată de petenta A. F..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă avocat M. C. pentru petenta care este lipsă, lipsind intimatul A. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară a întrebat procurorul dacă are de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri:
Avocat M. C. pentru petenta A. F. având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Arată că în urma evenimentului rutier petenta a fost internată în spital, a suferit leziuni medicale însă nu deține certificat medico – legal.
Intimatul A. F. având cuvântul solicită respingerea plângerii întrucât nu a fost vinovat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca nefondată, menținerea soluției pronunțate de procuror ca temeinică și legală. Arată că la urmărire penală petenta a declarat că nu înțelege să formuleze plângere penală. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța declara încheiate dezbaterile, după care se retrage spre deliberare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petenta A. F. a contestat solutia pronuntata de P. de pe lângă Judecătoria S. prin ordonanța nr. 2538/P/2014 din 26.11.2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 196 alin. 1 N.C.pen. privind pe A. F..
In motivarea plângerii petenta arată că soluția dispusă de organele de urmărire penală este nelegala si netemeinica întrucât a fost dispusa in baza unui probator incomplet administrat. Pe lângă vătămarea sa a rezultat și vătămarea corporală a tatălui său A. D., dar și distrugerea autoturismului condus de acesta, aspecte care nu au fost indicate cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză.
În susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. Au fost depuse la dosar si alte înscrisuri considerate utile cauzei.
Instanța a dispus si s-a atașat dosarul de urmărire penala nr. 2538/P/2014.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
Prin ordonanța nr. 2538/P/2014 din 26.11.2014 P. de pe lângă Judecătoria S. a dispus clasarea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 196 alin. 1 N.C.pen. privind pe A. F., constând în aceea că în data de 14.05.2014, ora 14.12, numitul A. F. în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 64 Piatra O., la revenirea pe sensul său de mers după efectuarea manevrei de depășire a acroșat auto VW Golf cu nr. de înmatriculare_ care era condus din sens opus de numitul A. D., rezultând vătămarea numitei A. D. care a fost transportată la Spitalul S. pentru îngrijiri, reținând că lipsește plângerea prealabilă.
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanța din 26.11.2014 a formulat plangere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecătoria S., plangere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 2673/II/2/2014 din 06.01.2015, aceasta fiind comunicata si petentei.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petenta s-a adresat cu plangere Judecatoriei S., aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 1 N.C.pen., solicitând continuarea cercetărilor întrucât pe lângă vătămarea sa a rezultat și vătămarea corporală a tatălui său A. D., dar și distrugerea autoturismului condus de acesta, aspecte care nu au fost indicate cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petentă este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Instanța reține din actele de urmărire penală că în data de 14.05.2014, în jurul orelor 14.13, lucrătorii Poliției Rutiere O. au fost sesizați cu privire la faptul că pe DN 64, în afara localității Piatra-O., jud. O. s-a produs un accident de circulație. Cu ocazia deplasării la fața locului s-a constatat că numitul A. F. în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 64 Piatra O., la revenirea pe sensul său de mers după efectuarea manevrei de depășire a acroșat auto VW Golf cu nr. de înmatriculare_ care era condus din sens opus de numitul A. D., rezultând vătămarea numitei A. D. care a fost transportată la Spitalul S. pentru îngrijiri.
Instanța mai reține din declarația petentei A. F., pasager în auto_ condus de tatăl său A. D., fiind vătămată în urma accidentului suferit pe raza localității Piatra O., aceasta a declarat în scris că nu s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală O. pentru obținerea unui certificat medico-legal și nu dorește să depună plângere împotriva autorului accidentului de circulație.
Față de cele ce preced, plângerea petentei este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. o va respinge și va menține solutia data prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 2538/P/2014 din 26.11.2014, ca fiind legala si temeinica, în condițiile în care pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă este necesară și obligatorie formularea unei plângeri prealabile de către persoana îndreptățită, în speță petenta, care însă prin manifestarea de voință exercitată în cursul urmăririi penale, a precizat că nu dorește să formuleze un asemenea act procedural și procesual.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta A. F., domiciliată în comuna Brîncoveni, .> județul O., ca nefondată.
Menține soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 2538/P/2014 din 26.11.2014, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./16.04.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria SLATINA | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 333/2015.... → |
|---|
