Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 400/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-04-2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința penală nr. 400
Ședința publică din data de 27.04.2015
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER:B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de I. Ș., Procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 679/P/2013 privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.p.- art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 N.C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și cu aplic. art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul M. I., prezentă persoana vătămată/parte civilă P. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier duă care:
Instanța aduce la cunoștința părților faptul că pentru infracțiunea de furt calificat există posibilitatea împăcării.
Persoana vătămată/parte civilă arată că nu dorește să se împace cu inculpatul.
Potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 3 din Codul de procedura penala instanța încunoștințează persoana vătămata cu privire la faptul că nu au fost excluse probe în procedura de cameră preliminară si faptul ca se poate constitui parte civila pana la începerea cercetării judecătorești.
Partea civilă precizează faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei, prejudiciu nerecuperat .
În temeiul art. 111 și urm. raportat la art. 380 NCpp, instanța a procedat la audierea persoanei vătămate/parte civilă declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța având în vedere faptul că la termenul anterior procedura de citare cu persoana vătămată a fost nelegal îndeplinită, constată că se impune reaudierea inculpatului.
Inculpatul precizează ca recunoaște fapta în modalitatea în care sunt reținute în actul de sesizare al instanței, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar și solicită aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p.
Instanța în condițiile art. 375 alin. 1 C.p.p admite cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și inculpatul dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii ca modalitate de executare în regim de detenție având în vedere starea de recidivă a acestuia. În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită obligarea inculpatului a plata pretențiilor solicitate. Solicită de asemenea obligarea la plata despăgubirilor cheltuielilor judiciare statului.
Persoana vătămată solicită admiterea pretențiilor civile solicitate și recuperarea prejudiciului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANTA:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 679/P/2013 din data de înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.p.- art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 N.C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și cu aplic. art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în noaptea de 08/09.01.2013, inculpatul M. I. a pătruns în boxa aparținând persoanei vătămate P. T. din mun. S., jud. O., amenajată la subsolul blocului în care locuiește, de unde a sustras 4 mașini de găurit marca Bosh, 3 polizoare electrice, 4 mașini de găurit de fabricație românească, 4 mașini de găurit de fabricație rusească, 4 prelungitoare electrice, o baterie pentru mașină și o geantă tip instalator cu diverse unelte, contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate fiind în cuantum de 3000 lei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 06.04.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței privind pe inculpatul M. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. I..
Cu ocazia cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, a arătat că este de acord să despăgubească partea civilă, a mai precizat că nu contestă probele de la urmărirea penală. A fost audiată persoana vătămată, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul M. I. are vârsta de 40 de ani și locuiește în municipiul S., fiind cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea unor fapte de furt.
În noaptea de 08/09.01.2013, inculpatul M. I. a pătruns în boxa aparținând persoanei vătămate P. T. din mun. S., jud. O., amenajată la subsolul blocului în care locuiește, de unde a sustras 4 mașini de găurit marca Bosh, 3 polizoare electrice, 4 mașini de găurit de fabricație românească, 4 mașini de găurit de fabricație rusească, 4 prelungitoare electrice, o baterie pentru mașină și o geantă tip instalator cu diverse unelte, contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate fiind în cuantum de 3000 lei.
În drept, fapta inculpatului M. I., care în noaptea de 08/09.01.2013, a pătruns în boxa aparținând persoanei vătămate P. T. din mun. S., jud. O., amenajată la subsolul blocului în care locuiește, de unde a sustras 4 mașini de găurit marca Bosh, 3 polizoare electrice, 4 mașini de găurit de fabricație românească, 4 mașini de găurit de fabricație rusească, 4 prelungitoare electrice, o baterie pentru mașină și o geantă tip instalator cu diverse unelte, cauzând un prejudiciu de 3000 lei nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplic. art. 5 CP.
La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpatului instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații ale persoanei vătămate (fil. 10,12,30,31,35), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (fil. 13, 15), proces-verbal de depistare (fil.26), proces-verbal de ridicare bunuri sustrase (fil.28), dovadă de predare-primire bunuri (fil. 29),declarații martor P. M. G. (fil. 38), declarații inculpat (fil. 41,44,47), alte înscrisuri.
Instanța reține ca scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate și executarea pedepsei în regim de detenție potrivit art. 60 C.p. având în vedere că este recidivist.
Ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii comise de inculpat, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului M. I., care este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist, instanța apreciază că față de acesta se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, fapt pentru care în baza art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 C.p. va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură cauzală între fapta ilicită a inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile, fapt pentru care în baza art. 397 corob. cu art. 25 C.p.p.și art. 1357 C. civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. T.. și va obliga inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune materiale către aceasta, ținând seama și de manifestarea de voință a inculpatului de a achita prejudiciul cauzat.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 al. 1-229 al.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 41 al. 1și 43 al.5 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.,art. 375 și 396 al. 10 C.p.p. condamnă pe inc. M. I., fiul lui F. și V., născut la data de 08.05.1974 în ., domiciliat în mun. S., ., ., persoană fără locuință care în prezent locuiește în Gara mun. S., cetățenia română, studii 5 clase, recidivist postexecutoriu, necăsătorit, fără ocupație, CNP._, domiciliat in mun. S., ., ., jud. O. la pedeapsa de 1 an inchisoare in regim de detenție, conform art. 60 C.p.
În baza art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.
În baza art. 397 corob. cu art. 25 C.p.p.și art. 1357 C. civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. T., domiciliat în mun. S., ., ., ., jud. O., CNP._ și obligă pe inculpat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune materiale către aceasta.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
Președinte Grefier
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./07.05.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
