Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 291/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 291
Ședința publică din data de: 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. L.
Grefier: M. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. G., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1139/P/2012 din data de 22.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2 N.C.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.03.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 17.03.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr 1139/P/2012 din data de 12.05.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. G. pentru savirsirea infractiunii prev de art 192 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul S. G. la data de 23.02.2012 a condus autotrenul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 E 574 pe raza loc. J., jud. O., și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către P. I., accident în urma căruia acesta a decedat.
In cursul judecatii a fost audiat inculpatul care a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In cauza s-au constituit urmatoarele parti civile:
- M. A. F. – sotia victimei cu sumele de 80.000 lei reprezentand daune materiale si 250.000 euro daune morale
- N. M. – soacra victimei cu sumele de 15.000 lei – daune materiale si 30.000 lei – daune morale
- Patrascoiu A. E. – fiica victimei cu sumele de 1.200 lei reprezentand despagubire periodica si 300.000 euro reprezentand daune morale
- S. Judetean de Urgenta P. cu suma de 2374,81 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare
- S. de Ambulanta Bucuresti Ilfov cu suma de 565,20 lei reprezentand despagubiri materiale
- S. C. de Urgenta B. A. Bucuresti cu suma de 3079 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 23.02.2012, în jurul orelor 14,05, organele de cercetare penală au fost sesizate despre faptul că pe DN 65 E 574, la KM 67+ 600 m, pe raza loc. J., jud. O., s-a produs un accident de circulație soldat cu victime omenești.
Urmare acestei sesizări, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului unde, au găsit autoutrenul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta o semiremorcă cu nr-. de înmatriculare_ care fusese condusă de către inculpatul S. G..
La fața locului a fost găsit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care fusese condus de către P. I., pe decorul din dreapta părții carosabile pe direcția de mers Slatina - Pitești.
Carosabilul avea o lățime de 8 m fiind compus dintr-o bandă de circulație pe fiecare sens de mers.
Șoseaua era în linie dreaptă fiind netedă și uscată la momentul producerii evenimentului rutier în zona producerii accidentului pe DN 65 - E 574 erau aplicate marcaje rutiere.
La fața locului, pe partea carosabilă, pe sensul de mers Slatina - Pitești a fost identificată o urmă de impact având diametrul de 0,92 m, poziționată la o distanță de 2,30 m de axul drumului delimitat prin marcaj rutier și 0,78 m de marcajul rutier continuu ce delimita partea carosabilă de acostamentul din partea dreaptă.
La fața locului producerii accidentului pe o distanță de 29,40 m pe sensul de mers Slatina - Pitești pe suprafața carosabilă s-au găsit cioburi de sticlă și mai multe bucăți din material plastic ce par a proveni de la cele două autovehicule implicate în accident.
Acostamentul părții carosabile pe direcția de mers Slatina - Pitești este de 1,40 m. Cele două autovehicule implicate în accident au suferit avarii.
La fața locului au fost identificați martorii B. I., lancu G. și N. A. C..
Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului s-a întocmit schița locului faptei și au fost efectuate fotografii judiciare din care rezultă locul impactului și pozițiile autovehiculelor implicate în accident.
Victima P. I. a fost transportată la S. Județean Slatina de un echipaj SMURD.
S-a constatat că P. I. a fost transferat la S. Județean de Urgență Pitești, unde la data de 12.03.2012 a decedat.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.244/245 din 27.02.2012 rezultă că victima accidentului rutier P. I. nu a consumat băuturi alcoolice.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.246/247 din 27.02.2012 rezultă că inculpatul S. G. nu a consumat băuturi alcoolice.
Din raportul de necropsie medico-legală nr.42/B/2012 rezultă că moartea numitului P. I. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecință a unei pneumopatii acute, complicație directă a fracturii de coloană toracală T2 - T3, produsă prin lovire cu sau de corp dur în contextul unui accident rutier la data de 23.02.2012.
Intre aceste leziuni traumatice și deces există legătură indirectă de cauzalitate.
La necropsie, pe cap, corp și membre s-au constatat semne de violență (echimoze, fracturi costale) produse prin lovire cu sau de corp dur, cu puțin timp înainte de instalarea decesului sau manevre medicale de resuscitare și nu au legătură directă de cauzalitate cu acesta.
In cauză s-a efectuat o expertiză tehnică auto de către organele de poliție judiciară din care rezultă că viteza ansamblului auto condus de către inculpat în momentul impactului cu autoturismul în care s-a aflat victima a fost de 70 - 72 km/h, însă ansamblul auto nu ar fi trebuit să depășească viteza maximă legală admisă pe drumurile exterioare localităților, cu ceață, de 50 km/h deși, conducătorul ansamblului auto ar fi trebuit să-și adapteze viteza, deci să o micșoreze sub valoarea de 50 km/h pentru a putea efectua orice manevră în condiții de siguranță, indiferent dacă autoturismul în care s-a aflat victima se afla oprit sau rula cu o viteză de o valoare oarecare.
Expertul a opinat că la momentul impactului autoturismul marca Renault condus de către victimă se afla în poziția oprit pe banda de mers, spre Pitești.
Starea de pericol în producerea accidentului a fost creată de conducătorul ansamblului auto (inculpat) prin utilizarea unei viteze de mers neadaptată la câmpul său redus de vizibilitate de 22,5 m, câmp dat de ceața din atmosferă de la acele momente.
Oprirea autoturismul condus de către victimă nu a constituit o creare de pericol de accident ci doar o încălcare de text de lege.
Accidentul putea fi evitat de către inculpat prin folosirea vitezei adaptate la viteza de 35,1 km/h, condiție în care de la observarea prezenței autoturismului condus de victimă de la distanța de 22,5 m prin inițierea procesului de frânare se reușea oprirea ansamblului auto la spatele autoturismului.
Prin utilizarea vitezei de 70 - 72 km/h de la distanța de 22,5 m, prin inițierea procesului de frânare s-a reușit oprirea ansamblului auto, dar, la 56, 5 m după locul unde s-a aflat autoturismul condus de victimă.
La recomandarea părții civile s-au întocmit deosebiri de păreri și opinie separată la raportul de expertiză tehnică-auto în care se concluzionează că în momentele premergătoare impactului autoturismul Renault de afla în deplasare, iar conducătorul acestuia P. I. se afla la postul de conducere.
Expertul a opinat că în momentul impactului autoturismul condus de victimă avea o viteză de 14 - 16 km/h, iar stabilirea concluziei din raportul menționat este relativă, în sensul că nu se poate stabili o corespondență biunivocă între posibila poziție la punctul „mort" al schimbătorului de viteze al autoturismului și faptul că autoturismul ar fi trebuit să fie oprit.
La baza acestei concluzii au stat urma de impact la o distanță de 2,3 m față de axul drumului și 0,78 m de marcajul rutier, ce delimitează acostamentul din dreapta, urma de rulare în lungime de 11 m, cioburi de sticlă pe o distanță de 20,40 m .
Starea de pericol care a condus la producerea accidentului a fost generată de către conducătorul autotrenului inculpatul S. G., care a circulat pe DN 65 - E 574 fără a adapta viteza la condițiile de drum (ceață densă), a rulat cu viteza de 70 -72 km/h, depășind viteza maximă legală, respectiv 50 km/h și nu a păstrat o distanță suficientă față de autoturismul care se deplasa înaintea sa.
S-a constatat că autoturismul condus de către P. I. era asigurat la . (fil.43), iar ansamblul auto condus de către inculpat era asigurat la . VIENA INSURANCE GROUP SA.
In autotrenul condus de către inculpat s-a aflat și martorul B. I. care a declarat că la data de 23.02.2012 în jurul orelor 14:00 se afla în autotractorul condus de către inculpat și fiind întrebat dacă autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula în fața lor în momentul impactului cu autotractorul condus de inculpat era staționat sau rula, martorul a răspuns el consideră că autoturismul cu nr._ putea să circule cu o viteză foarte mică datorită faptului că era ceață densă iar vizibilitatea era sub 20 m, sau putea fi staționat având în vedere condițiile meteo, însă ceea ce a observat a fost faptul că vizibilitatea fiind foarte mică a văzut că autoturismul din fața sa avea pozițiile aprinse, nu avea pozițiile de avarii și nici stop de frână.
In cauză a fost audiat martorul I. G. care a declarat că el consideră, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteză foarte mică datorită faptului că era ceață densă, iar vizibilitatea era sub 20 m sau putea fi staționat având în vedere condițiile meteo.
Martorul N. A. C. a declarat că el consideră că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteză foarte mică datorită faptului că era ceață densă, iar vizibilitatea era sub 20 m.
Cu ocazia audierii sale inculpatul S. G. a declarat că la data de 23.02.2012, în jurul orelor 14:oo conducea autotractorul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr._ pe DN 65 E 574, pe raza localității J. jud O., pe direcția de mers Slatina - Pitești, cu precizarea că pe raza acestei localități erau pâlcuri de ceață, iar vizibilitatea era de 20 - 25 m.
La un moment dat, pe sensul său de mers a observat un autoturism care avea pozițiile spate aprinse, și era staționat.
Deși a încercat să evite impactul cu acesta nu a reușit, datorită faptului că greutatea semiremorcii l-a împins către în față, iar autoturismul respectiv a fost proiectat în partea dreaptă a carosabilului, pe câmp, pe sensul său de mers.
După producerea accidentului el a observat că a oprit o mașină din care au coborât două persoane și împreună cu acestea s-au deplasat la autoturismul care a fost proiectat pe câmp și la puțin timp la fața locului a venit un echipaj de poliție și o salvare care l-a luat pe conducătorul din autoturismul respectiv și l-a transportat la S. Județean Slatina.
Cu privire la expertizele tehnice auto efectuate în cauză inculpatul a declarat că nu are de făcut obiecțiuni.
Atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, regretand faptele comise.
De asemenea inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, recunoscand in totalitate faptele savarsite asa cum au fost retinute in actul de sesizare al instantei si nu a solicitat administrarea de probe.
Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale instanta constata ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului S. G. care la data de 23.02.2012 a condus autotrenul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 E 574 pe raza loc. J., jud. O., și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către P. Mie, accident în urma căruia acesta a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 1,2 N.C.p. cu aplic, art. 5 Cp.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu a urmarit producerea lui prin savirsirea acelei fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie culpa cu prevedere.
Vinovatia inculpatului sub forma culpei este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fața locului (fii. 12-15);
-planșăfoto ; schița locului faptei; raport de constatare medico-legală(autopsie); rapoarte de expertiză tehnică auto; declarații martor lancu G.; declarații martor N. A. C.; declarații martor B. I.; declarații inculpat S. G..
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, conduita acestuia atat inainte de savarsirea infractiunii cat si dupa comiterea acesteia.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpa prev de art 192 alin 1 si 2 Cod penal facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an si 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul D. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că pe parcursul soluționării cauzei s-au constituit părți civile în procesul penal
- M. A. F. – sotia victimei cu sumele de 80.000 lei reprezentand daune materiale si 250.000 euro daune morale
- N. M. – soacra victimei cu sumele de 15.000 lei – daune materiale si 30.000 lei – daune morale
- Patrascoiu A. E. – fiica victimei cu sumele de 1.200 lei reprezentand despagubire periodica si 300.000 euro reprezentand daune morale
- S. Judetean de Urgenta P. cu suma de 2374,81 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare
- S. de Ambulanta Bucuresti Ilfov cu suma de 565,20 lei reprezentand despagubiri materiale
- S. C. de Urgenta B. A. Bucuresti cu suma de 3079 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare
In raport de situatia de fapt retinuta prin prisma probelor administrate instanta apreciaza ca inculpatul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin imprudenta sa, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a inculpatului respectiv existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, implicarea in comiterea acesteia a inculpatului precum si legatura de cauzalitate dintre aceste elemente.
Inculpatul va raspunde pentru prejudiciul pe care l-a produs prin fapta comisa, fiind obligat sa suporte atit daunele materiale, cit si cele morale.
Din inscrisurile existente la dosarul de fond rezulta ca autovehiculul condus de inculpat era asigurat la A. V. INSURANCE GROUP SA, societate ce va fi obligata la plata despagubirilor catre partile civile.
Cu privire la constituirile de parte civila pentru daunele materiale instanta constata ca in cursul cercetarii judecatoresti la solicitarea partilor civile a fost administrata atat proba testimoniala cat si proba cu inscrisuri urmand a tine a stabili cuantumul acestor despagubiri solicitate prin raportare la dovedirea acestora cu inscrisurile depuse la dosar.
La termenul din data de 27.01.2015, au fost audiati în legătură cu pretențiile părților civile martorii L. T., S. A. E., E. E. M., Babau C. S., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
In ceea ce priveste depozitiile martorilor audiati in cauza, desi acestia au precizat ca au cunostinta de efectuarea unor cheltuieli de catre partile civile ca urmare a decesului persoanelor sus mentionate indicand fiecare anumite sume de bani instanta constata ca in raport de depozitiile acestor martori intinderea prejudiciului nu poate fi stabilita cu certitudine, astfel ca nu vor fi avute in vedere depozitiile acestor martori la stabilirea cuantumului despagubirilor civile ce urmeaza a fi acordate.
Totodata instanta constata ca in cauza s-a constituit parte civila fiica victimei solicitand acordarea daunelor morale precum si a prestatiei periodice.
In vederea stabilirii cuantumului prestatiei periodice pentru minora instanta va avea in vedere veniturile nete efectuate de victima Patrascoiu I. prin raportare la fisa fiscala existenta la f. 161 dosar si contributia acestuia la cresterea si educarea minorei conform dispozitiilor art 1390 alin 3 cod civil conform carora la stabilirea despagubirii se va tine seama de nevoile celui pagubit precum si de veniturile pe care, in mod normal cel decedat le-ar fi avut pe timpul pentru care s-a acordat despagubirea.
De asemenea, la stabilirea cuantumului prestatiei periodice instanta va avea in vedere veniturile realizate anterior decesului de victima .
Din fisa fiscala existenta la fila 161 rezulta ca veniturile nete dobandite de victima in cursul anului 2011 au fost de 32.950 lei iar media acestor venituri a fost de 2745 lei.
Totodata instanta constata ca fiice victimei i s-a stabilit o pensie de urmas in cuantum de 390 lei.
Instanta nu va avea in vedere la stabilirea veniturilor victimei realizarile materiale ale acesteia din diferite activitati independente avand in vedere ca din probele administrate pentru dovedirea laturii civile nu rezulta caracterul cert al acestor venituri instanta fiind in imposibilitate de a stabili fara dubiu cuantumul acestor venituri.
Prin urmare, pensia de intretinere va fi stabilita . pentru viitor si o suma globala pentru perioada de la momentul decesului victimei pana la momentul pronuntarii hotararii.
In ceea ce priveste cererile de despagubiri pentru daunele morale, partile civile M. A. F. si Patrascoiu A. E., instanta constata ca acestea au suferit cu siguranta un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferintele psihice cauzate de decesul victimei.
Incalcarea acestor valori genereaza dreptul si obligatia la repararea consecintelor si, chiar daca este adevarat ca prejudiciul nepatrimonial nu are un continut economic, evaluarea acestuia nu inseamna stabilirea echivalentei in bani a valorilor incalcate prin fapta ilicita dar s-a statuat ca atingerile aduse acestei valori manifestindu-se concret permit aprecierea intensitatii si gravitatii lor in raport de toate imprejurarile cauzei, de modul de actiune, de consecinte.
Asadar, dimensiunea prejudiciului moral urmeaza a se stabili nu doar in raport de intensitatea durerilor psihice suferite de partile civile dar si a imprejurarilor concrete in care s-a petrecut fapta, gravitatea acesteia si vinovatia inculpatului, in forma culpei, de atitudinea manifestata de acesta dupa producerea accidentului.
S-a statuat, de asemenea, ca repararea trebuie sa fie justa, dar ca nu s-ar putea acorda mai mult decit dauna suferita, deoarece savirsirea unei infractiuni nu este un prilej de imbogatire pentru persoana lezata.
Astfel in baza art. 25 alin 1 Cod procedura penala rap la art 397 alin 1 Cod procedura penala va admite in parte actiunile civile formulate in cauza si va obliga asiguratorul de raspundere civila auto . GROUP SA la plata urmatoarelor sume de bani ca urmare a decesului defunctului:
- 14 371,42 lei cu titlu de daune materiale, suma dovedita prin inscrisurile existente la dosarul cauzei si 35 000 euro sau echivalentul in lei la data efectuarii platii cu titlu de daune morale catre partea civila M. ( Patrascoiu ) A. F., sotia victimei.
- 35 000 euro sau echivalentul in lei la data efectuarii platii cu titlu de daune morale catre partea civila Patrascoiu A. E. (fiica victimei) reprezentand daune morale
- 296 lei lunar partii civile Patrascoiu A. E. reprezentand prestatie periodica pana la terminarea studiilor sau pana la implinirea unei cauze legale de reducere sau sistare a prestatiei periodice dar nu mai mult de 26 ani.
- 10.656 lei partii civile T. Patrascoiu A. E. reprezentand cuantumul prestatiei periodice calculat de la momentul decesului tatalui sau Patrascoiu I. pana la momentul pronuntarii hotararii.
In ceea ce priveste constituirile de parte civila formulate de S. Judetean de Urgenta P., S. C. de Urgenta B. A. Bucuresti si S. de Ambulanta Bucuresti Ilfov instanta apreciaza ca cererile sunt intemeiate si dovedite prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei urmand a fi admise ca atare.
In ceea ce priveste constituirea de parte civila a numitei N. M. – soacra victimei, instanta urmeaza a o respinge ca inadmisibila avand in vedere ca N. M. nu poate fi considerata persoana vatamata sau succesor in drepturi al acesteia astfel cum prevad dispozitiile art 19 alin 2 Cod procedura penala.
Pentru aceste considerente acordarea cheltuielilor judiciare efectuate de parti pentru plata onorariului aparatorului ales se vor injumatati in mod corespunzator, fiind avute in vedere numai cheltuielile judiciare efectuate de partea civila M. A. F..
In ceea ce priveste cheltuielile judiciare efectuate de parti pentru deplasarea acestora la instanta, se va avea in vedere atat distanta intre municipiile P. si Slatina cat si faptul ca pentru solutionarea acestei cauze aparatorul partilor civile s-a prezentat la instanta numai de 5 ori.
Prin urmare instanta va diminua in mod corespunzator suma acordata partii civile pentru deplasarea la instanta de judecata.
Astfel, instanta va dispune obligarea asiguratorului S.C. A. V. INSURANCE GROUP S.A., la plata sumei de 2500 lei către partea civilă M. A. F. cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentand onorariu avocat la care se va adauga suma de 320 lei reprezentand cheltuieli de transport conform bonurilor fiscale existente la filele 218-221.
Vazand si dispozitiile art. 274 alin. 1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, si art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare în sarcina inculpatului S. G., fiul lui I. si E., nascut la data de 12.08.1968, in ., domiciliat in localitatea Talpas, ., jud. D., CNP_, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art 192 alin 1, 2 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală admite în parte acțiunea civila formulata de partea civila M. A. F. si obliga asiguratorul de raspundere civila auto . GROUP SA cu sediul in Bucuresti, . 31-33, sector 2 la plata urmatoarelor sume de bani ca urmare a decesului defunctilor:
- 14 371,42 lei cu titlu de daune materiale si 35 000 euro sau echivalentul in lei la data efectuarii platii cu titlu de daune morale catre partea civila M. ( Patrascoiu ) A. F., sotia victimei.
- 35 000 euro sau echivalentul in lei la data efectuarii platii cu titlu de daune morale catre partea civila Patrascoiu A. E. (fiica victimei) reprezentand daune morale
- 296 lei lunar partii civile Patrascoiu A. E. reprezentand prestatie periodica pana la terminarea studiilor sau pana la implinirea unei cauze legale de reducere sau sistare a prestatiei periodice dar nu mai mult de 26 ani.
- 10.656 lei partii civile taifas Patrascoiu A. E. reprezentand cuantumul prestatiei periodice calculat de la momentul decesului tatalui sau Patrascoiu I. pana la momentul pronuntarii hotararii.
- 2374,81 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare catre S. Judetean de Urgenta P.;
- 565, 20 lei cu titlu de despagubiri civile catre S. de Ambulanta Bucuresti-Ilfov
- 3079 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare catre S. C. de Urgenta „B.-A.” Bucuresti
Ia act ca S. Judetean de Urgenta Slatina si S. de Ambulanta O. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Respinge cererea de constituire parte civila formulata de partea civila N. M., ca inadmisibila.
În baza art. 276 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală obligă asiguratorul S.C. A. V. INSURANCE GROUP S.A., la plata sumei de 2500 lei către partea civilă M. A. F. cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentand onorariu avocat la care se va adauga suma de 320 lei reprezentand cheltuieli de transport conform bonurilor fiscale existente la filele 218-221.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul, la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. MI
Ex. 11
17.03.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
