Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 496/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 21-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 496
Ședința nepublică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: T. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cererii de constatare a reabilitării de drept formulată de petentul B. D. I., cu domiciliul în Slatina, ., ., ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința nepublică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 21.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul B. D. I. a solicitat instanței să se dispună reabilitarea de drept pentru următoarele condamnări aplicate petentului B. D. I.:
- pedeapsa de 3 ani închisoare suspendată sub supraveghere potrivit dispozițiilor art. 861 și 862 din Codul penal din 1969 pe un termen de încercare de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 853 din 28.02.2002 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 654 din 13.11.2002 a Tribunalului O..
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare suspendată condiționat potrivit dispozițiilor art. 81 din Codul penal din 1969 pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 1421 din 17.09.2002 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 626 din 09.05.2003 a Curții de Apel C..
În motivare petentul arată că a executat pedepsele în conformitate cu prevederile din cadrul hotărârilor judecătorești. De la data executării și până în prezent nu a mai suferit o nouă condamnare în intervalul de timp prevăzut de art. 166, 167 Cod proc.pen., iar în această perioadă și-a asigurat existența prin muncă, a avut o bună conduită în societate și a achitat în întregime cheltuielile judiciare către stat la plata cărora a fost obligat, în conformitate cu dispozițiile sentințelor penale sus menționate.
Învederează petentul că de la executarea pedepselor și până în prezent, a locuit în permanență la același domiciliu, integrându-se bine în cadrul acestei comunități unde a avut un comportament bun, nu a creat probleme și nu a săvârșit infracțiuni.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 166, 167 Cod proc. pen.
În dovedirea cererii petentul a atașat certificat de cazier judiciar și în copii hotărârile penale de condamnare sus menționate, fișa de prezență și proces-verbal încheiate de serviciul de Probațiune O..
La solicitarea instanței, s-a atașat fișa de cazier judiciar a petentului condamnat. De asemenea, s-au atașat dosarele penale în care s-au pronunțat hotărârile menționate.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 853/28.02.2002 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul penal nr._, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 654 din 31.11.2002 a Tribunalului O., inculpatul B. D. I. a fost condamnat în baza art. 215 alin. 1, 2 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 din Codul penal din 1969 s – a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Sentința penală a rămas definitivă la 18.02.2003.
Prin sentința penală nr. 1421 din 17.09.2002 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul penal nr._, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 626 din 09.05.2003 a Curții de Apel C., inculpatul B. D. I. a fost condamnat în baza art. 305 din Codul penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 81 din Codul penal din 1969 s – a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În cauză instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile în sensul că, în cauza de față, cererea petentului condamnat se va analiza prin raportare la dispozițiile art. 134 din Codul penal din 1969 și art. 86 și 866 din același cod care sunt mai favorabile decât dispozițiile referitoare la reabilitarea de drept din Codul penal actual atât în privința duratei termenului de reabilitare cât și în privința condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească condamnatul pentru ca o cerere de reabilitare să fie declarată admisibilă.
Potrivit art. 86 din Codul penal din 1969 – Dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s – a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84, el este reabilitat de drept.
Potrivit art. 866 din Codul penal din 1969 – Dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s – a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 864, el este reabilitat de drept.
Raportând situația de fapt reținută în cauză la dispozițiile legale anterior menționate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se constata intervenită reabilitarea de drept a persoanei condamnate pentru ambele condamnări pe care le – a suferit. Astfel, în ceea ce privește condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni în baza art. 81 din Codul penal din 1969, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute în art. 86 din Codul penal din 1969 având în vedere că persoana condamnată nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s – a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84 din Codul penal din 1969. Mai departe, în ceea ce privește condamnarea de 3 ani închisoare suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 an în baza art. 86 ind. 1 și 2 din Codul penal din 1969, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute în art. 866 din Codul penal din 1969 având în vedere că persoana condamnată nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s – a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 864 din Codul penal din 1969.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța constată faptul că se impune reintegrarea deplină a persoanei - condamnate în societate, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond prevăzute de lege pentru constatarea reabilitării de drept.
În baza art. 275 alin 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către petentul condamnat B. D. I., fiul lui F. și S., născut la data de 24.09.1959, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ., ., ., jud. O., CNP_.
Constată intervenită reabilitarea de drept pentru următoarele condamnări aplicate petentului B. D. I.:
- Pedeapsa de 3 ani închisoare suspendată sub supraveghere potrivit dispozițiilor art. 861 și 862 din Codul penal din 1969 pe un termen de încercare de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 853 din 28.02.2002 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 654 din 13.11.2002 a Tribunalului O..
- Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare suspendată condiționat potrivit dispozițiilor art. 81 din Codul penal din 1969 pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 1421 din 17.09.2002 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 626 din 09.05.2003 a Curții de Apel C..
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri se va face mențiune despre intervenirea reabilitării de drept pe hotărârile prin care au fost pronunțate condamnările.
În baza art. 275 alin 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație la Tribunalul O. în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. N. C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
4 ex./02.06.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 291/2015.... → |
|---|
