Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr. _
Sentința penală nr. 103
Ședința publică din data de: 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol pronunțarea sentinței cauzei penale pornită prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6067/P/2011 din data de 17.06.2013, împotriva inculpatului J. P., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin 2 si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. b C.p. si art. 37 lit. a C.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 29.01.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. nr 6067/P/2011 din data de 17.06.2013 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului J. P. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 86 alin 2 si art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit b si art 37 alin 1 lit a C.p.
Din continutul actului de sesizare rezultă că in ziua de 16.12.2011 inculpatul a condus un autovehicul pe . S. desi avea permisul de conducere anulat avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a recunoscut in parte savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata respectiv doar aceea ca ar fi condus autoturismul avand permisul de conducere anulat nu si ca ar fi condus avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a savarsit faptele deduse judecatii in stare de recidiva postcondamnatorie, in termenul de incercare al suspendarii conditionate acordat prin s.p. 272/18.03.2011 pronuntata de Judecatoria S..
Din oficiu instanta a dispus intocmirea unui referat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei S. cu privire la condamnarile anterioare ale inculpatului.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In fapt, din dosarul cauzei se reține că, organele de poliție Piatra-O., au fost sesizate la orele 19,40 din data de 06.12.2011 de către N. T. I. privitor la faptul că în acea zi în jurul orelor 17,15, în timp ce se deplasa ca pieton pe .-O., a fost acroșat de autoturismul Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, condus de J. P., care a părăsit locul accidentului.
In urma acestei sesizări, s-au efectuat cercetări stabilindu-se că, în acea zi și la ora precizată de petent, J. P. conducea autoturismul Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, în direcția Pitra-O. - Piatra-. ajuns pe . imobilului cu nr. 140, 1-a acroșat cu partea stângă a autoturismului pe N. T. I., care circula ca pieton în același sens de mers, pe marginea din partea stângă a părții carosabile, susnumitul fiind însoțit și de numita C. E. -L..
Intrucat N. T. I. nu a suferit leziuni traumatice atat inculpatul cat si persoana accidentata si-au continuat deplasarea.
In jurul orei 19,40 a sesizat organele de poliție privitor la cele întâmplate, apoi N. T. I. s-a prezentat la Unitatea de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Județean S. și în urma investigațiilor medicale s-a stabilit diagnosticul „traumatism cranio - cerebral acut închis”- însă, nu a rămas internat.(fil.40-45 dup)
Inculpatul implicat in evenimentul rutier a fost găsit în jurul orelor 20,00 la domiciliul său și condus la sediul Poliției Piatra-O., a fost testat cu aparatul etilotest . . 0144, test 423, acesta indicând o valoare de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat și, ulterior condus la Spitalul Județean S. i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice.
Prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1944/E/l 592/1593/07.12.2011 stabilindu-se că inculpatul J. P. prezenta o alcoolemie la proba I - 1,70 gr.%o, ora 20,55 iar la ora 21,55 avea o alcoolemie de 1,50 gr. %o - proba II.
In cursul urmaririi penale inculpatul J. P. declarase, inițial că în ziua de 06.12.2011 și în intervalul orar 16.00-16.30, a consumat cea. 1,5 1 bere alcoolică, după care în jurul orei 17,00 s-a urcat la volanul autoturismului cu nr._, conducându-1 pe . pe . în dreptul imobilului aparținând lui T. Polidor, trecând pe lângă doi pietoni a auzit o bubuitură puternică, fapt ce 1-a determinat să oprească, observând că parbrizul mașinii era spart în colțul stânga jos.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra primei declarații privind consumul de alcool, susținând că înainte de accident băuse doar 50 ml. bere, iar după ce-1 acroșase și accidentat ușor pe N. T., a consumat 2-3 halbe de bere între orele 18-1830, apoi, ajungând acasa a mai băut și cca 500 ml. vin, până la sosirea organelor de poliție.(fi.57-58 dup).
Din verificarile efectuate de organele de urmarire penala a rezultat ca inculpatul avea permisul de conducere anulat ca urmare a sentinței penale nr. 272/18.03.2011 a Judecătoriei S.( fii. 34-39 dup) aspect ce rezulta si din adresa nr._/16.12.2011 a Serviciului Rutier O..
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut doar savarsirea faptei de conducere pe drumurile publice a autoturismului avand permisul de conducere anulat nu si cea de conducere cu o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In legatura cu nerecunoasterea acestei fapte inculpatul a propus audierea mai multor persoane despre pentru a dovedi ca anterior conducerii autoturismului a consumat foarte putin dintr-un pahar cu bere.
Astfel au fost audiati martorii T. M., R. N., V. G., o parte din acestia confirmand ca in ziua de 06.12.2011 in jurul orei 17.00 aflandu-se la locul de munca, . Primariei Piatra O. unde consumau bauturi alcoolice a trecut pe la ei inculpatul care le-a spus ca merge sa cumpere niste medicamente pentru un copil si in perioada scurta de timp cat a ramas impreuna cu acestia a consumat foarte putina bere dintr-un pahar.
De asemenea martorii au confirmat cele sustinute de inculpat in sensul ca dupa ora 18.00 deplasandu-se . apropierea primariei a mers acolo si inculpatul care le-a spus despre evenimentul rutier in care a fost implicat, acesta consumand de aceasta data bauturi alcoolice, de bucurie ca evenimentul rutier in care a fost implicat nu a avut urmari grave.
In cursul cercetarii judecatoresti avand in vedere momentul producerii evenimentului rutier ca urmare a conducerii de catre inculpat a autoturismului pe drumurile publice (ora 17.15) si momentul recoltarii probelor biologice (ora 20.55 prima proba si 21.55 a doua proba) precum si declaratiile inculpatului si ale martorilor cu privire la cantitatea de alcool consumata si perioada de timp in care s-a realizat consumul s-a dispus efectuarea unei expertize medicolegale privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei.
S-a solicitat astfel INML M. Minovici sa precizeze care a fost alcoolemia inculpatului in jurul orei 17.15 raportat la cele doua variante prezentate de inculpat cu privire la consumul de bauturi alcoolice.
Astfel in varianta I consumul de bauturi alcoolice l-a reprezentat cantitatea de 1500 ml bere intre orele 16.00-16.30 iar la varianta II 10 ml bere in jurul orei 17.00, 1500 ml bere in intervalul orar 18.00-19.00 si 750 ml vin intre orele 19.00-20.00.
In urma calculului efectuat a rezultat ca din consumul declarat s-ar fi realizat la orele 17.00-18.00 o alcoolemie maxima teoretica de 0,85 – 0,65 g ‰ – varianta I si la ora 20.55 o alcoolemie maxima teoretica de 1,70 g ‰ - varianta II.
Din continutul raportului de expertiza medicolegala nr 647/I/2014 emis de INML M. Minovici rezulta ca in data de 06.12.2011 in jurul orei 17.15, prin corelarea datelor obtinute prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiza se constata o neconcordanta in varianta I si concordanta in varianta II intre alcoolemia teoretica rezultata din datele de consum si valorile certe stabilite la analiza, neconcordanta in varianta I denotand un consum de bauturi alcoolice mai mare decat cel declarat.
Se constata asadar ca alcoolemia inculpatului la momentul prelevarii probelor biologice respectiv prima proba a fost de 1,70 g‰, ceea ce corespunde cu alcoolemia maxima teoretica indicata in raportul de expertiza medico legala prin analiza variantei II.
Concluzionandu-se de catre specialistii din cadrul INML s-a apreciat ca in data de 16.12.2011, in jurul orei 17.15, inculpatul J. P. ar fi avut o alcoolemie de cca 2,05 – 2,45 g ‰ in functie de ritmul individual de absorbtie al alcoolului in organism in varianta I iar in varianta II nu ar fi avut alcool in sange.
Tinand seama de declaratiile inculpatului referitoare la consumul de bauturi alcoolice instanta apreciaza ca fiind reala cea indicata in varianta II, varianta sustinuta si de martorii audiati in cursul cercetarii judecatoresti astfel ca valoarea alcoolemiei la momentul orei 17.15 va fi retinuta de instanta conform concluziilor raportului de expertiza medico legala nr 647/I/2014 intocmit de INML M. Minovici de 0 g ‰.
In raport de aceste considerente instanta constata ca fapta prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002 nu este prevazuta de legea penala urmand a se dispune in baza art. 396 alin 1 si 5 rap la art 16 alin 1 lit b Cod procedura penala achitarea inculpatului J. P. pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal si art 5 N Cod penal.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor instanta apreciaza ca legea favorabila pentru inculpat este legea veche intrucat prevede aceleasi limite de pedeapsa pentru art 86 alin 2 din OUG 195/2002 ca si art 335 alin 2 N Cod penal insa intrucat instanta va dispune condamnarea inculpatului la amenda penala pentru aceasta fapta se constata ca este mai favorabil cuantumul amenzii penale reglementat de legea veche.
Astfel, va respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea prev de art 86 alin 2 si 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a si art 37 alin 1 lit a Cod penal in infractiunile prev de art 335 alin 2 si art 336 alin 1 Cod penal cu aplic art 38 alin 1 lit a, art 44 alin 1 si art 5 Cod penal.
In baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal si art 5 N Cod penal va condamna pe inculpatul J. P. la pedeapsa de 2.000 lei amenda penala.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii sus mentionate il constitutie conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre inculpat ce avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule la momentul savarsirii faptei.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de depistare, planse foto, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, declaratii martori, declaratii inculpat.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat si urmarea produsa, respectiv evenimentul rutier in care a fost implicat, instanta apreciaza ca, condamnarea la amenda penala este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv al pedepsei.
Dispozitiile art 15 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal stabilesc ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prev la alin 1 inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia este cel prevazut in codul penal din 1969.
Potrivit art 83 c.p. daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva schiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Intrucat fapta dedusa judecatii a fost savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate dispusa prin s.p. 272/18.03.2011 pronuntata de Judecatoria S. in baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 272/18.03.2011 a Judecătoriei S., pronuntata in dosarul_/311/2010 definitiva prin nerecurare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Va adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul J. P. sa execute pedeapsa de 8 luni inchisoare in regim de detentie si 2.000 lei amenda penala.
In baza art 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a si lit b teza a II a Cod penal.
Pune in vedere inculpatului dispoz art 63/1 Cod penal referitoare la inlocuirea amenzii penale.
In baza art. 274 alin. 1 c.pr.pen. va obliga inculpatul J. P. la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 1020 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza medico legala nr 647/I/2014 emis de INML M. Minovici privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea prev de art 86 alin 2 si 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a si art 37 alin 1 lit a Cod penal in infractiunile prev de art 335 alin 2 si art 336 alin 1 Cod penal cu aplic art 38 alin 1 lit a, art 44 alin 1 si art 5 Cod penal.
In baza art. 396 alin 1 si 5 rap la art 16 alin 1 lit b Cod procedura penala achita pe inculpatul J. P. fiul lui M. si C. nascut la 11.12.1954 in mun S. jud O., domiciliat in Piatra O., ., jud O. CNP_ pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal si art 5 N Cod penal.
In baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal si art 5 N Cod penal condamna pe inculpatul J. P. la pedeapsa de 2.000 lei amenda penala.
In baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penalrevoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 272/18.03.2011 a Judecătoriei S., pronuntata in dosarul_/311/2010 definitiva prin nerecurare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul J. P. sa execute pedeapsa de 8 luni inchisoare in regim de detentie si 2.000 lei amenda penala.
In baza art 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a si lit b teza a II a Cod penal.
Pune in vedere inculpatului dispoz art 63/1 Cod penal referitoare la inlocuirea amenzii penale.
In baza art. 274 alin. 1 c.pr.pen. obliga inculpatul J. P. la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 1020 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza medico legala nr 647/I/2014 emis de INML M. Minovici privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei.
Cu apel la Curtea de Apel C., in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.01.2015
PRESEDINTEGREFIER
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
29.01.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
