Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 338/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 06-04-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
Încheiere nr. 338
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 06.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de Ș. I.
procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr. 205/P/2014 privind pe petenta .. Piatra O..
Instanța constatând că dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când avand nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile sădepună la dosar concluzii screise, în temeiul art. 391 alin. 2 Cpp., a amânat pronunțarea la data de 06.04.2015, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
P. plângerea formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petenta .. Piatra O. a contestat solutia pronuntata de P. de pe lângă Judecătoria S. prin ordonanța nr. 205/P/2014 din 05.12.2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 297, art. 287, art. 320 și art. 323 N.C.pen. privind pe numitul Șotae E..
In motivarea plângerii petenta arată că soluția dispusă de organele de urmărire penală este nelegala si netemeinica întrucât a fost dispusa in baza unui probator incomplet administrat. Plângerea formulată de reprezentantul său nu putea fi cercetată decât dacă era însușită de administratorul special sau administratorul judiciar al societății petente.
În susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. Au fost depuse la dosar si alte înscrisuri considerate utile cauzei.
Instanța a dispus si s-a atașat dosarul de urmărire penala nr. 205/P/2014.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
P. ordonanța nr. 205/P/2014 din 05.12.2014 P. de pe lângă Judecătoria S. a dispus clasarea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 297, art. 287, art. 320 și art. 323 N.C.pen. privind pe numitul Șotae E., constând în aceea că în data de 10.01.2014, numitul B. G. a solicitat angajarea răspunderii penale față de numitul Șotae E. – primar al comunei Tufeni sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și nerespectarea hotărârii judecătorești, reținând că faptele nu există în materialitatea lor.
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanța din 05.12.2014 a formulat plangere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecătoria S., plangere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 2733/II/2/2014 din 12.01.2015, aceasta fiind comunicata si petentei.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petenta s-a adresat cu plangere Judecatoriei S., aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și nerespectarea hotărârii judecătorești prev. de art. art. 297, art. 287, art. 320 și art. 323 N.C.pen., solicitând continuarea cercetărilor întrucât plângerea formulată de reprezentantul său nu putea fi cercetată decât dacă era însușită de administratorul special sau administratorul judiciar al societății petente.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petentă este neintemeiata pentru urmatoarele considerente. Susținerea petentei că organele de urmărire penală nu puteau efectua cercetările decât dacă plângerea formulată de reprezentantul său (B. G.) era însușită de administratorul special sau administratorul judiciar al societății petente nu are relevanță sub aspectul efectuării procedurii întrucât infracțiunile sesizate sunt infracțiuni pentru care cercetările se demarează din oficiu, fără să fie necesară o plângere prealabilă din partea unei persoane îndreptățite.
Instanța reține din actele de urmărire penală că în urma unui control efectuat de DGFP O. la . în anul 2010 s-a constatat că societatea a prejudiciat bugetul de stat, solicitându-se cesionarea creanțelor certe, lichide și exigibile pe care . le avea de încasat de la terți, creanțe în care se includea și suma de 768.221,94 de lei pe care societatea o avea de încasat de la Primăria Tufeni, în baza sentinței nr. 142/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul O..
Instanța mai reține că ulterior . a reluat executarea, prezentând executorului judecătoresc un ordin de plată în valoare de 408.222 lei a cărui dată prezenta modificări, în sensul că pe ordinul de plată cu nr. 179 era înscrisă o dată din anul 2011, deși aceste fusese emis în anul 2009, iar la solicitarea executorului judecătoresc făcută numitului B. G. (fost administrator al .) de a prezenta originalul ordinului de plată mai sus invocat acesta nu a făcut nici un demers în acest sens pentru a depune originalul în afara copiei prezentate chiar de el pentru continuarea executării, ceea ce conduce la concluzia că acesta s-a prevalat de un înscris copie cu ocazia executării și nicidecum de unul original, care să fi fost modificat, așa cum se susține de către numitul Șotae E. în calitate de reprezentant, primar al comunei Tufeni.
Reține instanța din actele de urmărire penală că din suma de 768.221,94 lei la care a fost obligată primăria în baza sentinței nr. 142/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul O. către ., a fost achitată suma de 408.222 lei cu ordinul de plată nr. 179/14.04.2009 (fila 29,31 d.u.p.) iar copia unui asemenea ordin de plată cu același număr dar din 2011 a fost depusă la executorul judecătoresc pentru reluarea executării de către B. G..
Față de cele ce preced, plângerea petentei este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. o va respinge și va menține solutia data prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 205/P/2014 din 05.12.2014, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în PIATRA O., ., județul O., prin reprez legal B. T., ca nefondată.
Menține soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 205/P/2014 din 05.12.2014, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./29.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
