Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 262/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 262/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 06-03-2015
Dosar nr._
R O M A NI A
JUDECATORIA SLATINA JUDETUL O.
Încheiere nr. 262
Ședința din Camera de Consiliu de la 06.03.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: C. L.
GREFIER: M. M. C.
Ministerul Public reprezentat de M. I.,
procuror la P. de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) formulată de petenta ASOCIAȚIA DE P. NR. 13, cu sediul în Slatina, .. 13, ., ., împotriva soluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pronunțate în dosarul nr. 703/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.02.2015, când judecătorul de cameră preliminară a rămas în pronunțare pentru data de data de 03.03.2015 conform art. 391 alin 1 C.p., iar la data de 03.03.2015 având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 2 din Codul de procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ petenta ASOCIATIA DE P. NR 13 Slatina a contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Judecatoria Slatina prin ordonanta nr. 703/P/2014 din 12.09.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei privind comiterea infractiunii prev de art 297 c.p. de catre intimata Tilvan M..
In motivarea plangerii petenta arata ca solutia dispusa de organele de urmarire penala este nelegala si netemeinica intrucat exista date cu privire la savarsirea de catre intimata a infractiunii deduse cercetarii prin aceea ca aceasta in calitate de administrator al Asociatiei de P. nr 13 si-a depasit atributiile de serviciu semnand un contract de modernizare si reparatii a unui lift desi aceasta atributie ii revenea exclusiv presedintelui.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 703/P/2014.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 13.02.2014, la P. de pe lângă Judecătoria Slatina a fost înregistrată sesizarea numitei P. E., din municipiul Slatina, președinte la Asociația de proprietari nr 13 Slatina formulată împotriva numitei T. M., administrator la aceeași asociație de proprietari. In sesizare președintele Asociației de proprietari nr 13 reclamă că numita T. M., administrator, în luna August 2013, și-a depășit atribuțiile de serviciu și a încheiat Contractul de reparații și modernizare ascensor la blocul CAM 1, scara B, în valoare de 55.800 lei, încheierea actului respectiv fiind atributul exclusiv al președintelui.
Dupa definitivarea cercetarilor organele de urmarire penala prin ordonanta nr 703/P/2014 din 12.09.2014 au dispus clasarea cauzei privind comiterea comiterea infractiunii prev de art 297 c.p. de catre intimata Tilvan M..
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanta din 12.09.2014 a formulat plangere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, plangere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta nr 2013/II/2/2014 din 14.10.2014, aceasta fiind comunicata si petentei.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petenta s-a adresat cu plangere Judecatoriei Slatina, aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus in cauza clasarea cauzei privind comiterea infractiunii prev de art 297 c.p. de catre intimata Tilvan M. solicitand totodata trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev de art 297 c.p..
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petenta este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
La data de 13.02.2014, la P. de pe lângă Judecătoria Slatina a fost înregistrată sesizarea numitei P. E., din municipiul Slatina, președinte la Asociația de proprietari nr 13 Slatina formulată împotriva numitei T. M., administrator la aceeași asociație de proprietari. In sesizare președintele Asociației de proprietari nr 13 reclamă că numita T. M., administrator, în luna August 2013, și-a depășit atribuțiile de serviciu și a încheiat Contractul de reparații și modernizare ascensor la blocul CAM 1, scara B, în valoare de 55.800 lei, încheierea actului respectiv fiind atributul exclusiv al președintelui.
Fiind audiată, numita P. E. declară că a fost aleasă la data de 28.08.2013 de către Adunarea Generală a proprietarilor Asociației de proprietari nr 13, în funcția de președinte a acestei asociații . După ce a fost aleasă, președinta Asociației, P. E. a constatat că anterior Adunării Generale, la data de 01.08.2013 administratorul Asociației de proprietari și 3 membri ai Comitetului executiv al asociației au semnat Contractul cu nr 256, de reparații și modernizare ascensor cu o singură societate, fără a fi discutate și alte oferte .
Pentru verificarea legalității încheierii acestui contract la data de 07.04.2014 s-a solicitat Primăriei Municipiului Slatina dispunerea unor verificări la Asociația de proprietari nr 13 Slatina în tematica urmărită intrând atât legalitatea încheierii Contractului de reparație și modernizare ascensor, dacă au existat și alte oferte, cât cât și cu privire la gestiunea numitei T. M. .
Prin adresa cu nr_ din data de 24.04.2014 Primăria Municipiului Slatina înaintează Nota de constatare cu nr_ din data de 05.12.2013, întocmită tot ca urmare a solicitării numitei P. E.. In Nota de constatare se consemnează aspecte cu privire la gestiunea administratorului T. M. cât și istoricul încheierii Contractului de reparații și modernizare ascensor, în actul întocmit de către reprezentanții Primăriei Municipiului Slatina menționându-se și existența unor alte oferte .
Prin adresa cu nr_ din data de 24.04.2014, Primăria Municipiului Slatina mai precizează și faptul că asociațiile de proprietari sunt persoane juridice de drept privat și nu se subordonează procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice ori a contractelor de concesiune de servicii prevăzute de OUG 34/2006 .
Tot în Nota de constatare se precizează și faptul că semnarea contractului de reparații și modernizare de către membrii Comitetului executiv, a avut loc în condițiile în care fostul președinte al Asociației de proprietari și-a dat demisia iar această lucrare trebuia demarată având în vedere că ascensorul avea termen de funcționare până în luna August 2013 .
Analizand plangerea formulata, instanta fara a pune in discutie corectitudinea solutiei adoptate de P. de pe langa Judecatoria Slatina constata ca prin plangerea adresata organelor de urmarire penala, numita P. E. a formulat plangere penala atat impotriva intimatei Tilvan M. cat si impotriva membrilor Comitetului Executiv care au semnat contractul de reparatie si modernizare a ascensorului respectiv impotriva numitilor Ghitescu M., Optasanu H. si Pietricica D..
Astfel instanta constata ca P. de pe langa Judecatoria Slatina a solutionat cauza prin raportare numai la intimata Tilvan M. retinand motivarea prezentata de organele de urmarire penala prin referatul cu propunere de clasare din data de 13.06.2014, referat in care de asemenea se face referire numai la intimata Tilvan M. fara a se face vreo precizare si cu privire la celelalte persoane impotriva carora numita P. E. a facut plangere.
In aceste conditii, apreciind ca in cauza se impune adoptarea unei solutii si cu privire la persoanele indicate mai sus, iar pentru solutionarea prezentei cauze este necesara audierea de catre organele de urmarire penala atat a intimatei Tilvan M. si a numitilor Ghitescu M., Optasanu H. si Pietricica D. precum si a altor persoane care pot da date cu privire la circumstantele incheierii contractelor de reparatie si modernizare a ascensorului de la blocul CAM 1, . admite plangerea, va desfiinta ordonantele nr. 703/P/2014 din data de 12.09.2014 si 2013/II/2/2014 din 14.10.2014 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina trimite cauza procurorului in vederea completarii urmaririi penale.
Vazind si dispozitiile art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 341 alin. 6 lit. b) c.p.p. admite plangerea formulata de petenta Asociatia de P. nr. 13, cu sediul in mun. Slatina, .. 13, .. A, ., jud. O., CUI_, prin reprezentant legal P. E. .
Desfiintează ordonantele nr. 703/P/2014 din data de 12.09.2014 si 2013/II/2/2014 din 14.10.2014 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina trimite cauza procurorului in vederea completarii urmaririi penale.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitiva .
Pronuntata in camera de consiliu, azi 06.03.2015
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 4
06.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 951/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
