Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 621/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-09-2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Sentința penală nr. 621
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de M. I.
procuror la P. de pe langa Judecatoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. C. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 C.p., prin rechizitoriul nr. 4023/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.09.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 15.09.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 14.04.2015 în dosarul nr 4023/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. C. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 c.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 02.08.2014, în jurul orei 00,05, a condus autoturismul Opel Vectra cu nr._ pe . Carlogani jud O., deși nu deținea permis de conducere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, declarațiile inculpatului, declarații martor, adresa nr.9095/01.10.2014 inaintata de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Autovehiculelor O., inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 16.04.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.08.2014, orele 00:05, inculpatul B. C.-I., a condus auto marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, pe .. Cârlogani, jud. O., fiind depistat de către un echipaj al poliției rutiere, fără a poseda permis de conducere, fapt confirmat ulterior și de adresa nr. 9095/01.10.2014 emisă de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor O..
Cu ocazia depistării în trafic, inculpatul B. C.-I. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultatul fiind de 0,09 mg /l alcool pur în aerul expirat, valoare inferioară celei prevăzute de art. 88 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 R., pentru a i se solicita prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, martorul P. M., a declarat că în data de 02.08.2014, în jurul orei 00:10, în timp ce se afla pe .. Cârlogani, jud. O., în dreptul imobilului nr. 414, a observat un echipaj al poliției rutiere care a oprit pentru control autoturismul marca Opel Vectra cu nr de înmatriculare_, condus de numitul B. C.-I. din ., care a declarat verbal că nu posedă permis de conducere și care a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,09 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul B. C.-I. a precizat că în data de 02.08.2014, ora 00:05, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe .. Cârlogani, jud. O., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, declarând verbal că nu posedă permis de conducere
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: procesul verbal de constatare, declarațiile inculpatului, declarații martor, adresa nr.9095/01.10.2014 inaintata de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Autovehiculelor O., inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului B. C. I. constând în aceea că in data de 02.08.2014, în jurul orei 00,05, a condus autoturismul Opel Vectra cu nr._ pe . Carlogani jud O., deși nu deținea permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii „conducerea unui vehicul fără permis de conducere" prev.si ped.de art. 335 alin.l din Cod Penal
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul fara a poseda permis de conducere, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere auto prevăzute de art. 335 alin 1 C. pen. facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal instanta va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primaria Carlogani sau Scoala Gimnaziala Carlogani, ambele din jud. O., pe o perioadă de 30 de zile.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, din Codul penal stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului B. C.-I., fiul lui M. si M., nascut la data de 23.06.1991, in mun. Slatina, jud. O.. domiciliat in ., ., jud. O., CNP_, fara antecedente penale,, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin.1 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primaria Carlogani sau Scoala Gimnaziala Carlogani, ambele din jud. O., pe o perioadă de 30 de zile.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. COMELIA
Red CL
Tehnored MI
Ex. 5
24.09.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 587/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 703/2015.... → |
|---|
