Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 601/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 589
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penele privind pe inculpatul ȚĂPESCU Ș. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 2637/P/2014 din data de 19.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 alin 2 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 25.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2637/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Țăpescu Ș. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 2 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în ziua de 11.05.2014, în jurul orei 11:30 – 12: 00, în timp ce era în aproprierea locuinței, persoana vătămată S. E. a auzit un bărbat care striga la poartă, recunoscându-l după voce ca fiind vecinul său, inculpatul Țăpescu Ș.. Ajungând acasă, a constatat lipsa calului pe care îl priponise în aproprierea locuinței, acesta rupând lanțul cu care fusese legat. Între timp, l-a observat venind cu calul pe inculpat, care avea în mână un par, acesta lovind persoana vătămată cu respectivul obiect peste mâna stângă. Întrucât a resimțit dureri, persoana vătămată a fost transportată cu mașina personală de către martorul F. D. la dispensarul din comună, iar ulterior la Spitalul municipiului D., unde s-a constatat că are brațul stâng fracturat.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 19.03.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Țăpescu Ș..
Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească, a fost audiată persoana vătămată S. E. care s – a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei, din care 10.000 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale.
După aducerea la cunoștință a prevederilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, inculpatul nu a solicitat aplicarea procedurii abreviate de judecată.
Fiind audiat în condițiile art. 378 din Codul de procedură penală, inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. Pe parcursul cercetării judecătorești, a mai fost audiată persoana vătămată S. E. și martorii F. D., Ș. A., Băduși I., P. A., P. M., G. V., T. F., S. M., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești la solicitarea instanței s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul Țăpescu Ș. are vârsta de 66 de ani și locuiește în ..
La data de 11.05.2014, în jurul orelor 11.30 – 12.00, inculpatul Țăpescu Ș., fiind alertat de către soția sa, s-a deplasat la o cultură de lucernă aflată în vecinătatea locuinței sale loc în care a identificat un cal ce aparținea persoanei vătămate S. E. și care fusese lăsat nesupravegheat de către aceasta din urmă. În această împrejurare, inculpatul a apelat persoana vătămată S. E. care a părăsit curtea locuinței sale aflate în apropiere și s – a îndreptat către zona în care se aflau calul său și inculpatul Țăpescu Ș.. Ajunsă în acest loc, pe fondul stării conflictuale generate de lăsarea cabalinei nesupravegheate, persoana vătămată a fost lovită de către inculpatul Țăpescu Ș. cu o bucată din lemn peste brațul stâng, fiindu – i cauzate astfel leziuni traumatice.
La aceeași dată, persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Slatina unde a fost diagnosticată cu Traumatism braț stâng prin agresiune fizică, fractură cominutivă diafiză humerus stâng.
La data de 20.05.2014 persoana vătămată a fost examinată de către specialiști din cadrul Serviciului Județean O. de Medicină Legală fiind eliberat certificatul medico – legal nr. 484/A2 din 20.05.2014 în care s – a concluzionat faptul că aceasta prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse în data de 11.05.2014 prin lovire cu corp dur și necesită 35 – 40 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Cu această ocazie s – a stabilit că persoana vătămată prezintă fractură cominutivă la nivelul 1/3 medie a diafizei humerus stâng. Ulterior, certificatul medico – legal nr. 484/A2 din 20.05.2014 a fost completat, concluzionându – se că persoana vătămată necesită 50 – 55 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Starea de fapt reținută de către instanță în sarcina inculpatului rezultă în afara oricărui dubiu din analiza coroborată a declarațiilor persoanei vătămate S. E., martorilor F. D., Ș. A., Băduși I., P. A., T. F., S. M. dar și din certificatul medico – legal nr. 484/A2 din 20.05.2014 emis de S. de Medicină Legală O..
Instanța nu poate reține apărarea inculpatului Țăpescu Ș., formulată în cursul judecății, potrivit cu care leziunile prezentate de persoana vătămată ar fi survenit în urma căderii acesteia sau în urma agresării de către persoana vătămată a soțului acesteia. Pentru a concluziona în acest fel, instanța are în vedere pe de – o parte că cele două împrejurări indicate de către inculpat – căderea persoanei vătămate; lovirea de către aceasta a unei alte persoane – nu rezultă din probele administrate în cauză, iar pe de altă parte, concluziile medico – legale cuprinse în certificatul medico – legal nr. 484/A2 din 20.05.2014 confirmă mecanismul de producere a leziunilor indicat de către persoana vătămată, concluziile indicând în mod cert caracteristicile agentului traumatic și cauza apariției leziunilor – lovire cu un corp contondent. Pe de altă parte, amplasarea leziunilor prezentate de către persoana vătămată dar și gravitatea acestora – fractură cominutivă diafiză humerus stâng, scot în evidență intensitatea loviturii aplicate de către inculpat și totodată intenția manifestată în exercitarea acestor acte de violență, astfel că instanța nu poate accepta argumentele inculpatului în legătură cu provocarea accidentală a leziunilor. Este de evidențiat și faptul că martorii F. D. și Băduși I., deși nu au fost prezenți la desfășurarea agresiunii, imediat după incident au luat la cunoștință de la persoana vătămată despre agresiune și au văzut – o totodată pe aceasta acuzând dureri în zonele vizate de lovituri, stare de fapt care se coroborează cu plângerea și declarația persoanei vătămate și concluziile certificatului medico – legal și formează convingerea instanței că fapta a fost săvârșită de către inculpatul Țăpescu Ș. în modalitatea descrisă de către persoana vătămată.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului rezultă fără echivoc și din declarațiile acestuia astfel cum au fost date în cursul urmăririi penale și pe care instanța le va reține ca fiind corespunzătoare realității având în vedere că se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză. Astfel, în cuprinsul acestor declarații, inculpatul Țăpescu Ș. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa precizând că a lovit persoana vătămată cu aracul peste mâna stângă. Instanța nu va reține apărarea inculpatului formulată în cursul judecății potrivit cu care a semnat declarațiile date în faza urmăririi penală fără a cunoaște conținutul lor, având în vedere pe de – o parte că o astfel de apărare nu este confirmată de probele administrate în cauză iar pe de altă parte, așa cum se arăta anterior, declarațiile date în faza de urmărire penală se coroborează cu restul probelor administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății în sensul comiterii faptei de către inculpat. Mai departe, instanța nu contestă faptul că inculpatul are probleme cu vederea, aspect de altfel dovedit cu actele medicale depuse de către inculpate la dosarul cauzei – filele 36, 37 dosar instanță, însă aceste afecțiuni nu l – au putut împiedica pe inculpat să ia la cunoștință personal de conținutul declarațiilor consemnate de către lucrătorii de poliție în cursul urmăririi penale. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere faptul că afecțiunile oftalmologice existente nu – l împiedică pe inculpatul Țăpescu Ș. să citească, la termenul de judecată din 30.04.2015 acesta, la solicitarea instanței, recunoscând ca fiind a sa semnătura aflată pe declarația de suspect din 04.07.2014.(declarație inculpat fila 35 dosar instanță).
Analizând conținutul dosarului de urmărire penală pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
În drept, fapta inculpatului Țăpescu Ș. care în data de 11.05.2014 a exercitat acte de violență fizică cu un corp contondent pe care îl avea asupra sa, asupra persoanei vătămate S. E., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 – 55 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 2 din Codul penal.
Elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni s-a realizat prin acțiunea directă prin care s – a produs o vătămare integrității fizice persoanei vătămate S. E..
Acțiunea specifică elementului material s-a realizat în momentul în care inculpatul Țăpescu Ș. a exercitat violențe asupra persoanei vătămate, lovind – o cu corpul contondent pe care îl avea asupra sa, în zona corpului.
Urmarea imediată constă în pricinuirea de leziuni traumatice persoanei vătămate pentru a căror vindecare au fost necesare îngrijiri medicale de 50 – 55 zile.
Există legătură de cauzalitate directă între activitatea inculpatului și urmarea produsă în sensul că leziunile traumatice nu s – ar fi produs fără activitatea de lovire a persoanei vătămate de către inculpat.
Sub aspectul laturii subiective se constată că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, modalitate prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., dat fiind faptul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate, certificat medico-legal nr. 484/A2/20.05.2014 și completare, declarații inculpat date în cursul urmăririi penale, declarații martori.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține vârsta înaintată a inculpatului, faptul că acesta nu s – a mai aflat anterior în conflict cu legea penală dar și faptul că în faza de urmărire penală a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. Mai departe, la individualizarea pedepsei, instanța are în vedere numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea victimei, suferințele cauzate acesteia în urma exercitării actelor de violență dar și modul arhaic de rezolvare a unui conflict de către inculpat care, pentru a finaliza starea conflictuală, a ales, contrar oricăror norme de bună purtare în societate și în relația cu persoanele din comunitate, să se folosească de un corp contondent pe care îl avea asupra sa în condițiile în care avea posibilitatea de a pleca spre domiciliul său sau către o altă locație fără a exercita acte de violență fizică asupra persoanei vătămate.
Pentru aceste motive, instanța va stabili pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare în sarcina inculpatului Țăpescu Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 din Codul penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul penal va atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Persoana vătămată S. E. s – a constituit parte civilă în cursul procesului penal cu suma de 20.000 lei, din care suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, întrucât constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S. E. și îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 8.000 lei către partea civilă S. E., cu titlu de daune morale. Pentru a aprecia în acest fel instanța are în vedere faptul că inculpatul se fac vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii morale, existând o strânsă legătură de cauzalitate între această faptă și prejudiciul încercat de persoana vătămată victimă a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prejudiciu ce trebuie acoperit prin obligarea inculpatului la o sumă de bani corespunzătoare faptei comise și gravității acesteia, fiind incontestabil faptul că persoana vătămată în urma leziunilor provocate de inculpat a suferit pe plan moral, psihic. Instanța, în raport de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor astfel cum au fost descrise în certificatul medico – legal nr. 484/A2 din 20.05.2014(completat), apreciază că suma de 8.000 lei reprezintă o justă și echitabilă despăgubire, aptă atât să dea satisfacție morală victimei cât și să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de persoana vătămată, în cuantum de 10.000 lei, instanța constată faptul că aceasta nu a făcut dovada existenței integrale a acestor cheltuieli prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei la termenul din 18.06.2015 și prin declarațiile martorilor audiați la solicitarea părții civile. Astfel, la stabilirea daunelor materiale, instanța nu va avea în vedere decât sumele menționate în următoarele înscrisuri: chitanța . nr._ din 20.05.2014 – consult S. Județean de Medicină Legală Slatina – 40 lei, chitanța . nr._ din 19.06.2014 – consult Spitalul Județean de Urgență Slatina – ortopedie – 35 lei, chitanța . nr._ din 19.06.2014 – consult Spitalul Județean de Urgență Slatina – radiografie – 15 lei, bilet de călătorie transport în comun ruta Dobroteasa – Slatina 20.05.2014 – 10 lei(data eliberării certificatului medico - legal) și bilet de călătorie transport în comun ruta Dobroteasa – Slatina 19.06.2014 – 10 lei(data eliberării completării la certificatul medico - legal), înscrisuri din care rezultă sumele de bani cheltuite de către persoana vătămată pentru acordarea de îngrijiri medicale în urma leziunilor suferite și pentru refacerea sănătății afectate prin fapta comisă de către inculpat. Mai departe, la acordarea sumelor de bani cu titlu de daune materiale, instanța are în vedere și declarația martorului F. D. din care rezultă că acesta a fost plătit de către persoana vătămată cu suma de 50 lei pentru serviciul de transport cu autoturismul la unitățile spitalicești în urma producerii agresiunii. Așadar, instanța îl va obliga pe inculpatul Țăpescu Ș. la plata sumei de 160 lei către partea civilă S. E. cu titlu de daune materiale. Cu privire la celelalte bilete de călătorie depuse de către partea civilă la dosarul cauzei în dovedirea pretențiilor materiale, instanța constată că acestea nu pot fi avute în vedere la stabilirea daunelor materiale ce s – ar cuveni părții civile în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada că întrebuințarea sumelor menționate în aceste înscrisuri ar fi rezultatul faptei ilicite săvârșite de către inculpat. Mai departe, în ceea ce privește suma de 7200 lei(60 lei/zi timp de 120 zile) care ar fi fost plătită numitei S. F. pentru ajutorul acordat persoanei vătămată în gospodărie ulterior comiterii faptei de către inculpat, instanța constată că aceasta nu poate fi avută în vedere la stabilirea prejudiciului material în condițiile în care, prin probele solicitate în cauză de către partea civilă și încuviințate de către instanță, nu s – a făcut dovada unei astfel de plăți. Totodată, instanța nu va obliga inculpatul Țăpescu Ș. la plata sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloarea calului decedat al persoanei vătămate, având în vedere că probele administrate în cauză nu au evidențiat o legătură de cauzalitate între loviturile aplicate de către inculpat calului și decesul acestui animal, survenit la aproape un an de la exercitarea actelor de violență.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpatul Țăpescu Ș., CNP_, la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 200 lei cheltuieli avansate de stat în faza de urmărire penală).
În baza art. 276 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpatul Țăpescu Ș., CNP_, la plata sumei de 1000 lei către persoana vătămată S. E. cu titlu de cheltuieli judiciare effectuate de această parte(onorariu avocat – chitanța nr. 1314 din 10.03.2015 și chitanța nr. 1318 din 10.03.2015 fila 15 dosar instanță).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare în sarcina inculpatului Țăpescu Ș., fiul lui G. și M., născut la data de 25.04.1949, în ., domiciliat în mun. București, ., sector 4, fără forme legale în ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 2 din Codul penal.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. E., domiciliată în comuna Dobroteasa, . și obligă inculpatul la plata sumei de 8160 lei către aceasta, din care suma de 8000 lei cu titlu de daune morale iar suma de 160 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpatul Țăpescu Ș., CNP_, la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 200 lei cheltuieli avansate de stat în faza de urmărire penală).
În baza art. 276 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpatul Țăpescu Ș., CNP_, la plata sumei de 1000 lei către persoana vătămată S. E. cu titlu de cheltuieli judiciare(onorariu avocat – chitanța nr. 1314 din 10.03.2015 și chitanța nr. 1318 din 10.03.2015 fila 15 dosar instanță).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. N. C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./15.07.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 888/2015.... → |
|---|
