Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 378/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 378/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-04-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE nr. 378
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 15.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu privire la dosarul nr.1076/P/2013 privind pe petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I. G..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns petentul personal, lipsind intimatul D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosarul cauzei au fost atașate note scrise din partea petentului.
S-a procedat la legitimarea petentului cu carte de identitate CNP-_.
Petentul a învederat faptul că recuză pe reprezentantul Ministerului Public, depunând cerere scrisă în acest sens.
Instanța în condițiile art. 70 C.p.p a constatat inadmisibilitatea cererii de recuzare formulată de către petent în ceea ce îl privește pe reprezentantul Ministerului Public, această cerere se depune la procurorul ierarhic superior.
Instanța a întrebat procurorul și petentul dacă au de formulat cereri noi.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri.
Petentul a solicitat admiterea plângerii conform art. 341 pct 6 lit b C.p.p și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale întrucât intimatul a fost audiat în calitate de martor și nu în calitate de inculpat. A menționat faptul că de la dosarul cauzei au fost sustrase înscrisuri iar prim procurorul parchetului a certificat faptul că lipsesc înscrisuri iar procurorul a spus că înscrisurile se află la Poliția P..
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii și menținerea soluției parchetului ca fiind legală și temeinică față de considerentele expuse în dosarul de urmărire penală. A menționat că după . NCp.p persoana poate fi audiată în calitate de martor atunci când nu există ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale.
Petentul în replică a învederat faptul că la fila 4 d.u.p s-a dispus începerea urmăririi penale iar intimatul trebuia audiat în calitate de inculpat și nu de martor.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Tribunalului O. sub nr._ petentul M. D. a contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Tribunalul O. prin ordonanta nr. 1076/P/2013 din 29.10.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei privind savirsirea infractiunilor de marturie mincinoasa prev. de art. 273 alin 1 c.p., de sustragere sau distrugere de probe ori inscrisuri prev de art 275 Cod penal si abuz in serviciu prev de art 297 Cod penal.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca solutia dispusa este nelegala si netemeinica intrucat probatoriul administrat in cauza confirma savarsirea de catre intimat a infractiunilor pentru care a fost cercetat.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 N Cod de procedura penala. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 1076/P/2013.
Prin s.p. nr 29.03.02.2015 pronuntata de Tribunalul O. s-a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulate de petent in favoarea Judecatoriei S..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr_ .
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
La datele de 12.12.2013, 19.12.2013 si 10.01.2014 petentul M. D. a sesizat organele de urmarire penala referitor la savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa prev. de art. 273 alin 1 c.p., de sustragere sau distrugere de probe ori inscrisuri prev de art 275 Cod penal si abuz in serviciu prev de art 297 Cod penal de catre intimatul I. G. in calitate de agent de politie la Postul de Politie Optasi.
Prin ordonanta nr. 1076/P/2013 din 29.10.2014 P. de pe langa Tribunalul O. a dispus clasarea cauzei cu privire la savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa prev. de art. 273 alin 1 c.p., de sustragere sau distrugere de probe ori inscrisuri prev de art 275 Cod penal si abuz in serviciu prev de art 297 Cod penal apreciindu-se ca faptele reclamate nu exista.
Impotriva acestei ordonante a formulat plangere petentul la Primul Procuror al Parchetului de pe linga Tribunalul O., plangere ce a fost respinsa prin ordonanta nr 971/II/2/2014 din 18.12.2014.
Impotriva ordonantelor Parchetului de pe langa Tribunalul O. petentul a formulat plangere la instanta motivand ca solutia dispusa este nelegala si netemeinica intrucat probatoriul administrat in cauza confirma savarsirea de catre intimat a infractiunilor pentru care a fost cercetat.
Verificand actele dosarului de urmarire penala si inscrisurile noi depuse la dosarul cauzei instanta retine ca in mod corect organele de urmarire penala au apreciat ca faptele reclamate ca fiind savirsita de intimatul I. G. nu exista in materialitatea lor pentru urmatoarele considerente:
Astfel prin plangerile formulate petentul M. D. a sesizat ca intimatul in calitate de agent de politie la Postul de Politie Optasi a facut afirmatii mincinoase in dosarul 44/P/2013 si a sustras adresa nr 1951/P/2012 inregistrata la Sectia de Politie P. la data de 19.04.2012.
Totodata petentul a sesizat ca intimatul a incercat in mod abuziv sa-l influenteze pe el si pe mama sa in vederea retragerii unei plangeri penale.
Intrucat din materialul probator administrat de catre organele de urmarire penala a rezultat ca faptele reclamate de petent nu exista in materialitatea lor, se constata ca in mod corect organele de urmarire penala au dispus o solutie de clasare cu privire la savarsirea faptelor pentru care au fost efectuate cercetari.
S-a retinut astfel ca aspectele sesizate de catre petent au facut obiectul dosarelor penale nr 363/P/2012, 296/P/2012, 65/P/2013 si 433/P/2013 dosare in care au fost dispuse solutii de netrimitere in judecata.
In ceea ce priveste dosarul penal nr 44/P/2013 a rezultat ca intimatul I. G. a avut calitatea de faptuitor respectiv invinuit, neputand fi astfel subiect activ al infractiunii de marturie mincinoasa prev de art 273 alin 1 Cod penal.
In ceea ce priveste adresa nr 951/P/2012 din 09.04.2012 emisa de P. de pe langa Judecatoria S. ce se pretinde de catre petent ca ar fi fost sustrasa de catre intimat a rezultat ca aceasta se afla la urma dosarului arhivat la Sectia de Politie P..
Intrucat in cauza de fata nu au existat elemente care sa conduca instanta la concluzia ca ar fi fost savarsite infractiunile pentru care au fost efectuate cercetari in raport de dispoz art 341 alin 6 lit a Cod de procedura penala si apreciind drept legale si temeinice cercetarile efectuate in cauza instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plingerea formulata de petentul M. D. si sa mentina solutia data prin ordonanta nr 1076/P/2013 din 29.10.2014 a Parchetului de pe linga Judecatoria S. ca fiind legala si temeinica.
Vazind si dispoz art 275 alin 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod de procedura penala respinge plingerea formulata de petentul M. D., domiciliat in mun P., . PD7, .,jud Arges CNP_ ca nefondata.
Mentine solutia data prin ordonanta nr. 1076/P/2013 din 29.10.2014 a Parchetului de pe linga Judecatoria S., ca fiind legala si temeinica.
In baza art 275 alin 2 C.p.p. obliga petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 15.04.2015
PRESEDINTEGrefier
P. R. IULIANMORARU M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 4
16.04.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 505/2015.... → |
|---|
