Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 515/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 515/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-05-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE nr. 515
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 27.05.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr.3452/P/2013 privind pe petentul B. G. în contradictoriu cu intimații K. A. E., G. I. C. și O. A. F..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au răspuns apărătorul D. R. M. pentru intimatul K. A. E. care depune împuternicire avocațială nr.ș_/2015 și intimatul G. I. C., lipsind petentul și intimații K. A. E. și O. A. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că pe rolul Judecătoriei S. se află dosarul nr._ cu termen de judecată la data de 27.05.2015, dosar ce vizează aceeași soluție a Parchetului de pe lângă Judecătoria S. și aceleași părți. De asemenea se constată că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din partea intimatului O. A. F..
Instanța a pus în discuție conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, întrucât vizează aceeași soluție a parchetului și aceleași părți.
Apărătorul D. R. M. pentru intimatul K. A. E., intimatul G. I. C. și reprezentantul Ministerului Public au arătat că sunt de acord cu reunirea celor două dosare.
În baza art. 43 alin 3 și 45 C.p.p instanța a conexat dosarul nr._ la dosarul nr._ pentru o mai bună soluționare a cauzelor
Instanța a acordat cuvântul cu privire la excepția tardivității plângerii.
Apărătorul D. R. M. pentru intimatul K. A. E. a solicitat ca în condițiile art. 340 alin 1 C.p.p să se admită excepția tardivității plângerii și să se respingă plângerea ca fiind tardiv formulată. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
Intimatul G. I. C. a solicitat respingerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea excepției tardivității plângerii întrucât plângerea a fost formulată la 02.03.2015 iar rezoluția a fost comunicată la data de 03.02.2015, nefiind respectat termenul prevăzut de lege.
J U D E C A T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. la data de 02.03.2015 sub nr_ petentul Badita G. a contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Judecatoria S. prin rezolutia nr. 3452/P/2013 din 24.09.2013 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii K. A. E., Gheorghisor I. C. si O. A. Frasoa pentru savarsirea infractiunilor prev de art 209, 214 si 215 c.p..
In motivarea plangerii petentul a aratat ca organele de urmarire penala nu s-au pronuntat cu privire la toate faptele reclamate, neverificandu-si competenta in legatura cu o parte din aceste fapte.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispoz art 340 alin 1 Cod procedura penala.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 Cod procedura penala. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 3452/P/2013.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 13.05.2013 organele de urmarire penala au fost sesizate de catre petentul Badita G. cu privire la faptul ca intimatii K. A. E., Gheorghisor I. C. si O. A. Frasoa ar fi savarsit infractiunile prev de art 209, 214 si 215 c.p., prin aceea ca in cursul anului 2008 petentul in calitate de Marconf SRL Piatra O. ar fi incheiat cu . SRL Bucuresti un contract avand ca obiect executarea de materiale publicitare ce au fosat ridicate de numitii K. A. E., Gheorghisor I. C. fara acceptul ..
Prin rezolutia nr 3452/P/2013 din 24.09.2013 P. de pe langa Judecatoria S. a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii K. A. E., Gheorghisor I. C. si O. A. Frasoa pentru savarsirea infractiunilor prev de art 209, 214 si 215 c.p. apreciind ca in cauza sunt aplicabile dispoz art 10 lit j V Cod penal respectiv autoritatea de lucru judecat.
Impotriva acestei rezolutii petentul a formulat plangere la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria S. plangere ce a fost infirmata in parte prin rezolutia nr 36/II/2/2015 din 03.02.2015, ordonanta ce a fost comunicata si petentei conform copiei plicului existent la dosar in data de 05.02.2015.
Impotriva rezolutiei din 24.09.2013 si a ordonantei din 03.02.2015 a formulat plangere petentul la Judecatoria S. organele de urmarire penala nu s-au pronuntat cu privire la toate faptele reclamate, neverificandu-si competenta in legatura cu o parte din aceste fapte.
Din actele si lucrarile dosarului se constata ca plangerea formulata de petentul impotriva ordonantei Primului Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria S. nr 36/II/2/2015, s-a facut cu incalcarea disp art 340 Cod procedura penala text de lege care prevede ca „persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala, dispusa prin rezolutia sau rechizitoriu, a fost respins conform art 339 Cod procedura penala poate face plangere, in termen de 20 zile de la comunicare, la Judecatorul de Camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competentul sa judece cauza in prima instanta”.
Astfel, se constata ca in cauza desi Primul Procuror s-a pronuntat prin ordonanta in data de 03.02.2015 cu privire la plangerea formulata de petent impotriva reolutiei din 24.09.2013 sesizarea instantei cu plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata s-a facut in data de 02.03.2015 fiind astfel depasit termenul impus de dispoz art 340 alin 1 Cod procedura penala.
In consecinta fata de dispoz art 341 alin 6 lit a Cod procedura penala instanta urmeaza sa respinga ca tardiv introdusa plingerea formulata de petentul Badita G. impotriva reolutiei nr 3452/P/2013 din 24.09.2013 a Parchetului de pe linga Judecatoria S. si a ordonantei nr 36/II/2/2015 din 03.02.2015 a Primului Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria S..
Vazind si dispoz art 275 si 276 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 341 alin 6 lit a Cod procedura penala respinge plîngerea formulată de petentul Badita G., domiciliat in oras Piatra O., ., CNP_, ca tardiv formulata.
Menține soluția din rezolutia Parchetului de pe lîngă Judecătoria S. nr. 3452/P/2013 din data 24.09.2013, ca fiind legala si temeinica.
In baza art 275 alin 2 c.p.p. obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 276 alin 6 Cod procedura penala obliga petentul sa plateasca intimatului K. A. E. suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare cu onorariul de avocat.
Definitiva.
Pronunțată in ședință publică azi 27.05.2015
PRESEDINTEGrefier
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
29.05.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
