Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 24-02-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
Sentința penală nr. 206
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. L.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe revizuenții L. N. C. și L. F. L., având ca obiect cerere de revizuire.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 24.02.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
J U D E C A T A:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr_ petentii L. N. C. si L. F. L. au solicitat revizuirea sentintei penale nr 485/16.05.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul penal_, definitiva prin d.p. nr 1155/29.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel C..
În motivarea cererii, petentii L. N. C. si L. F. L. au arătat că solicită revizuirea întrucât au fost condamnati pe nedrept la pedeapsa inchisorii si nu exista dovezi clare care sa dovedeasca vinovatia lor.
În acest dosar au fost condamnati la pedeapsa de 3 ani închisoare in baza depozitiilor unor martori influentati de agentul de politie G. Lelior cu care petentii se afla in relatie de dusmanie. De asemenea petentii au mai aratat faptul ca intre persoana vatamata G. Lelior si martorii audiati in dosarul in care cei doi revizuenti au fost condamnati exista relatii de prietenie.
Revizuentii au mai aratat ca la dosarul de fond nu au fost administrate probele din care sa rezulte cu certitudine vinovatia acestora.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 485/16.05.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr_ in baza art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie, a fost condamnat inculpatul L. N. C., arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Ultraj.
În baza art. 274 rap. la art. 206 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie a fost condamnat inculpatul L. N. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Răzbunarea pentru ajutorul dat justiției.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie, a fost condamnat inculpatul L. N. C., cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată N. A.).
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie, a fost condamnat inculpatul L. N. C., cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată G. Lelior).
S-a facut aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni, în total va executa 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal a fost dedusa din pedeapsa aplicată inculpatului L. N. C. perioada arestării preventive de la data de 17.02.2014, la zi.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală a fost menținuta starea de arest a inculpatului L. N. C..
II. În baza art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L., arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Ultraj.
În baza art. 274 rap. la art. 206 alin. 1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Răzbunarea pentru ajutorul dat justiției.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată N. A.).
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată G. Lelior).
S-a facut aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an, în total va executa 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Codul penal au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L. F. L. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 12.02.2014, la zi.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului L. F. L..
Potrivit art 453 alin 1 c.p.p. revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand:
-s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza
-hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsirt infractiunea de martuurie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata
-un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza
-un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere imprejurare care a inlfluentat solutia pronuntata in cauza
-cand doua sau mai multe hotarari judecatorersti definitive nu se pot concilia.
-hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin care se înfrânge autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive care conține o gravă eroare de fapt.
Pentru ca o cerere de revizuire sa fie admisibila in principiu dispoz art 459 alin 3 Cod de procedura penala prevad ca instanta trebuie sa examineze daca:
a)cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b)cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c)au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f)persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Instanta constata ca motivele invocate in cuprinsul cererii de catre revizuientul L. N. C. au mai fost dezbatute cu ocazia solutionarii cererii de revizuire ce a facut obiectul dosarului nr_/311/2014 in care a fost pronuntata s.p. nr 1000/17.11.2014, definitiva prin neapelare, sentinta prin care a fost respinsa cererea de revizuire formulata de petent ca inadmisibila.
De asemenea se constata ca desi petentilor li s-a solicitat prin adresa din data de 03.07.2014 sa indice cazul de revizuire invocat si mijloacele de proba pe care se intemeiaza cererea de revizuire, acesta nu a dat curs solicitarii instantei.
F. de aceste aspecte, in baza art. 459 alin. 5 c.pr.pen. instanta constatand ca faptele imputate de L. N. C. au fost prezentate . de revizuire care a fost judecata definitiv si faptul ca revizuientii nu au dat curs solicitarii instantei de indicare a cazului de revizuire invocat, va respinge cererea de revizuire formulata de revizuentii L. N. C. si L. F. L. C., ca inadmisibila.
Vazind si disp art 275 alin 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 459 alin. 5 c.pr.pen. respinge cererea de revizuire formulata de revizuentii L. N. C., fiul lui N. si A., nascut la data de 23.05.1975, in ., domiciliat in com. Tatulesti, ., CNP_, si L. F. L., fiul lui N. si A., nascut la data de 09.03.1974, in ., domiciliat in com. Tatulesti, ., CNP_ detinuti in momentul formularii cererii de revizuire in Penitenciarul de Maxima Siguranta C., ca inadmisibila.
În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuentii la plata sumei de 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntată in ședintă publică azi 24.02.2015.
PRESEDINTEGrefier
Tehnored. MI
Ex. 4
24.02.2015
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 200/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
