Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 208
Ședința publică din data de: 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea actiunii penale pornita prin rechizitoriul nr. 548/P/2014 din data de 21.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpata U.
V. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 378 alin. 1 lit. c din codul penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpata personal și asistată de apărătorul ales avocat F. M. cu împuternicire avocațială nr._/2014 la dosarul cauzei, persoana vătămată P. I. personal și asistat de apărătorul ales P. R. care depune împuternicire avocațială nr._/2015 și pentru persoana vătămată P. C. G., reprezentantul legal al acesteia numitul P. I. asistat de apărătorul ales avocat P. R. cu împuternicire avocațială nr._/2015 la dosarul cauzei, lipsind persoana vătămată P. C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatei privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatei privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Apărătorul inculpatei a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care le are asupra sa, aspect cu privire la care apărătorul părții civile și reprezentantul Ministerului Public au arătat că sunt de acord.
Instanța constatând că proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către apărătorul inculpatei este concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art. 100 alin 3 și art. 377 alin 1 C.p.p a încuviințat proba, înscrisurile fiind depuse în ședință publică.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorii părților dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, cu înlăturarea dispozițiilor art. 5 NC.p întrucât așa cum rezultă din probele administrate în cauză și din declarația inculpatei aceasta cu rea credință nu a plătit pensia de întreținere la care a fost obligată în favoarea minorului. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei a solicitat aplicarea amânării aplicării pedepsei. În ceea ce privește latura civilă a solicitat respingerea acțiunii civile ca inadmisibilă întrucât cu privire la aceasta există titlu executoriu.
Apărătorul părții civile a solicitat condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infr prev de art. 378 alin 1 lit c C.p.iar în ceea ce privește modalitatea de executare a precizat că lasă la aprecierea instanței. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul inculpatei a învederat faptul că inculpata are în îngrijire un copil minor cu grad de handicap iar inculpata în acea perioadă a dat sporadic acele sume de bani iar în anul 2013 a început să plătească cu regularitate. In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei a solicitat să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât inculpata în prezent are serviciu și poate plăti pensia de întreținere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că va plăti în continuare pensia de întreținere.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 21.11.2014 în dosarul nr 548/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei U. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 378 alin 1 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpata cu rea-credință nu a plătit integral pensia de întreținere pentru fiul său minor, P. C. G., la care a fost obligată prin sentința civilă nr. 4744/08.11.2004, a Judecătoriei S., începând cu data de 09.06.2004 și până în prezent, acumulând o restanță de 6125 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangere persoana vatamata, proces verbal de sesizare din oficiu, s.c. nr 4744/08.11.2004 pronuntata de Judecatoria S., declaratie persoana vatamata, certificat nastere minor, declaratii minor, declaratii martori, declaratie inculpata, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 18.12.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpata nu a solicitat probe in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.02.2014, persoana vătămată P. I. din ., tatăl minorului P. C. G., în vârstă de treisprezece ani, a formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "r abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c codul penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, împotriva mamei minorului, inculpata U. V., constând în aceea că aceasta nu a plătit pensia de întreținere în cuantum de 70 lei lunar, stabilită prin sentința civilă nr. 4744 a Judecătoriei S., din data de 08.11.2004, începând cu data de 09.06.2004, acumulând astfel o restanță de 6125 lei.
Conform declarațiilor inculpatei U. V. (filele 37-38 dup) și ale persoanei vătămate, P. I. (fila 16 dup) reise faptul că cei doi s-au căsătorit în data de 01.02.2003, din relația acestora rezultând minorul P. C. G., născut la data de 28.06.2001 (conform certificatului de naștere nr._, fila 12 dup). Conform declarației persoanei vătămate, relațiile conjugale s-au deteriorat definitiv și iremediabil din culpa exclusivă a inculpatei care a părăsit domiciliul conjugal, angajându-se într-o altă relație fără a se mai interesa de minorul P. C. G.. în urma acestui fapt, P. I. a introdus acțiune în instanță, astfel la data de 08.11.2004 a fost pronunțată sentința penală nr. 4744 a Judecătoriei S. prin care a fost desfăcută căsătoria încheiată între cei doi din culpa exclusivă a inculpatei, minorul fîindu-i încredințat spre creștere și educare tatălui, iar inculpata fiind obligată la plata pensiei alimentare în cuantum de 70 lei lunar începând cu data de 09.06.2004 (sentința civilă nr. 4774 a Judecătoriei S. din data de 08.11.2004, filele 9-10. dup)
Din declarațiile persoanei vătămate, (fila 16 dup) rezultă că inculpata a achitat parțial suma pe care o datora ca pensie de întreținere minorului P. C. G., dispusă prin sentința civilă nr. 4744 a Judecătoriei S. din data de 08.11.2004 iar din luna decembrie 2013 aceasta a chitat doar suma de 20 de lei din cuantumul de 70 de lei pe care îl datorează cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului P. C. G., acumulând astfel o restanță de 6125 lei.
Prin sentința civilă nr. 4744 a Judecătoriei S. din data de 08.11.2004 (filele 9-10 dup), minorul a fost încredințat spre creștere și educare tatălui, iar numita U. V. a fost obligată la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 70 lei lunar, începând cu data de 09.06.2004.
La data de 05.03.2014 a fost audiat martorul V. I., nașul de botez al minorului, (filele 19-26 dup). Acesta declară că are cunoștință despre faptul că P. I. și U. V. au divorțat în cursul anului 2004 iar minorul a fost încredințat tatălui. De asemenea susține că inculpata locuiește în . soțul acesteia și fetița sa, iar de când a părăsit domiciliul conjugal, aceasta nu a mai venit să își viziteze fiul sau să îi aducă acestuia bani, îmbrăcăminte sau rechizite, martorul V. I. însoțindu-1 o singură data pe minorul P. C. G. la domiciliul mamei sale. Aceste aspecte se coroborează și cu declarația martorei Razmir L. (filele 22-23 dup), nașa de botez a minorului P. C. G., care cunoaște faptul că după ce inculpata a părăsit domiciliul conjugal, aceasta nu s-a mai ocupat de creșterea și îngrijirea minorului și nici nu a venit să îl viziteze.
Din adresa nr._ din data de 14.03.2014 a Administrației Naționale a Penitenciarelor, reiese faptul că inculpata nu a fost încarcerată în această perioadă. ( fila nr. 32 dup).
Din adresa nr. 27 din data de 25.03.2014 a . reiese că inculpata este angajata societății din 09.12.2013, realizând un salariu de încadrare brut de 854 lei (fila nr. 31 dup).
Din adresa nr. 1550 din data de 04.03.2014 a ITM O. reiese faptul că din perioada iulie 2012 până în prezent, inculpata a fost înregistrată ca perosană încadrată în muncă (fila nr. 30 dup).
Din adresa nr. 2184 din data de 11.03.2014 a AJOFM O. reiese faptul că inculpata figurează ca persoană în căutarea unui loc de muncă, după cum urmează în data de 05.12.2013 încadrată în muncă la . iar din data de 25.07.2012 încadrată în muncă la S.C. EIBERG COMPANY S SRL (fila nr. 29 dup).
Din adresa nr. 4301 din data de 12.03.2014 a Oficiului Național al Registrului Comerțului reiese faptul că inculpata nu figurează și nu a figurat ca având calitatea de asociat, acționar administrator sau persoană fizică autorizată în nici o firmă înmatriculată în baza de date a ORC O. în perioada 2004-_ (fila nr. 28 dup).
Din adresa nr._ din data de 24.02.2014 a Direcției Generală a Finanțelor Publice O. reiese faptul că inculpata U. V. din anul 2004 până în prezent nu figurează în evidența fiscală ca pesoană fizică autorizată să desfășoare activități economice generatoare de venituri (fila nr. 27 dup).
Din adresa nr. 1110 din data de 04.03.2014 a Primăriei Comunei Curtișoara rezultă faptul că inculpata U. V. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri imobile, iar pe perioada 2004-2014 nu a desfășurat nici o activitate economică (fila nr. 24 dup).
De asemenea în urma anchetei sociale nr. 1378 din data de 13.03.2014 a Primăriei Curtișoara, reiese faptul că inculpata are loc de muncă, locuiește împreună cu soțul său U. G. și cu fetița acestora numita U. I., elevă în clasa a doua, încadrată în grad de handicap mediu, într-o casă cu două camere. Aceștia dețin în gospodărie și animale iar în baza legii nr. 18/1991 inculpata deține un teren agricol de 0,22 ha, dintre care 0,10 ha intravilan (filele nr. 25-26 dup).
Fiind audiată, inculpata declară că în urma Sentinței Civile nr. 4774 a Judecătoriei S. din data de 08.11.2004 a fost obligată la plata pensiei de întreținere în cuantum de 70 lei lunar, începând din data de 09.06.2004 și până la majorat, în favoarea minorului P. C. G., aceasta a plătit o parte din sumă, întrerupt, fiind conștientă că trebuie să o plătească integral, dar lipsa posibilităților materiale a împiedicat-o să facă acest lucru. Susține de asemenea că în toată această perioadă a ținut legătura cu minorul, a vorbit cu el la telefon și s-a interesat de situația lui, i-a dus cadouri de sărbători și 1-a luat în vizită de câteva ori la domiciliul său (filele nr. 37-38 dup), aspecte contrazise prin declarațiile persoanei vătămate (fila nr. 16 dup) declarațiile martorilor (filele nr. 19-23 dup) și declarația minorului P. C. G., în vârstă de 12 ani (fila nr. 14 dup), care relateză faptul că mama sa are altă familie în . luat o singură dată în vizită la domiciliul ei, nu comunică în nici un fel cu acesta, nu îl vizitează și nu se ocupă de creșterea și îngrijirea sa.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpata a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangere persoana vatamata, proces verbal de sesizare din oficiu, s.c. nr 4744/08.11.2004 pronuntata de Judecatoria S., declaratie persoana vatamata, certificat nastere minor, declaratii minor, declaratii martori, declaratie inculpata, inscrisuri.
În drept, fapta inculpatei U. V. care, cu rea-credință nu a plătit integral pensia de întreținere pentru fiul său minor, P. C. G., la care a fost obligată prin sentința civilă nr. 4744/08.11.2004, a Judecătoriei S., începând cu data de 09.06.2004 și până în prezent, acumulând o restanță de 6125 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c din codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 378 alin 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în faptea inculpatei care cu rea credinta nu a achitat pensia de intretinere in favoarea fiului sau minor.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpata se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, dar si durata mare de timp in care nu a fost achitata pensia de intretinere.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare în sarcina inculpatei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prevăzute de art. 378 alin 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an si 6 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 8 luni închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare în sarcina inculpatei U. V. fiica lui R. si V. nascuta la 20.01.1979 in or Draganesti O. jud O. domiciliata in com Curtisoara, ., jud O. CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prevăzute de art. 378 alin 1 lit c C. pen.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Respinge ca inadmisibila actiunea civila formulata de P. C. G. prin reprezentant legal P. I. domiciliat in ..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpata la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 276 alin 1 Cod procedura penala obliga pe inculpata sa plateasca partii civile suma de 500 lei reprezentand cheltuieli cu onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
26.02.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 209/2015. Judecătoria SLATINA | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 347/2015.... → |
|---|
