Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 15-12-2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA STREHAIA- MEHEDINTI
Sentinta penala nr. 134
Ședința publică din 15.12.2015
Completul compus din:
P. –N. V. Ș.
Grefier – F. R. J.
*****
Ministerul Public a fost reprezentat prin prim procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol sesizarea instanței cu rechizitoriul nr. 773/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, prin care a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul C. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată prezența inculpatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care, conform art. 374 Cod procedură penală, președintele face o prezentare succintă a rechizitoriului, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Inculpatul învederează instanței că dorește să i se aplice procedura recunoașterii vinovăției, luându-i-se o declarație în acest sens.
Conform art. 375 Cod procedură penală, acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public și inculpatului asupra cererii de judecare a cauzei prin procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, aceștia arătând că solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea inculpatului, fiind îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, după care constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței condamnarea condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței că regretă fapta iar în caz de condamnare este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 773/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia inculpatul C. M. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și sancționată de art. 336 alin.1 Cod penal.
S-a reținut că la data de 6 iunie 2015, ora 20,10 organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, executând o acțiune pe linie rutieră, l-au depistat pe . Strehaia, județul M., pe inculpatul C. Marinei conducând autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, aflat sub influența băuturilor alcoolice. Întrucât conducătorul auto emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultând o concentrație de 1,24 mg/litru alcool pur în aerul expirat. In aceste condiții, inculpatul a fost condus în cel mai scurt timp la unitatea sanitară de specialitate, respectiv Spitalul municipal Motru, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, la data de 6 iunie 2015, orele 21,00 și 22,00.În prezența organelor de poliție inculpatul a declarat consumul de alcool, 2-3 litri de bere, înainte de ora 20,10, stare în care a condus autoturismul pe drumurile publice. Examinat clinic, s-a constatat că inculpatul prezenta modificări de comportament, ținută dezordonată, tulburări emoțional- instinctuale prezente, tulburări de echilibru. Determinarea alcoolemiei s-a efectuat de către Serviciul de Medicină Legală M., aceeași trusă sigiliu, seria_ și a rezultat o îmbibație alcoolică la proba 1, ora 21,00 de 2,45, iar la proba 2, ora 22,00 de 2,30, fiind stabilită faza intoxicației- absorbție- corespondentă concentrației de 1,24 mg/litru alcool pur în aerul expirat, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 238-239/16.06.2015 emis de SML M..
Inculpatul C. Marinei a recunoscut fără echivoc săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, declarația acestuia coroborându-se cu probatoriul administrat în cursul urmării penale.
Inculpatul a relatat că în cursul zilei de 6 iunie 2015 a consumat circa 2-3 litri de bere la locuința unei cunoștințe, stare în care a condus autoturismul proprietate personală pe raza orașului Strehaia.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 C.p., și se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani sau amendă.
S-a înaintat dosarul nr. 773/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Până la începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
În fapt, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține că la data de 6 iunie 2015 inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie de 2,30 g/l alcool în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, proces verbal de recoltare a probelor biologice, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 238-239/16.06.2015 emis de SML M., declarații inculpat.
În drept, fapta inculpatului C. M. de a conduce în data de 06.06.2015 un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și sancționată de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii, instanța reține că acesta constă în acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice la data de 06.06.2015, având în sânge o alcoolemie de 1,24 g/l depășind astfel limita stabilită în textul legal, de 0,80 g/l.
Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului, fapta inculpatului fiind infracțiune chiar daca acțiunea sa nu a produs nicio consecință materială. Raportul de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată este unul direct și poate fi dedus din însăși săvârsirea faptei.
În ceea ce priveste latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumurile publice.
Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în temeiul art. 396 Cod procedură penală, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia, în funcție de circumstanțele personale și reale ce pledează în favoarea sa.
La individualizarea judiciară a pedepselor vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că aceasta nu a mai fost condamnat anterior.
Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpatului, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.
În speță, fapta săvârșită nu poate fi caracterizată ca fiind de o periculozitate deosebită, concluzie ce se desprinde din împrejurările reale ale cauzei - inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, la o oră când traficul era redus, pe o distanță scurtă, acțiunea sa nu a produs urmări grave, respectiv nu a avut loc niciun accident de circulație, soldat cu victime sau avarierea altor vehicule aflate în circulație, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor în faza urmăririi penale și a judecății.
Reținând și incidența art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (potrivit căruia când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime), instanța urmează a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condițiile art. 74 Cod penal și asigură în mod eficient și realizarea scopului său punitiv, dar și educativ - preventiv.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol, iar gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat este dat printre altele și de valoarea alcoolemiei pe care o avea acesta în momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice. Consumul de alcool reprezintă una din cauzele frecvente de perturbare a capacității de conducere, deși există tendința de a subestima rolul său. De cele mai multe ori, conducătorii auto aflați sub influența băuturilor alcoolice comit grave încălcări ale normelor de circulație, cum ar fi viteza excesivă, angajarea în depășiri neregulamentare, viraje executate în mod periculos. Din acest motive, instanța apreciază că aplicarea pedepsei amenzii ori renunțarea la aplicarea pedepsei nu ar fi oportune, având în vedere că inculpatul, fiind sub influența alcoolului, a ales să urce la volan, punând în pericol viața sa cât și a participanților la trafic.
Pe de altă parte, instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, așa cum a solicitat parchetul, nu se impune pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, a reieșit că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă, iar din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, a avut o conduită bună în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări creează convingerea instanței asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, așa încât va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 83 alin. 1 lit. a – d Cod penal pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, instituție similară suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art. 81 și urm. Cod penal anterior, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este amenda sau închisoarea mai mică de 7 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, astfel cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu s-a sustras de la urmărire penală, nu a încercat zădărnicea aflării adevărului, având din contră o atitudine sinceră și cooperantă, iar în raport de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, există convingerea instanței că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Totodată, instanța apreciază că prin fixarea termenului de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 Cod penal (cu posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei în cazul reiterării comportamentului infracțional în această perioadă) și impunerea de obligații în sarcina inculpatului, se satisface, în cazul concret imperativul justei individualizări a executării pedepsei.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul C. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Strehaia sau Școlii Gimnaziale M. V. Strehaia pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 alin. 2 Cod penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 Cod penal se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1, 4, 10 Cod procedură penală, raportat la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală,
Stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. M., cetățean român, născut la data de 15.07.1977, CNP -_, fiul lui G. și E., domiciliat în orașul Strehaia, .. 27, jud. M., pentru săvârșirea la data de 06.06.2015 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal,
Obligă inculpatul C. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 85 alin. 2 lit b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Strehaia sau Școlii Gimnaziale M. V. Strehaia pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 alin. 2 Cod penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală,
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 15 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
N. V. Ș. F. R. J.
Red.N.V.St.
Dact.SA/07.01.2016
Operator date 4338
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 127/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
