Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 22-06-2015
Dosar nr._ 196 Cod penal – latura civiă
R.
Judecătoria Strehaia M.
Sentința penală nr. 71
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte- V. S.
Grefier- D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol soluționarea procesului penal privind pe inculpata P. M. V., părțile vătămate B. A. M., B. A., partea civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR.S., asigurător de răspundere civilă ., având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP) latura civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns răspuns avocat M. L. V. pentru persoanele vătămate B. A. M., B. A., lipsind inculpata, partea civilă S. Județean de Urgență Dr Tr S. și asigurătorul de răspundere civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că în data de 06.05.2015, s-a depus la dosar de către P. de pe lângă Judecătoria Strehaia adresa nr. 5282/2015 emisă de către S. de Urgență Dr. Tr. S. si înaintată din eroare acestuia.
Nemaifiind alte cereri, se constată terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se ia act că persoanele vătămate nu se constituie părți civile în cadrul procesului penal, să se admită acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. Județean de Urgență Dr Tr S..
Avocat M. L. V. pentru persoanele vătămate B. A. M., B. A. solicită să se ia act că persoanele vătămate nu se constituie părți civile în cadrul procesului penal, să se admită acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. Județean de Urgență Dr Tr S., fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA
Asupra acțiunii penale de față.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr.980/P/2012, inculpata P. M. V., a fost trimisă în judecata, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. si ped.. de art. 196 alin.2, 3 și 4 cu aplicare art.5 alin.1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că, în data de 15.05.2012 în jurul orelor 12:50, inculpata P. M. V. a condus pe DN6 in afara localității Tîmna autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ . La kilometrul 304+550 m, a intrat pe sensul opus de mers si a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de către B. A.. In urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a lui B. A., a soției acestuia, B. A. M., pasageră in autoturismul Dacia L., a inculpatei si a numitului T. O., pasager in autoturismul condus de către petentă. In cursul urmăririi penale, persoanele vătămate B. Alexndru și B. A. M. au depus plângere penală prealabilă împotriva inculpatei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, acestea necesitând un număr de 70-80 zile de îngrijiri medicale, respectiv 145-155 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico legală nr. 514/2012 respectiv raportul de expertiză medico legală nr. 596/2013, persoane care s-au constituit părți civile.
Persoana vătămată B. A. M. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._. Persoana vătămată B. A. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._. Ulterior persoana vătămată B. A. s-a prezentat la SML M., unde a fost reexaminat, concluzionându-se prin raportul de constatare medico - legal nr. 813/03.12.2014 că necesită in totalitate un număr de 95-105 zile de îngrijiri medicale leziunile de violență având ca urmare producerea și prezența unui prejudiciu estetic.
Tel O. a declarat că nu dorește să formuleze plângere prealabilă împotriva inculpatei P. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, neavând nici un fel de pretenții.
Persoanele vătămate B. A. si B. A. M. au solicitat in cursul urmăriri penale prin cerere scrisă tragerea la raspundere penală a inculpatei pentru fapta comisă in data de 15.05.2012 si s-au constituit părți civile, urmând ca în fața instanței de judecată să arate cuantumul despăgubirilor( filele 36 și 52 dos. Urm.pen)
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică auto si un supliment la expertiza tehnică auto, ale căror concluzii au fost aduse la cunoștința inculpatei, a persoanelor vătămate constituite părți civile.
Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetarea la fața locului, schița locului faptei, planșe foto, rapoartele medico legale nr.514/201, nr. 596/2013 și nr.813/2014 eliberate de SML M., declarații persoane vătămate, raport de expertiză medico legală, supliment la raportul de expertiză medico legală, declarații inculpată.
Prin încheierea de cameră preliminară nr.20/06.04.2015, în baza art.346 alin.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 980/P/2012 din data de 06.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, privind pe inculpata P. M. V., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.196 alin 2,3 și 4 C.p. cu aplicarea art. 5 alin 1 c.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata P. M. V., stabilindu-se termen la data de 27.04.2015 orele 12.00 în ședință publică.
Persoanele vătămate B. A. M., B. A.,au depus la dosar o cerere prin care au arătat că nu se constituie părți civile în procesul penal în temeiul art.27 din C.p.p., urmând a solicita pe cale separată, în fața instanței civile, repararea daunelor morale și materiale ce li se cuvin ca urmare a accidentului de circulație produs de inculpata P. M. V..
La termenul de judecată din data de 27 aprilie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpata s-a prezentat în fața instanței și, audiat în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 și 375 Cod procedură penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a admis cererea inculpatei privind soluționarea cauzei prin procedura specială a recunoașterii vinovăției iar prin sentința penală nr. 50 pronunțată la data de 04 mai 2015 de către Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, instanța, în baza art. 196 alin 2, 3 și 4 c.p. cu art. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. si art 5 alin 1 c.p, condamna pe inculpata P. M. V. la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă in dauna părților civile B. A. M. și B. A., în baza art. 91, 92 C.p.,dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând ca pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 65 de zile, la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție Socială-Sector 5 sau la Administrația Domeniului Public-Sector 6.
Cu privire la acțiunile civile, conform mențiunilor din rechizitoriu in sensul că persoanele vătămate B. A. și B. A. M. au declarat că se constituie părți civile în procesul penal cu o sumă pe care o vor prezenta în fața instanței de judecată, prin aceeași sentință penală se disjung acțiunile civile exercitate de către părțile civile B. A. M., B. A., S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin si acordă termen la data de 25 mai 2015
Pentru a se pronunța în acest sens, s-a reținut de către instanța de judecată că în data de 15.05.2012 în jurul orelor 12:50, inculpata P. M. V. a condus pe DN6 în afara localității Tîmna, la lumina zilei pe un timp înnorat și ploios, pe carosabil umed autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ pe sensul de mers C. –Dr. Tr S.. În acest autoturism se afla pasagerul T. O. ce ocupa scaunul din dreapta față. Autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_, condus de B. A. se deplasa pe direcția C.-Dr Tr S., În autoturism se afla și soția acestuia B. A. M. ce ocupa scaunul din dreapta față.
Sectorul de drum pe care se deplasează autoturismul marca Hunday Tuncson este în aliniament urmat de o curbă la dreapta în rampă și iarăși un sector de drum în aliniament. Când autoturismul Hyundai Tucson s-a apropiat de pasajul ce trece peste râul Hușnița, a intrat pe sensul opus de mers și a lovit cu partea dreaptă față în partea din mijloc față autoturismul Dacia L.. Autoturismul condus de către inculpată se deplasa cu o viteză de 60-70 km /h iar autoturismul Dacia L. se deplasa cu o viteză de 50 km/h. Din impact, autoturismul Dacia L. a părăsit partea carosabilă a drumului public, a lovit parapetul metalic ce mărginește acostamentul din dreapta pe direcția sa de mers, a pătruns pe o rampă formată din taluzul drumului pe care s-a deplasat 6-7 m, oprindu-se la baza acestuia cu fața către râul Hușnița după care a luat foc. Accidentul s-a produs datorită pierderii controlului de către inculpată asupra autoturismului marca Hyundai Tucson, asupra direcției de mers prin derapare pe carosabil umed, fără a exista posibilitatea persoanei vătămate B. A. ce conducea autoturismul Dacia L., de evitare a impactului cu autoturismul condus de către inculpată, neavând nici spațiu unde să execute vreo manevră de evitare.
Accidentul se putea evita de către conducătoarea auto P. M. V., conform raportului de expertiză tehnică judiciară menționat, dacă adapta viteza de deplasare în funcție de condițiile de drum așa cum prevede art.48 din OUG nr.195/2002 și măsurile corelative din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002 respectiv art.123 lit.b. Aceasta, inculpata era obligată să se deplaseze pe sensul său de mers conform art.41 pct.1 din OUG nr.195/2002, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere de pe sectorul respectiv de drum, adică de a nu părăsi sensul său de mers în condițiile în care marcajul longitudinal era cu linie continuă și din sens opus se deplasa un alt autoturism cu viteza de cca 50 km/h.
În consecință, accidentul s-a produs datorită neadaptării vitezei de circulare a autoturismului marca Hyundai Tucson, de către conducătoarea auto P. M. V. în funcție de condițiile de drum, curbă la dreapta și carosabil umed, fără ca conducătorul autoturismului Dacia L. persoana vătămată B. A. care se deplasează pe sensul său de mers, și care în momentul impactului nu avea posibilitatea să evite ciocnirea cu autoturismul Hyundai Tucson care intră pe sensul său de mers prin depășirea marcajului longitudinal cu linie continuă.
În temeiul art. 41 din OUG nr 195/2002R, vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Una dintre regulile de circulație ce trebuie respectată este reglementată de art. 48 din OUG nr.195/2002R, conform cu care, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță
Persoana vătămată B. A. M. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._ iar persoana vătămată B. A. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._.
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 504/24.07.2012 emis de SML M. persoana vătămată B. A. M., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită 120-130 zile de îngrijiri medicale, leziuni de violență care au pus în primejdie viața victimei.
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 596/08 iulie 2013 emis de SML M. persoana vătămată B. A. M., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită suplimentar încă 25 zile de îngrijiri medicale, .
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 514/31.07.2012 emis de SML M. persoana vătămată B. A., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită 70-80 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 813/04.12.2014 emis de SML M. persoana vătămată B. A., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită suplimentar încă 25 zile de îngrijiri medicale, deci in total 95-105 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Leziunile de violență au ca urmare producerea unui prejudiciu estetic.
Inculpata, P. M. V., prin declarațiile date în cursul urmăririi penale confirmă parțial starea de fapt reținută, în sensul că aceasta declară că în data de 15.05.2012 în jurul orelor 13.00 a condus pe DN6 în afara localității Tîmna autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_, pe timp de ploaie cu carosabil ud, că din sens opus circula o coloană de autovehicule si apoi și-a recăpătat cunoștința în salvare. In autoturism se afla ca pasager T. O.. Nu cunoaște circumstanțele producerii accidentului rutier
În drept, fapta inculpatei perijoc M. V., care la data de 15.05.2012 în jurul orelor 12.50 a condus autoturismul marca Hyundai Tucson cu nr. de înmatriculare_, pe DN6 și urmare a nerespectării normelor privind circulația rutieră a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B. A., leziunile traumatice suferite necesitând 95-105 zile îngrijiri medicale cu consecința producerii unui prejudiciu estetic, precum si vătămarea corporală a persoanei vătămate B. A. M., leziunile traumatice suferite necesitând 145-150 zile de îngrijiri medicale, leziuni de violență care i-au pus în primejdie viața, întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 alin.2,3,4 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere și Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 C.pen sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă întrucât în prezent ca pedeapsă alternativă este și amenda, alături de închisoarea, iar limitele de pedeapsă minimul si maximul special al pedepsei cu inchisoarea sunt mai mici.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de acțiunea inculpatei de a conduce autoturismul cu nerespectarea prevederilor art.48 din OUG nr.195/2002, acesta conducand autoturismul pe fondul neadaptării vitezei de deplsare a autoturismului la conditiile drum. Urmarea imediată constă în producerea unor leziuni traumatice a două persoane, victime . se deplasa cu respectarae dispozitiilor legale la rigimul rutier, victime care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale precum și producerea unei infirmități fizice permanente unei dintre victime iar celeilalte i-a fost pusă viața in primejdie.
Latura subiectivă este caracterizată prin forma de vinovăție a culpei, întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce (art.16 alin.4 lit.a Cod penal).
Pentru existența vinovăției în modalitatea de culpă cu prevedere (ușurință), trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții:
1) Făptuitorul să fi prevăzut rezultatul faptei sale;
2) Făptuitorul să nu fi urmărit producerea rezultatului prevăzut;
3) Făptuitorul să fi socotit fără temei că rezultatul nu se va produce.
În speță se verifică îndeplinirea acestor condiții, întrucât conducătorul autocirculand cu viteză neadaptată conditiilor de drum, a prevăzut că este posibil să intre în coliziune cu un autovehicul care se deplasa pe sensul opus, dar a apreciat în concret că acest lucru nu se va produce.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, instanța o condamnă pe inculpată iar la individualizarea pedepsei principale are în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, împrejurările și modalitatea de săvârșire, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța îi va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, rezultat în urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului. Infracțiunea comisă de inculpată prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, având în vedere urmările ireparabile pe care le-a avut în ceea ce privește integritatea corporală și sănătatea victimelor, a faptului că leziuni de violentă s-au produs si asupra unei persoane cu care aceasta se deplasa in autoturism, martorul T. O.. Se mai retine că inculpata a avut o atitudine procesuală oscilantă in cursul urmăririi penale, sustinand nereal că din sens opus circula o coloană de vehicule( fila 123 dos Urm pen.). Faptul că inculpata s-a declarat de acord să acopere prejudiciul produs persoanelor vătămate nu poate fi considerat ca o circumstantă favorabilă acesteia pentru că in temeiu legii, acest prejudiciu se acoperă de către societatea de asigurare, fapt pe care inculpata il cunoște in cursul urmării penale( fila 125 dos urm.pen) .
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de către persoanele vătămate B. A. si B. A. M. care au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatei pentru fapta comisă in data de 15.05.2012 si s-au constituit părți civile conform celor reținute in rechizitoriu( fila 4), urmând ca în fața instanței de judecată să arate cuantumul despăgubirilor( filele 36 și 52 dos. Urm.pen), a stabilirii despăgubirilor datorate către unitățile spitalicești în care au fost internate persoanele vătămate, față de dispozițiile art.26 alin 1 c.p.pen coroborat cu art. 375 alin 2 c.p.pen cu privire la procedura in cazul recunoașterii învinuirii de către inculpat si administrarea probei cu înscrisuri, instanța a retinut că pentru soluționarea laturii civile a cauzei trebuie administrat probatoriu suplimentar astfel că se impune disjungerea acesteia.
Acțiunea civilă disjunsă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ .
În cauză s-a analizat daca cererile de constituire de părți civile formulate de către persoanele vătămate B. A. si B. A. M. îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 20 alin 4 c.p.penlă în condițiile în care acestea au depus în fața instanței o cerere prin care au arătat că nu se constituie părți civile în procesul penal în temeiul art.27 din C.p.p., urmând a solicita pe cale separată, în fața instanței civile, repararea daunelor morale și materiale ce li se cuvin ca urmare a accidentului de circulație produs de inculpata P. M. V. si s-a admis proba cu înscrisuri solicitată de către partea civilă S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin.
Instanța retine că cererile de constituire de parte civilă exercitate de către persoanele vătămate B. A. si B. A. M., formulate în cursul urmării penale în data de 31 mai 2013 în dosarul nr. 980/P/2012 nu întrunesc cerințele art. 20 alin 2 c.p.pen.
Aceste persoane vătămate aveau obligația, sub sancțiunea decăderii din dreptul de solicita despăgubiri în fata instanței penale, ca în cuprinsul cererii de constituire de parte civilă să arate natura și întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază, cerințe care nu au fost respectate.
În consecință instanța va constata că persoanele vătămate B. A. M. și B. A. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal, acestea având deschisă actiunea civilă la instanța civilă
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de către S. Județean de Urgentă Drobeta Turnu Severin de se achita de către inculpată suma totală de 1282 lei( câte 641 lei cheltuiți cu spitalizarea fiecărei părți vătămate A. M. și B. A.) se rețin următoarele:
Potrivit art. 313 din legea nr. 95/2006, ,, Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Aceste dispoziții legale stabilesc persoana care este obligată să suporte exclusiv prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, si anume autorul accidentului rutier, in cazul de fată inculpata P. M. V.
Din înscrisurile depuse de către S. Județean de Urgentă Drobeta Turnu Severin, decont cheltuieli pentru pacienta B. A. M. respectiv pentru pacientul B. A. se reține că în perioada 15.05._12 aceste persoane au fost internate în secția chirurgie generală iar costurile cu spitalizarea fiecărei persoane au fost de 213,67 lei pe zi.
Instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatei, respectiv existența unui prejudiciu de ordin material produs ca urmare a accidentului provocat de către inculpată, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatei ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia
În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ., instanța va admite acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin și va obliga pe inculpata P. M. V. la plata sumei de 1282 lei, către partea civilă S. Județean Urgență Drobeta Turnu Severin reprezentând cheltuielile cu spitalizarea persoanelor vătămate B. A. M. și B. A..
Cu privire la prejudiciul produs Spitalului Clinic de Urgență București ca urmare a faptului ca cele două persoane vătămate au fost internate in această unitate si au beneficiat de îngrijiri medicale, se reține din actele dosarului ca Spitalului Clinic de Urgență București nu s-a constituit parte civilă astfel că, având în vedere principiul disponibilității, instanța va constata că Spitalului Clinic de Urgență București nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.
Fiind în culpă inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
În baza art.20 alin.4 c.p.pen.
Constată că persoanele vătămate B. A. M. și B. A. domiciliați în municipiul Timișoara, Tronson 1, . județul T. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În temeiul art.19, art.397 alin.(1) c.p.pen și art.1357 și art.1371 alin.(1) din C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. județean de Urgență Drobeta Turnu Severin cu sediul în Dr TR S. jud.M..
În contradictoriu cu persoanele vătămate B. A. M. și B. A. si asigurătorul de răspundere civilă obligatorie . cu sediul în localitatea Voluntari, Șoseaua București Nord nr.10,City Business Park, Clădirea O 23, ., obligă pe inculpata P. M. V. fiica lui G. și I., născută la data de 03.05.1974 în municipiul G., județul G., domiciliată în București, ., ., ., CNP-_, la plata sumei de 1282 lei, către partea civilă S. Județean Urgență Drobeta Turnu Severin reprezentând cheltuielile cu spitalizarea persoanelor vătămate B. A. M. și B. A..
Constată că S. Clinic de Urgență București sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1,nu s-a constituit parte civilă.
Obligă inculpata la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată azi 22 iunie 2015 în ședință publică la sediul Judecătoriei Strehaia.
P. Grefier
V. SorinelDrulă M.
Red VS/Tehnored DM
7 exemplare/01 iulie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 8/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 131/2015.... → |
|---|
