Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1202/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1202/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 13-05-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1202/2015
Ședința publică din 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 545/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie (art.378 NCP), persoană vătămată fiind D. A.-M.-prin reprezentant Ciofaia M.-N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, persoana vătămată fiind reprezentată de avocat M. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată înaintată la dosarul cauzei de către inculpat adeverința nr. 11/08.05.2015 după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru pe fondul cauzei, solicitând concluzii atât pe legea penală mai favorabilă, cât și pe cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită reîncadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art.378 alin.1 noul cod penal în infracțiunea prev. de art. 305 alin.1 lit.c vechiul cod penal, apreciind că legea penală mai favorabilă este vechiul cod, să se admită cererea inculpatului privind procedura simplificată prev. art. 375 și în baza art. 5 din Noul cod penal să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 din cod penal de la 1969, urmând ca în baza art. 274 C.p.p inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Referitor la latura civilă se solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Avocat M. M. C. pentru persoana vătămată solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege, având în vedere neplata cu rea credință a pensiei de întreținere stabilită printr-o hotărâre judecătorească de mai mult de 4 ani, referitor la declarația inculpatului în sensul că nu a realizat venituri, arată apărătoarea părții vătămate că însuși inculpatul recunoaște că a lucrat ca ziler și în aceste condiții putea să achite o sumă mai mică, însă nu a achitat nimic, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanțe privind onorariu avocat și admiterea laturii civile cu suma trecută în rechizitoriu.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 545/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul D. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.378 alin.1 lit.c cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că numita Ciofaia M.-N. (fostă N. M.-N.) a formulat plângere penală împotriva numitului D. C. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, motivând atât în plângere cât și declarația dată că a trăit în concubinaj cu inculpatul D. C., iar în urma acestei relații a rezultat minora D. A.-M., născută la data de 17.04.2006, că în urma unor neînțelegeri s-a despărțit de inculpat și prin sentința civilă 6631/05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2007 să fie admisă acțiunea civilă, fiindu-i încredințată minora D. A.-M. spre creștere și educare.Ulterior, prin sentința civilă 5619/05.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de aceasta, iar inculpatul D. C. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 195 lei lunar în favoarea minorei D. A.-M., începând cu data introducerii cererii, 13.07.2009 și până la majoratul acesteia, însă acesta a refuzat plata obligațiilor de întreținere acumulând o restanță de 5070 lei.
Cu ocazia audierii, numita Ciofaia M.-N. a mai declarat faptul că inculpatul nu a contribuit în nici un fel la creșterea, întreținerea și educarea minorei, iar în luna iunie 2013, când 1-a contactat telefonic pe acesta pentru a-i cere ajutorul material întrucât minora D. A.-M. avea probleme medicale, acesta a refuzat să de-a banii necesari pentru rezolvarea problemelor de natură stomatologică ale minorei, că din luna iunie 2013 inculpatul D. C. nu a mai sunat-o pentru a se interesa de starea de sănătate a minorei sau de necesitățile acesteia, iar în momentul când, la rândul său, 1-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i comunica noua adresă de domiciliu unde puteau fi găsite, acesta i-a răspuns că nu îl interesează acest aspect.
S-a mai reținut că din declarația martorei N. G., bunica persoanei vătămate minore D. A.-M., a reieșit faptul că inculpatul D. C. a plătit pensie de întreținere în favoarea minorei până în luna iunie 2011 întrucât acesta avea poprire pe salariu, iar după acea dată, când acesta a rămas fără loc de muncă, nu a mai achitat pensia de întreținere, că inculpatul nu a mai contribuit în nici un mod, nu numai material, la creșterea și educarea minorei în vârstă de 8 ani, deși acesta lucrează în prezent în municipiul București și realizează venituri. Martora a mai declarat faptul că în perioada ianuarie 2007 - noiembrie 2011, fiica sa a plecat la muncă în Italia, iar minora D. A.-M. i-a rămas în grijă la domiciliul său, aspect cunoscut de către inculpat, că în luna iunie 2013 a mers în municipiul București cu minora pentru ca aceasta să-și vadă tatăl și pentru a-i solicita acestuia ajutorul în rezolvarea unor probleme de sănătate, iar inculpatulla insistențele lor, s-a întâlnit cu minora de circa două-trei ori, însă nu i-a dat acesteia nici o sumă de bani și nu a sprijinit-o în nici un mod în rezolvarea problemelor medicale, aspect ce este confirmat și de către martorul N. M. în declarația sa. Martorii N. G. și N. M. au precizat faptul că și în prezent o ajută pe fiica lor Ciofaia M.-N. la întreținerea minorei D. A.-M..
S-a arătat că potrivit adresei nr. 4243/10.09.2013 a Primăriei Comunei Turcinesti, numitul D. C. nu mai locuiește pe raza comunei Turcinesti, în satul Cartiu, jud. Gorj de foarte mult timp, acesta locuind cu chirie în mun. București.
Potrivit adreselor nr. 6855/08.04.2013, nr. 6600/02.04.2014 și nr. 7650/16.04.2014 ale Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj, rezultă că numitul D. C. nu figurează în evidențele A.J.O.F.M. Gorj ca beneficiar de indemnizație de șomaj sau ca persoană în căutarea unui loc de muncă. Conform adresei nr. 8419/07.04.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj, în baza de date constituită la nivelul Inspecției Muncii numitul D. C. figurează ca salariat la S.C. Model Decor S.R.L. în perioada 07.02._12 cu timp de lucru parțial de 20 ore/săptămână, iar la data adresei figurează cu contract individual de muncă activ la S.C. Foto-Video Digital S.R.L., timp de lucru parțial de 4 ( patru) ore/zi.
S-a menționat că potrivit adresei din data de 05.12.2014 a S.C. Foto-Video Digital S.R.L., inculpatul D. C. este salariat al societății, activ din data de 18.03.2013, iar în martie 2013 avea un salariu brut lunar de 357 lei, în aprilie-iunie 3013 un salariu brut lunar de 750 lei, în iulie - decembrie 2013 un salariu brut lunar de 800 lei, în ianuarie - iunie 2014 un salariu brut lunar de 850 lei, iar în perioada iulie - noiembrie 2014 un salariu brut lunar de 900 lei, că observându-se facturile de plată aflate le dosar și analizând cele declarate de părți și martori, rezultă faptul că inculpatul pentru o perioadă de 40 (patruzeci) luni de zile consecutiv, mai precis în perioada iulie 2011 - decembrie 2014, nu a plătit pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei D. A.-M., rezultând o restanță de aproximativ 7650 lei la plata pensiei de întreținere, acesta achitând numai suma de 150 lei la data de 14.11.2014. Audiat fiind, inculpatul D. C. a recunoscut că are restanțe la plata pensiei de întreținere și a declarat că nu a plătit pensia de întreținere la timp întrucât o anumită perioadă de timp nu a mai avut un loc de muncă stabil, timp în care își câștiga existența din munca ca zilier, iar apoi, în perioada în care a lucrat cu jumătate de normă nu a cunoscut adresa minorei și a fostei sale concubine pentru a-i putea trimite bani.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală:declarație reprezentantului persoană vătămată, declarații suspect/inculpat D. C., declarațiile de martor, sentința civilă nr. 6631/05.10.2007 a Judecătoriei Tg-J. din dosarul nr._/318/2007, sentința civilă nr. 5619/05.10.2009 a Judecătoriei Tg-J. din dosarul nr._, adresele nr. 6855/08.04.2013, nr. 6600/02.04.2014 și nr. 7650/16.04.2014 ale Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj, adresa nr. 4243/10.09.2013 a Primăriei Comunei Turcinesti, adresa nr. 8419/07.04.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj, adresa din data de 05.12.2014 a S.C. Foto-Video Digital S.R.L, facturi, înscrisuri.
În drept fapta inculpatului care în perioada iulie 2011 — decembrie 2014, cu rea credință, nu a plătit pensia de întreținere stabilită pe care judecătorească, cumulând până în prezent o restanță de aprox. 7650 lei la plata pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei D. A.-M., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
Se mai constată că prin rezoluția din data de 03.09.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal, iar prin rezoluția din data de 04.09.2013 s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de D. C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal.De asemenea prin ordonanța din data de 14.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectua urmărirea penală față de inculpat din infr. prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. c vechiul Cod penal în infr. prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c noul C.pen, iar prin ordonanța din 29.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de D. C. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen. S-a mai arătat că infracțiunea de abandon de familie nu are latură civilă, întrucât sentința civilă nr. 5619/05.10.2009 a Judecătoriei Tg-J. din dosarul nr._ constituie titlu executoriu.
Se mai reține că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la starea de fapt, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Inculpatul depune notă de ședință prin care arată că nu invocă cereri sau excepții, apreciind legale probele administrate în cursul urmării penale, că o perioadă a fost șomer, însă acum este încadrat în muncă și se angajează să achite lunar o sumă de bani care să permită îndeplinirea obligațiilor de întreținere în condițiile art.378 alin.5 NCP până la soluționarea definitivă a cauze, solicitând să se dispună începerea judecății, anexând în copie trei facturi din 14.11.2014, 18.12.2014 și 30.01.2015.
Se ascultă inculpatul care depune la dosar înscrisuri cu privire la salariul obținut de acesta în prezent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.01.2013, Ciofaia M.-N. (fostă N. M.-N.) a formulat plângere penală împotriva numitului D. C. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, motivând atât în plângere cât și declarația dată că a trăit în concubinaj cu inculpatul D. C., iar în urma acestei relații a rezultat minora D. A.-M., născută la data de 17.04.2006, că în urma unor neînțelegeri s-a despărțit de inculpat și prin sentința civilă 6631/05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2007 să fie admisă acțiunea civilă, fiindu-i încredințată minora D. A.-M. spre creștere și educare.Ulterior, prin sentința civilă 5619/05.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de aceasta, iar inculpatul D. C. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 195 lei lunar în favoarea minorei D. A.-M., începând cu data introducerii cererii, 13.07.2009 și până la majoratul acesteia, însă acesta a refuzat plata obligațiilor de întreținere acumulând o restanță de 5070 lei.
Potrivit adreselor nr. 6855/08.04.2013, nr. 6600/02.04.2014 și nr. 7650/16.04.2014 ale Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj, rezultă că numitul D. C. nu figurează în evidențele A.J.O.F.M. Gorj ca beneficiar de indemnizație de șomaj sau ca persoană în căutarea unui loc de muncă. Conform adresei nr. 8419/07.04.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj, în baza de date constituită la nivelul Inspecției Muncii numitul D. C. figurează ca salariat la S.C. Model Decor S.R.L. în perioada 07.02._12 cu timp de lucru parțial de 20 ore/săptămână, iar la data adresei figurează cu contract individual de muncă activ la S.C. Foto-Video Digital S.R.L., timp de lucru parțial de 4 ( patru) ore/zi.
S-a menționat că potrivit adresei din data de 05.12.2014 a S.C. Foto-Video Digital S.R.L., inculpatul D. C. este salariat al societății, activ din data de 18.03.2013, iar în martie 2013 avea un salariu brut lunar de 357 lei, în aprilie-iunie 3013 un salariu brut lunar de 750 lei, în iulie - decembrie 2013 un salariu brut lunar de 800 lei, în ianuarie - iunie 2014 un salariu brut lunar de 850 lei, iar în perioada iulie - noiembrie 2014 un salariu brut lunar de 900 lei. Se constată că inculpatul pentru o perioadă de 40 (patruzeci) luni de zile consecutiv, mai precis în perioada iulie 2011 - decembrie 2014, nu a plătit pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei D. A.-M., rezultând o restanță de aproximativ 7650 lei la plata pensiei de întreținere, acesta achitând numai suma de 150 lei la data de 14.11.2014.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul D. C. a recunoscut că are restanțe la plata pensiei de întreținere și a declarat că nu a plătit pensia de întreținere la timp întrucât o anumită perioadă de timp nu a mai avut un loc de muncă stabil, timp în care își câștiga existența din munca ca zilier, iar apoi, în perioada în care a lucrat cu jumătate de normă nu a cunoscut adresa minorei și a fostei sale concubine pentru a-i putea trimite bani.
În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut fapta și a dovedit că a achitat un debit de 900 lei după terminarea urmăririi penale din totalul de 7650 lei, respectiv câte 150 lei pentru lunile noiembrie, decembrie 2014, ianuarie, februarie, martie, aprilie 2015. Observând titlu executoriu în cauză, sentința civilă 5619/05.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, pensia de întreținere era fixată în cuantum de 195 lei, ori, inculpatul nu a achitat pe lunile amintite anterior nici măcar cuantumul fixat de instanță prin titlu executoriu, intervenind doar o plată parțială a debitului. Nu se pot reține apărările inculpatului în sensul că nu cu rea credință nu a achitat sumele de bani, întrucât așa cum rezultă din adresele anterior menționate, acesta a beneficiat de salariu sau ajutor de șomaj, uneori în cuantum mai mare astfel încât ar fi avut posibilitatea să achite mai mult în anumite luni. Obligația de întreținere reprezintă o obligație legală pentru ambii părinți ce trebuie să depună eforturi pentru creșterea și educarea minorei astfel încât să i se asigure și acesteia un trai decent și onest. Nu poate fi reținută nici susținerea inculpatului în sensul că are un salariu destul de mic, respectiv, 389 lei, astfel încât nu are posibilitatea să achite suma de 195 lei lunar, întrucât în cauză este un titlu executoriu ce nu mai poate fi pus în discuția părților. De altfel, inculpatul avea posibilitatea să se adreseze cu o cerere instanței de judecată pentru a i se micșora cuantumul fixat privind pensia de întreținere conform veniturilor sale lunare, lucru ce nu s-a întâmplat.
Instanța constată că art.5 cod penal are aplicabilitate și trebuie aplicat potrivit Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României, astfel încât deși fapta a fost săvârșită înainte de . noului cod penal, legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului trebuie să fie interpretată în mod global, astfel că, în cauză instanța are în vedere toate circumstanțele cauzei. Prin Decizia 265/2014 a CCR s-a menționat că judecătorul trebuie să realizeze un echilibru între spiritul și litera legii, între exigențele de redactare și scopul urmărit de legiuitor Pe de o parte, art.378 alin.1 lit c din ncp prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani sau amendă iar potrivit art.305 alin.1 lit.c din cp de la 1969 pedeapsa prevăzută este de la 1 an la 3 ani sau amendă. Pe de altă parte, art.305 alin.4 și alin.5 cp are o prevedere care nu mai este preluată în noul cod penal, în sensul că instanța, în cazul în care stabilește vinovăția și în cursul judecății inculpatul își îndeplinește obligațiile, se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 cpenal iar revocarea nu are loc decât în cazul în care în termenul de încercare, condamnatul săvârșește din nou infr.de abandon de familie. În noul cod penal (art.378 alin5), art.305 alin.5 cp nu mai este preluat dispunându-se doar posibilitatea amânării aplicării pedepsei sau suspendării executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta fără să aibă posibilitatea beneficiului de nerevocare a suspendării condiționate cum prevedea art.305 alin.5 cp. Mai mult, dacă instanța s-ar orienta spre amânarea aplicării pedepsei, în mod obligatoriu, inculpatului i s-ar impune măsurile de supraveghere și obligațiile legale prevăzute la art.85 alin.1 lit a-e cp, măsuri și obligații ce nu se regăsesc în vechiul cod penal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, deși nu a menționat in terminis acest lucru în speța soluționată (Cauza Maktouf si Damjanovic împotriva Bosniei și Hertegovina), a statuat ca respectarea dispozițiilor art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale impun, in cazul legilor penale succesive, alegerea globala a legii penale mai favorabile. Art. 7 paragraful 1 din Convenție presupune o comparație in concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea in vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii (vechea lege) si cea in vigoare la momentul judecării (noua lege). Toate acestea trebuie coroborate cu art.6 CEDO privind judecarea echitabilă și într-un termen rezonabil a procesului penal. Astfel, deși în cauză s-a formulat o plângere la data de 21.01.2013 iar inculpatul a fost audiat prima dată în data de 14.08.2013 (fila 35 din dosarul 5845/P/2013), de atunci și până în prezent, inculpatul nu a declarat altceva, acesta recunoscând că nu a achitat pensia de întreținere motivat de lipsa veniturilor sau venituri lunare prea mici. Ori, rechizitoriu a fost întocmit în data de 30.12.2014 fiind înregistrat la Judecătoria Tg-J. sub nr._ în data de 08.01.2015, moment în care deja era în vigoare noul cod penal.
Față de cele arătate anterior, în baza art.5 cp, instanța constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei cu referire la inculpat este vechiul cod penal astfel încât în baza art.386 cpp recalifică încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul D. C., din infracțiunea prevăzută de art. 378 alin.1 lit.c c.penal în art.305 alin.1 lit.c c.penal din 1969 cu referire la art.5 c.penal.
Instanța reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abandon de familie ca urmare a neplății cu rea credință, timp de două luni, a pensiei de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească. Reaua credință a inculpatului constă în faptul că, deși este clinic sănătos și apt de muncă, nu a înțeles să-și achite obligația stabilită de către instanța de judecată pe timpul urmăririi penale.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune, și a fost săvârșită de inculpat, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
În raport de toate criteriile expuse, se apreciază că pedeapsa cu amenda într-un cuantum rezonabil este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale și ținând cont de faptul că inculpatul lucrează, În baza art.305 alin.1 lit.c c.penal din 1969 raportat la art.63 alin.3 c.penal din 1969 cu referire la art.5 c.penal condamnă inculpatul D. C. la 500 lei amendă penală.
În baza art.81 c.penal din 1969 cu referire la art.5 c.penal suspendă condiționat executarea amenzii penale pe o perioadă de un an, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 c.penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării amenzii.
Cu privire la acțiunea civilă, respectiv, obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere restantă, în baza art.25 cpp și art.397 cpp, se va respinge acțiunea întrucât persoana vătămată se află în posesia unui titlu executoriu,, sentința civilă 5619/05.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, prin care inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 195 lei lunar în favoarea minorei, reprezentantul legal al minorului având posibilitatea punerii în executare a acestui titlu executoriu conform art. 640 ind.1 și următoarele cod procedură civilă prin intermediul unui executor judecătoresc.
În baza art. 276 C. pr. pen. instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei către persoana vătămată prin reprezentant legal, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat conform chitanțelor existente la dosar.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei cu referire la inculpat este vechiul cod penal.
În baza art.386 cpp recalifică încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul D. C., din infracțiunea prevăzută de art. 378 alin.1 lit.c c.penal în art.305 alin.1 lit.c c.penal din 1969 cu referire la art.5 c.penal.
În baza art.305 alin.1 lit.c c.penal din 1969 raportat la art.63 alin.3 c.penal din 1969 cu referire la art.5 c.penal condamnă inculpatul D. C., fiul lui C. și M., născut la data de 27.07.1978, în municipiul București, cu domiciliul în comuna Turcinești, . și fără forme legale în București, ..96, sector 6, CNP:_, la 500 lei amendă penală.
În baza art.81 c.penal din 1969 cu referire la art.5 c.penal suspendă condiționat executarea amenzii penale pe o perioadă de un an, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 c.penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării amenzii.
Respinge cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata pensiei restante.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei către persoana vătămată prin reprezentant legal Ciofaia M. N., cu domiciliul în Piatra N., ..37B, ., reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red. LC/tehn. MS/ 22 Mai 2015/5ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1176/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1196/2015.... → |
|---|
