Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 2291/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2291/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 23-09-2015
Cod operator 2444
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2291/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: R. E. P.
Grefier: S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. C. trimis în judecată, în stare de libertate, prin dosarul nr. 4193/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsită de art. 378 alin. 1 lit. c din C. penal.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru minorul M. I. L., reprezentantul legal B. E. și apărătorul desemnat din oficiu G. D., B. E., personal și asistată de către apărător ales B. M., lipsă fiind inculpatul M. I. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat instanței de judecată a solicitat instanței de judecată încetarea procesului penal cu privire la inculpatul M. I. C., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen. având în vedere că inculpatul a achitat parțial pensia de întreținere restantă și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat G. D., pentru minorul M. I. L., a solicitat aplicarea art. 396 alin 10 C.pen. și amânarea aplicării pedepsei având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului, faptul că nu are antecedente penale și efortul financiar depus în raport de veniturile obținute pentru achitarea pensiei restante întrucât acesta lucrează ca zilier.
Apărătorul B. M., a solicitat condamnarea inculpatului arătând că sarcina și obligația achitării pensiei de întreținere revine inculpatului iar punerea în executare a hotărârii civile nu a fost posibilă întrucât acesta nu are un contract de muncă.
JUDECATA
Deliberând asupra cauzei penale de fată, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4193/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsită de art. 378 al. 1 lit. c C. pen.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație reprezentant persoană vătămată, declarații suspect/inculpat, declarații martor, sentința civilă nr. 2676/28.03.2013 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr._ ; adresa nr._/01.10.2014 a Primăriei Municipiului Tg-J.; adresa nr._-/08.09.2014 a Ministerului Muncii Familiei Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice; adresa nr._/09.09.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj; adresa nr. 7594/01.10.2014 a Consiliului Local al Municipiului Tg-J. Direcția Publică de Venituri Tg-J.; înscrisuri.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, iar prin încheierea nr. din 03.06.2015, judecătorul de camera preliminara a constatata legalitatea sesizării instanței si administrării probelor.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Numita B. E. a fost căsătorită cu M. I.-C. în perioada 2007 - 2013, din conviețuirea acestora rezultând minorul M. I. - L., născut la data de 25.07.2012. Prin sentința civilă 2676/28.03.2013 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._, inculpatul M. I.-C. a fost obligat la piața unei pensii de întreținere în cuantum de 187,5 lei lunar in favoarea minorul M. I. - L., începând cu data de 28.03.2013 și până la majoratul acestuia.
Din probele administrate a reieșit faptul că inculpatul M. I.-C. nu s-a achitat de obligația de plată a pensiei de întreținere încă de la data pronunțării hotărârii de divorț, adică 28.03.2013.
Din adresa nr._/01.10.2014 a Consiliului Local al Municipiului Tg-J. - Direcția Publică de Venituri Tg-J. rezultă că numitul M. I.-C. figurează în evidențele fiscale cu o clădire, în coproprietate cu numita M. E., situată la adresa din ., ., jud. Gorj, în suprafață de 27,23 mp, având o valoare de impozitare de_,76 lei, dobândită în anul 2007.
Conform adresei nr._/08.09.2014 a Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, rezultă că numitul M. I.-C. nu figurează în evidențele A.J.O.F.M. Gorj ca persoană în căutarea unui loc de muncă.
De asemenea, prin adresa nr._/09.09.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj, s-a comunicat faptul că numitul M. I.-C. nu figurează cu contract individual de muncă activ în perioada 01.04._14.
În cursul procesului penal, inculpatul a achitat suma de 3500 lei cu titlu de pensie de întreținere in favoarea minorul M. I. – L..
Infracțiunea de abandon de familie, în varianta prevăzută de art. 378 al. 4 C.p. este o infracțiune continuă, deoarece activitatea infracțională nu se sfârșește la expirarea termenului pentru plata pensiei, în condițiile în care îndeplinirea obligației nu a avut loc, ci continuă până în momentul efectuării plății sau până când intervine o condamnare ( decizia nr. 2022/2004 a ICCJ).
Astfel, obligația de plată a pensiei de întreținere este datorata începând cu 28.03.2013 (data pronunțării sentinței civile) pană la momentul soluționării cauzei.
Ca urmare, constatându-se ca inculpatul nu și-a îndeplinit obligațiile, instanța reține fapta ca fiind săvârșită cu rea-credință, întrucât deși a avut posibilitatea, nu a achitat pensia de întreținere pentru o mare perioadă de timp.
De altfel, reaua-credința a inculpatului rezulta și din împrejurarea ca acesta a înțeles sa achite anumite sume de bani doar după ce au fost sesizate organele judiciare.
Pentru existența infracțiunii de abandon de familie este necesară neplata cu rea-credință timp de doar două luni a pensiei de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească. Elementele constitutive ale infracțiunii sunt de asemenea întrunite chiar și în cazul în care s-a realizat o plată parțială a obligației, astfel că și achitarea parțială a pensiei de întreținere de către inculpat conduc la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, în condițiile în care inculpatul, după cum s-a arătat avea posibilitatea achitării totale a pensiei.
În drept, fapta inculpatului M. I. C., care avea obligația legală de întreținere, de a nu plăti integral, cu rea-credință, minorului M. I. - L., îndreptățit la întreținere, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c din Noul Cod penal
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.74 C.pen., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța retine cu privire la inculpatul M. I. C. că nu este o persoană în mod vădit lipsită de posibilități materiale, este apt de muncă, a achitat parțial indemnizația de întreținere datorată minorului si nu este cunoscut cu antecedente penale. Probele dosarului nu evidențiază că inculpatul a mai fost confruntat cu fapte ilicite, ele atestând din contră, că faptele din prezenta cauză au un caracter accidental, ținând de vârsta tânără a acestuia, ce demonstrează lipsa experienței de viață și nereprezentarea consecințelor nocive ce pot surveni pentru viața și libertatea sa.
Constatând că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 80 alin. 2 Cod penal, în sensul că inculpatul nu a mai suferit anterior o condamnare, față de acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este judecat nu este mai mare de 3 ani, în baza disp. art. 396 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 80 Cod penal, instanța va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de “avertisment” prev. și ped. de disp. art. 378 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza disp. art. 81 Cod penal, instanța va aplica inculpatului un avertisment și îi va atrage atenția asupra conduitei sale viitoare, precum și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni, posibilitatea condamnarii și imposibilitatea de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform disp. art. 80 alin 2 lit. b Cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 80 C. pen., renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. C., fiul lui Ș. și A., născut la data de 01.09.1986, în ., CNP_, cu domiciliul în Mun. Tg-J., ., ., et. 2, .. 101, jud.Gorj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 378 alin.1 lit. c C.pen.
În baza art. 81 C. pen. aplică inculpatului un avertisment.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 81 alin. 2 și art. 80 alin. 2 lit. b C.pen.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu rămânând in sarcina statului.
Obligă inculpatul la plata către persoana vătămata a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
S. S.
Red.Jud.E.R.P./Tehnored. S.S. 20 Octombrie 2015/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
