Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1533/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1533/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 19-06-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1533/2015
Ședința publică din 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 10.06.2015, în cauza penală privind pe inculpatul P. F. B., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.4963/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 38 alin.2 (11 infracțiuni), părți civile fiind Șeandru O., Șeandru M., C. I., G. I. L., N. (G.)O. L., B. M., D. D., B. N. C., M. P. M., N. C. D., M. Anișoara A. și D. I. F..
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 10.06.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 19.06.2015.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, deliberând pronunță următoarea sentință.
INSTANȚA
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 4963/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. F. B., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped. de art. 244 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 38 alin.2 (11 infracțiuni).
S-a reținut în rechizitoriul Parchetului că prin plângerile adresate organelor de cercetare penală din cadrul poliției Tg-J., persoanele vătămate Șeandru O., Șeandru M., C. I., G. I. L., N. (G.) O. L., B. M., D. D., B. N. C., M. P. M., N. C. D., M. Anișoara A. și D. I. F. au solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, arătând că în perioada iulie-august 2013, au fost induse în eroare de inculpatul P. F. B., care le-a pretins și a primit diferite sume de bani în lei și euro, creându-le convingerea fermă că le va intermedia transportul și încheierea unor contracte de muncă în Germania, fără a fi autorizat în acest sens.Din materialul probator administrat la dosarul cauzei a rezultat că în perioada iulie – august 2013, beneficiind de încrederea pe care i-au acordat-o persoanele vătămate, pe o parte din acestea cunoscându-le personal, întrucât mai lucraseră împreună în Germania, prestând diferite activități în agricultură, inculpatul P. F. B. și-a însușit de la acestea diferite sume de bani în lei și euro, făcându-le promisiuni că le va intermedia transportul și încheierea unor contracte de muncă, cu obținerea unor venituri substanțiale.
Astfel, persoana vătămată Șeandru M. l-a cunoscut pe inculpat în timp ce presta munci în agricultură în Germania, iar ulterior, în cursul anului 2013, prin intermediul numitei D. I. Cilia, a aflat numărul de telefon al lui P. F. B. și l-a contactat, știind că acesta caută persoane pentru a le transporta la muncă în străinătate.
După câteva zile, persoana vătămată a luat legătura cu inculpatul, întâlnindu-se cu acesta pe raza mun. Tg-J., iar în timpul discuțiilor i-a promis că în schimbul sumei de 200 euro poate să o transporte pe aceasta și pe soțul său în Germania și să le intermedieze încheierea unor contracte de muncă avantajoase.
Înainte de a-i înmâna banii inculpatului, atât persoana vătămată, cât și soțul său, l-au întrebat pe P. F. B. dacă există vreun risc cu privire la cele stabilite, însă acesta din urmă i-a asigurat că el va răspunde de tot și nu trebuie să se teamă.Mai mult decât atât, pentru a le crea convingerea că își va îndeplini promisiunile în schimbul banilor primiți, inculpatul le-a arătat soților Șeandru copiile actelor de identitate ale părinților săi, spunând că vor merge și ei la aceeași locație în Germania, pentru a presta munci în agricultură.
În acele împrejurări, persoana vătămată i-a înmânat inculpatului suma de 200 euro pentru ea și soțul său și tot atunci, persoanele vătămate D. I. și M. P. M. i-au înmânat fiecare câte 100 euro.
În ceea ce privește pe M. Anișoara A., aceasta s-a înțeles cu inculpatul să îi trimită suma de 100 de euro prin intermediul Western Union.
S-a reținut că niciuna din persoanele vătămate menționate mai sus nu au primit de la inculpat o chitanță sau alt document justificativ privind însușirea sumelor de bani remise de acestea.În momentul în care s-au despărțit de inculpat, acesta le-a spus persoanelor vătămate că le va aduce la cunoștință data la care urmează să plece în Germania.După o perioadă de timp, persoana vătămată Șeandru M. a fost sunată de inculpat, spunându-i că data plecării a fost stabilită pentru 14.08.2013, când trebuia să se prezinte împreună cu soțul său în autogara Tg-J..Inculpatul a revenit asupra acestei date, anunțând ulterior persoana vătămată că plecarea spre Germania va fi pe 16.08.2013, iar ulterior a stabilit o altă dată, respectiv 17.08.2013.În dimineața zilei de 17.08.2013, conform celor stabilite cu inculpatul, persoanele vătămate Șeandru M. și Șeandru O. s-au prezentat în autogara Tg-J., unde s-au întâlnit cu celelalte persoane vătămate și văzând că P. F. B. nu se prezintă, au încercat să ia legătura telefonic cu acesta, însă nu au reușit pentru că telefonul era închis. După o perioadă de timp, persoana vătămată și soțul său au mai luat legătura de câteva ori cu inculpatul, insistând să le restituie suma de 200 euro, însă acesta a refuzat spunând că nu este vina lui pentru ceea ce s-a întâmplat și că la rândul său a fost înșelat de o altă persoană.Persoana vătămată C. I. a declarat că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul altei persoane vătămate, B. N. C..Luând legătura telefonic cu inculpatul, părțile au stabilit să se întâlnească în mun. Tg-J., împrejurare în care P. F. B. i-a arătat persoanei vătămate mai multe formulare, spunându-i că trebuie să le completeze, fiindu-i necesare pentru angajarea în Germania.Tot atunci, persoana vătămată i-a înmânat inculpatului suma de 100 de euro, pretinsă de acesta pentru transport și pentru intermedierea contractului de muncă în Germania.Ulterior, C. I. a fost contactat telefonic de inculpat, spunând că plecarea va fi în data de 17.08.2014, iar în dimineața zilei respective, persoana vătămată s-a prezentat în autogara Tg-J., unde s-a întâlnit cu celelalte persoane vătămate, constatând că P. F. B. nu a mai venit.Toate persoanele vătămate l-au așteptat pe inculpat în acel loc, până în jurul orelor 17:00 și văzând că nu mai vine, au încercat să ia legătura telefonic cu acesta, însă telefonul era închis.Până în prezent, persoana vătămată nu a mai purtat discuții cu inculpatul, iar acesta din urmă nu a i-a restituit suma de 100 euro.
Persoana vătămată G. I. L. a declarat că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul numitei D. D. Cilia.
Luând legătura telefonic cu inculpatul, părțile au stabilit să se întâlnească a doua zi în autogara mun. Tg-J., iar aici, în urma discuțiilor purtate, G. I. L. i-a înmânat lui P. F. B. suma de 200 euro, pretinși de acesta, reprezentând transportul și costul intermedierii contractului de muncă pentru acesta și soția sa.
Văzând că persoana vătămată are anumite rezerve în ceea ce privește promisiunile pe care i le-a făcut, inculpatul l-a asigurat că nu va fi nicio problemă cu privire la transport și angajare, spunându-i chiar că veniturile ce le vor realiza lunar urmau să fie consistente.
După aproximativ o săptămână, persoana vătămată a fost anunțată de inculpat să se prezinte în autogara Tg-J., inițial în data de 14.08.2013, ulterior pe 16.08.2013, iar în final a stabilit data de 17.08.2013 pentru a pleca în Germania.
În dimineața zilei respective, persoana vătămată și soția sa s-au deplasat la locul de întâlnire, constatând că aici își făcuseră apariția și celelalte persoane vătămate.Văzând că P. F. B. nu s-a prezentat și dându-și seama că au fost înșelați de acesta, persoanele vătămate au încercat să îl contacteze, însă avea telefonul închis.Ulterior, o parte din persoanele vătămate au contactat telefonic pe părinții inculpatului, aceștia susținând că fiul lor este plecat de trei zile de acasă și nu știu nimic despre înțelegerea pe care a avut-o cu acestea.Tot persoana vătămată a susținut că până în prezent nu a mai discutat cu inculpatul și nu i-au mai fost restituiți cei 200 euro.Aceleași aspecte au fost confirmate și de persoana vătămată N. (G.) O. L..
Persoana vătămată B. M. a declarat că la rândul său, prin aceeași metodă, a fost înșelată de inculpatul P. F. B., care i-a pretins suma de 100 de euro pentru a-i intermedia transportul și încheierea unui contract de muncă în condiții avantajoase în Germania.
În momentul înmânării banilor, soțul persoanei vătămate nu a primit niciun document justificativ de la inculpat. Persoana vătămată B. M. a susținut că în acea perioadă desfășura activități în Italia, iar banii i-au fost dați inculpatului prin intermediul soțului său B. I. S..
Astfel, martorul B. I. S. a arătat că în discuția avută cu inculpatul, acesta din urmă i-a creat convingerea că îi va asigura soției sale un loc de muncă, cazare și masă în Germania și nu va fi nicio problemă în ceea ce privește promisiunile asumate.Același martor a arătat că în data de 17.08.2013, mai multe persoane vătămate au luat legătura cu părinții inculpatului, însă aceștia au rămas surprinși de cele întâmplate, afirmând „Ce încredere am avut noi, de i-am dat atâția bani lui B.?”
A mai arătat martorul că după aproximativ două săptămâni de la cele întâmplate, soția și fiica sa au plecat la muncă în Germania, dar nu au fost ajutate în nici un fel de inculpat sau de familia acestuia, iar până în prezent nu i-a fost restituită suma de 100 euro.
Persoana vătămată D. D. a declarat că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul persoanei vătămate B. N. C..S-a reținut că D. D. s-a întâlnit cu inculpatul în Tg-J. și i-a înmânat acestuia suma de 400 lei, reprezentând transportul și intermedierea unui contract de muncă în Germania.Persoana vătămată a confirmat susținerile celorlalte persoane păgubite, susținând că în data de 17.08.2013, P. F. B. nu s-a mai prezentat în autogara Tg-J. și nu au mai putut să ia legătura cu acesta.
Tot persoana vătămată a susținut că în momentul în care i-a dat cei 400 lei nu a primit chitanță sau documente justificative de la inculpat, iar până în prezent, acesta din urmă nu i-a restituit banii.
În ceea ce privește persoana vătămată B. N. C., aceasta a susținut că l-a cunoscut pe inculpat în perioada iulie – august 2013 prin intermediul unui prieten de familie și a aflat că acesta poate să îl ajute să încheie un contract de muncă pe o perioadă de 2 luni, în Germania, unde urma să presteze diferite munci agricole.B. N. C. a confirmat că a contactat și pe D. D., iar împreună s-au întâlnit cu inculpatul, el personal înmânându-i suma de 50 euro, restul spunând că îi va suporta P. F. B..Pentru a le crea convingerea că promisiunile sale sunt adevărate, inculpatul s-a deplasat împreună cu D. D. și B. N. C. la Casa de Pensii, unde au completat negațiile de transport, stabilind după mai multe amânări data plecării la 17.08.2013, din autogara Tg-J..
B. N. C. a mai declarat că inculpatul nu s-a prezentat la locul de întâlnire și dându-și seama că a fost înșelat, împreună cu celelalte persoane vătămate au sesizat organele de poliție prin serviciul de urgență 112.
Tot persoana vătămată a mai arătat că în perioada decembrie 2012 – martie 2014 a fost la muncă în Germania și s-a întâlnit cu inculpatul, în urma discuțiilor purtate, acesta din urmă luându-și angajamentul că îi va restitui suma de 50 euro, însă nici până în prezent nu s-a întâmplat acest lucru, motiv pentru care se constituie parte civilă.
Persoana vătămată M. P. M. a declarat că la începutul lunii iulie 2013 a fost contactată de prietena sa D. S. din orașul Bumbești-J., fiind întrebată dacă este interesată să meargă la muncă în Germania, întrucât cunoaște o persoană sub numele de P. F. B. care intermediază încheierea unor contracte de muncă în agricultură, pe perioadă determinată.Fiind de acord, M. P. M. a contactat și pe prietena sa D. I. F., ambele din mun. Slatina, și împreună s-au deplasat pe raza mun. Tg-J., unde s-au întâlnit cu P. F. B. într-un local din zona autogării, în prezența numitei D. S..Persoana vătămată a susținut că la discuțiile pe care le-au avut cu inculpatul a participat și Șeandru M..În acele împrejurări, P. F. B. le-a solicitat celor trei persoane vătămate, mai puțin lui D. S., suma de câte 100 euro, pentru a le intermedia transportul și încheierea unui contract de muncă în Germania, susținând că vor avea cazarea gratuită.Pentru a le crea convingerea că activitățile pe care le desfășoară sunt reale, inculpatul le-a pretins persoanelor vătămate M. P. M. și D. I. F. să îi aducă documente de la Casa de Pensii O. din care să rezulte că nu sunt angajate pe teritoriul României.Pentru banii primiți, inculpatul nu le-a remis niciuneia din persoanele vătămate documente justificative, susținând că le va contacta când va lua legătura cu șoferul unui autocar pentru a le comunica data și ora plecării.
Așa cum au fost anunțate de inculpat în data de 17.08.2013, în jurul orei 10:00, după ce mai fuseseră amânate anterior, persoanele vătămate s-au prezentat în autogara Tg-J., însă au constatat că fuseseră înșelate de P. F. B., care nu s-a mai prezentat la locul de întâlnire.Văzând că inculpatul are telefonul închis, persoanele vătămate au sesizat organele de poliție, ocazie cu care au formulat plângere, solicitând efectuarea de cercetări față de P. F. B. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune.Aceleași aspecte au fost susținute și de persoana vătămată D. I. F..
Niciuneia din cele două persoane vătămate, care domiciliază pe raza mun. Slatina, nu i-au fost restituite de către inculpat sumele de bani remise, acestea declarând că se constituie părți civile în procesul penal.
Persoana vătămată N. C. D. a declarat că în vara anului 2013 l-a cunoscut pe inculpatul P. F. B., prin intermediul vecinei sale N. (G.) O. L. și s-a întâlnit cu acesta la Casa de Pensii Gorj unde a obținut un document din care rezulta că nu are un loc de muncă pe teritoriul țării.
În timpul discuției, inculpatul i-a creat permanent convingerea că îi va asigura transportul și un loc de muncă pe o perioadă determinată în Germania, motiv pentru care i-a înmânat acestuia suma de 100 euro prin intermediul numitei N. (G.) O. L..Persoana vătămată a susținut că nu a discutat niciodată telefonic cu inculpatul, ținând legătura prin intermediul vecinei sale N. (G.) O. L..
Ca și celelalte persoane vătămate despre care am făcut vorbire anterior, N. C. D. a declarat că în dimineața de 17.08.2013 s-a prezentat în autogara Tg-J., însă inculpatul nu a mai venit și nu le-a mai răspuns la telefon, motiv pentru care au sesizat organele de poliție, dându-și seama că au fost înșelate.Persoana vătămată a arătat că până în prezent nu i-au fost restituiți cei 100 euro, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal.
Din probele administrate în cauză a rezultat că persoana vătămată M. Anișoara A. a declarat că a aflat numărul de telefon al inculpatului de la celelalte persoane vătămate din județul O., respectiv M. P. M. și D. I. F. și luând legătura cu P. F. B., acesta i-a promis că în schimbul sumei de 100 euro poate să îi asigure transportul și încheierea unui contract temporar de muncă, în agricultură, în Germania.
Tot inculpatul i-a cerut persoanei vătămate o negație din care să rezulte că nu este angajată în țară, însă M. Anișoara A. i-a spus că nu poate să obțină un astfel de documente într-un timp atât de scurt, situație în care P. F. B. i-a mai pretins suma de 200 lei „pentru a rezolva problema negației”.În timpul discuției telefonice pe care a avut-o cu inculpatul, persoana vătămată i-a spus că nu are posibilitatea de a ajunge în mun. Tg-J., întrucât domiciliază într-o comunică din jud. O., iar acesta i-a spus că îi poate trimite banii prin Western Union.
Conform înțelegerii, la 10.08.2013, persoana vătămată a trimis lui P. F. B., prin Western Union, suma de 100 euro și 200 lei, după care aluat legătura cu acesta, comunicându-i codul de la formular pentru a-și ridica banii.
După un timp, persoana vătămată l-a sunat din nou pe inculpat, acesta confirmându-i că a ridicat banii, comunicându-i totodată că o va anunța cu privire la data și ora plecării în Germania, dar și că a rezolvat problema negației.Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul a asigurat de fiecare dată că atât plecarea cât și locul de muncă în Germania sunt sigure, că vor avea cazarea gratuită și că va primi un salariu lunar de 1000 euro.Persoana vătămată a susținut că în dimineața de 17.08.2013, împreună cu celelalte persoane s-a întâlnit în autogara Tg-J., însă a constatat lipsa inculpatului, dându-și seama că au fost înșelate de acesta și sesizând organele de poliție.Activitatea infracțională desfășurată de inculpat a fost confirmată de martora D. D. Cilia, care a declarat că în perioada aprilie – iulie 2013 a lucrat în Germania la cules de căpșune, împrejurare în care l-a cunoscut pe inculpatul P. F. B., făcând schimb de numere de telefon.După ce s-a întors în țară, la începutul lunii iulie 2013, martora a fost contactată de inculpat, care i-a spus că în schimbul sumei de 100 euro poate să îi asigure un loc de muncă în Germania, la cules de ceapă și salată.Tot martora i-a relatat inculpatului că dorește să meargă la muncă în Germania, însă nu dispune de suma de bani pretinsă, motiv pentru care inculpatul i-a solicitat să îi găsească alte persoane care ar dori să presteze activități în agricultură într-o altă țară.Inițial, martora i-a propus-o inculpatului pe N. (G.) O. L., însă acesta a insistat să îi mai găsească și alte persoane, motiv pentru care l-a pus pe P. F. B. în legătură și cu D. I. F. din mun. Slatina.
D. D. Cilia a fost prezentă când inculpatul și-a însușit de la N. (G.) O. L. suma de 100 euro, fără a-i elibera un document justificativ în acest sens, dar și de la alte persoane vătămate, dându-i chiar ea personal suma de 100 euro pentru N. C. D..În timpul discuțiilor pe care le-a avut cu inculpatul, acesta i-a confirmat că a primit câte 100 de euro de la mai multe persoane de pe raza județelor GHorj și O. pentru a le intermedia plecarea în Germania, dar cu toate acestea, în data de 17.08.2013, când era stabilită plecarea spre Germania, P. F. B. nu a mai venit în autogara Tg-J. și nu a mai putut fi contactat, acesta însușindu-și pe nedrept sumele de bani menționate mai sus, iar până în prezent a refuzat să le mai restituie.Și părinții inculpatului, P. F. și Ppătrulescu C., au confirmat că fiul lor și-a însușit diferite sume de bani de la persoanele vătămate, aflând ulterior de la acesta că la rândul său fusese înșelat de o altă persoană care nu a mai respectat înțelegerea privind transportul.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut însușirea sumelor de bani de la persoanele vătămate, încercând totuși să inducă în eroare organele de urmărire penală, în sensul că nu a mai restituit banii întrucât pe majoritatea acestora i-a ajutat ulterior să își găsească locuri de muncă în Germania.
S-a arătat că aspectele expuse de inculpat în apărare nu sunt reale, întrucât niciuna din persoanele vătămate nu au fost ajutate de acesta sau de părinții săi să își găsească ulterior un loc de muncă în Germania, că în situația în care inculpatul era de bună credință, acesta se prezenta la data de 17.08.2013 la locul de întâlnire cu persoanele vătămate, putând să le aducă la cunoștință acestora motivele pentru care nu a mai fost posibilă deplasarea în Germania, însă P. F. B. a manifestat dezinteres, rezumându-se să își însușească pe nedrept banii primiți de la cei păgubiți.
Ca mijloace de probă au fost indicate: declarații suspect/inculpat, declarații persoanelor vătămate, declarații martori, procese-verbale de căutare, rezoluții de începere a urmăririi penale, ordonanță de schimbare a încadrării juridice a faptei / de punere în mișcare a acțiunii penale, procese-verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor prevăzute de art. 108, art. 83 din C. proc. P..
S-a mai menționat că prin rezoluțiile din 10.09.2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a confirmat începerea urmăririi penale față de P. F. B. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 215 alin. 1 C.p. P. ordonanța din 09.09.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infr. prev. și ped. de art. 215 alin. 1 C.p. în infr. prev . și ped. de art. 244 alin. 1 C.p. SE constată că prin ordonanța din data de 12.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de P. F. B. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p.
S-a mai arătat că prin ordonanța din 30.09.2013 s-a dispus conexarea dosarelor nr. 4964/P/2013, 4965/P/2013, 4966/P/2013, 4967/P/2013, 4968/P/_, 4969/P/2013, 4970/P/2013, 4971/P/2013, 4972/P/2013 și 4973/P/2013 la dosarul nr. 4963/P/2013.
Referitor la latura civilă s-a arătat că persoana vătămată Șeandru O. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro, persoana vătămată Șeandru M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro, persoana vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro, persoana vătămată G. I. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro, persoana vătămată N. (G.) O. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro, persoana vătămată B. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro, persoana vătămată D. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei, persoana vătămată B. N. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50 euro, persoana vătămată M. P. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro și 200 lei, persoana vătămată N. C. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro, persoana vătămată M. Anișoara A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro și 200 lei, persoana vătămată D. I. F. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 euro.
A fost audiat inculpatul care a recunoscut și regretat fapta comisă, solicitând aplicarea procedurii simplificate și acordarea unor termene de judecată în vedere plății prejudiciilor create. A fost ascultată persoana vătămată B. M. care arată că nu mai are nicio pretenție de la inculpatul, întrucât a primit suma de 100 euro de la acesta, s-au depus înscrisuri notariale din partea persoanelor vătămate G. I. L., Șeandru M. și pentru Șeandru O., D. D. din care rezultă că inculpatul a achitat sumele de bani solicitate de aceștia, se depun înscrisuri în același sen din partea persoanei vătămate N. C. D., B. N. C.. Inculpatul depune note din partea persoanei vătămate N. O. L., la care atașează acte de stare civilă și contractul de muncă. La termenul de judecată din 17.06.2015 avocatul inculpatului depune contractul de muncă al acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada iulie –august 2013 inculpatul a intrat în contact cu persoanele vătămate, pe unele din acestea cunoscându-le personal, iar altele fiind prezentate de persoanele cunoscute și beneficiind de încrederea acordată le-a transmis acestora că le va transporta în străinătate respectiv în Germania unde li se vor încheia contracte de muncă de unde vor obține venituri substanțiale, însușindu-și de la acestea sume de bani în lei și euro. Astfel de la persoanele vătămate Șeandru M. și Șeandru O. și-a însușit 200 euro, de la M. P. M. și M. Anișoara A. și-a însușit câte 100 euro și 200 lei de la fiecare, de la C. I., B. M., D. I. F. și N. C. D. și-a însușit câte 100 euro, de la G. I. L. și-a însușit 200 euro atât pentru el cât și pentru N.( G.) O. L., de la D. D. și-a însușit suma de 400 lei, iar de la B. N. C. și-a însușit suma de 50 de euro. Cu toate că persoanelor vătămate amintite anterior le-a propus să se întâlnească în data de 17.08.2013 în autogara Tg-J., inculpatul nu s-a mai prezentat la locul de întâlnire și dându-și seama că au fost înșelate au apelat serviciu de urgență 112, formulând ulterior plângeri penale împotriva inculpatului. Aceste persoane vătămate s-au constituit în cursul urmăririi penale părți civile cu sumele anterior menționate. În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate, fiind de acord cu probele administrate în cursul urmăririi penale.
Coroborând întreg materialul probator cu declarațiile inculpatului date și în fața instanței de judecată, se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, fiind întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a se dispune sancționarea acestuia. Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul pentru săvârșirea faptei prev. de art. 244 alin.1 cu aplicarea art. 38 alin.2 cod penal, prin ordonanța din 09.09.2014 dispunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art. 244 alin.1 cod penal.
Instanța constată că art.5 cod penal are aplicabilitate și trebuie aplicat potrivit Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României, astfel încât deși fapta a fost săvârșită înainte de . noului cod penal, legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului trebuie să fie interpretată în mod global, astfel că, în cauză instanța are în vedere toate circumstanțele cauzei. P. Decizia 265/2014 a CCR s-a menționat că judecătorul trebuie să realizeze un echilibru între spiritul și litera legii, între exigențele de redactare și scopul urmărit de legiuitor. Pe de o parte, art.244 alin.1 din ncp prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani, iar potrivit art.215 alin.1 din cp de la 1969 pedeapsa prevăzută este de la 6 luni la 12 ani.
Pe de altă parte, art.244 alin.1 cod penal prevede ca împăcarea părților să înlăture răspunderea penală, în schimb art.215 cod penal nu are această prevedere. Cu privire la individualizarea pedepsei noul cod penal prevede posibilitatea renunțării la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, situații în care legiuitorul impune îndeplinirea anumitor condiții și cu obligații în sarcina inculpatului.În concret,
dacă instanța s-ar orienta spre amânarea aplicării pedepsei, în mod obligatoriu, inculpatului i s-ar impune măsurile de supraveghere și obligațiile legale prevăzute la art.85 alin.1 lit a-e cp, măsuri și obligații ce nu se regăsesc în vechiul cod penal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, deși nu a menționat in terminis acest lucru în speța soluționată (Cauza Maktouf si Damjanovic împotriva Bosniei și Hertegovina), a statuat ca respectarea dispozițiilor art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale impun, in cazul legilor penale succesive, alegerea globala a legii penale mai favorabile. Art. 7 paragraful 1 din Convenție presupune o comparație in concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea in vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii (vechea lege) si cea in vigoare la momentul judecării (noua lege). Astfel din atitudinea procesuală a inculpatului se reține că acesta a achitat prejudiciile create persoanelor vătămate cu care a putut intra în contact ulterior trimiterii sale în judecată, dar și faptul că acesta a depus la dosar un contract de muncă încheiat în afara teritoriului României. Se mai are în vedere și valoarea prejudiciului creat și neacoperit până în momentul de față, precum și limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și cazierul judiciar al acestuia din care rezultă că inculpatului i s-a aplicat o amendă administrativă cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de același gen.
Față de cele arătate anterior, în baza art.5 cp, instanța constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei cu referire la inculpat este vechiul cod penal astfel încât în baza art.386 cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. F. B. prin actul de sesizare din infracțiunea prev.de art.244 alin.1 NCP cu aplicare art.38 alin.2 NCP în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 cod penal de la 1969 cu aplicare art.41 alin.2 vcp, cu referire la art.5 NCP.
Se va admite cererea inculpatului P. F. B. privind judecarea sa potrivit procedurii simplificate în baza art.375 CPP și în baza art.215 alin. 1 C.penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art. 5 NCP, cu aplicarea art. 374 alin. 4 CPP rap. la art. 396 alin. 10 CPP va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 vechiul cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 vechiul cod penal, se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b vechiul Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 vechiul cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Cu privire la latura civilă se vor respinge cererile părților civile B. M., G. I.-L., Șeandru M., Șeandru O., D. D., N. C. D. și B. N. C., ca rămase fără obiect, întrucât așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, inculpatul a achitat prejudiciul creat părților civile cu care acestea s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale.
Având în vedere că partea civilă M. P. M. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 100 euro și suma de 200 lei, iar inculpatul nu a achitat această sumă de bani, în baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, se va admite acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă M. P. M. și va fi obligat inculpatul la plata contravalorii în lei la data plății a sumei de 100 euro și suma de 200 lei către partea civilă .
Ținând cont că partea civilă M. Anișoara A. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 100 euro și suma de 200 lei, iar inculpatul nu a achitat această sumă de bani, în baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, se va admite acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă M. Anișoara A. și va fi obligat inculpatul la plata contravalorii în lei la data plății a sumei de 100 euro și suma de 200 lei către partea civilă.
Referitor la părțile civile C. I. și D. I. F. se reține că acestea s-au constituit parți civile în cursul urmăririi penale cu suma de 100 euro fiecare, iar inculpatul nu a achitat aceste sume de bani. Cu privire la partea civilă N. ( G.) O. L., deși la dosar la filele 84 și 100 există înscrisuri depuse de inculpat care prin avocatul ales a invocat faptul că inculpatul a achitat suma de 100 euro sorei părții civile, instanța verificând conținutul acestor înscrisuri, constată că partea civilă precizează că nu se mai constituie parte civilă doar dacă plătește suma de 100 euro mamei sale. Cum până la pronunțarea sentinței inculpatul nu a făcut dovada plății către partea civilă, instanța nu poate lua în considerare susținerea inculpatului în sensul că a achitat suma de 100 euro și acestei părți civile. În consecință, în baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, se va admite acțiunea civilă formulată în cauză de către părțile civile C. I., N. (G.) O. L. și D. I. F. și va fi obligat inculpatul la plata contravalorii în lei a sumei de 100 euro către fiecare parte civilă.
În baza art.274 cpp, va fi obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul său pentru inculpat este codul penal din 1969.
În baza art.386 cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. F. B. prin actul de sesizare din infracțiunea prev.de art.224 alin.1 NCP cu aplicare art.38 alin.2 NCP în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 cod penal de la 1969 cu aplicare art.41 alin.2 vcp, cu referire la art.5 NCP.
Admite cererea inculpatului P. F. B., fiul lui F. și C., născut la data de 17.10.1987, în Tg-Cărbunești, cu domiciliul în ., ., nr.187, județul Gorj, CNP:_, privind judecarea sa potrivit procedurii simplificate în baza art.375 CPP.
În baza art.215 alin. 1 C.penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art. 5 NCP, cu aplicarea art. 374 alin. 4 CPP rap. la art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul P. F. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 vechiul cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 vechiul cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b vechiul Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 vechiul cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Respinge cererile părților civile B. M.,domiciliată în Tg-Cărbunești, ., județul Gorj, G. I.-L., domiciliat în comuna Dănești, ., Șeandru M.,cu domiciliul în Bumbești-J., ., ., județul Gorj, Șeandru O., cu domiciliul în Bumbești-J., ., ., județul Gorj, D. D., cu domiciliul în comuna Aninoasa, ., județul Gorj, N. C. D.,cu domiciliul în comuna Bărbătești, . și B. N. C., cu domiciliul în Tg-J., .,., ca rămase fără obiect.
În baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă M. P. M.,cu domiciliul în Slatina, ..30, ., . și obligă inculpatul la plata contravalorii în lei la data plății a sumei de 100 euro și suma de 200 lei către partea civilă .
În baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă M. Anișoara A., cu domiciliul în comuna Perieți, ., ., județul O. și obligă inculpatul la plata contravalorii în lei la data plății a sumei de 100 euro și suma de 200 lei către partea civilă.
În baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată în cauză de către părțile civile C. I., cu domiciliul în comuna Schela, . N. (G.) O. L., cu domiciliul în comuna Bărbătești, . și D. I. F., cu domiciliul în Slatina, ..8, ., . și obligă inculpatul la plata contravalorii în lei a sumei de 100 euro către fiecare parte civilă.
În baza art.274 cpp, obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red.L.C/tehn. MS/24 Iunie 2015/17 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1459/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
