Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 2547/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2547/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 20-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2547/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. N.
Grefier: L. I. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg- J..
Pe rol fiind soluționarea cererii de contopire a executării pedepselor formulată de petentul condamnat C. G. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat asistat de avocat O. I. în substituire pentru avocat din oficiu G. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 13.10.2015, prin Serviciul Registratură, a fost înaintat răspunsul nr. I/_/09.10.2015 emis de P. București-Prahova conținând mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 116/2015 din 07.07.2015, sentința penală nr. 87/25.05.2015 a Curții de Apel C., după care,
Apărătorul petentului depune la dosarul cauzei delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3358/2015 și delegația de substituire.
Se ia o declarație petentului, cele menționate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei,
Instanța din oficiu pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției.
Apărătorul petentului condamnat solicită admiterea excepției, mandatul de executare a pedepsei închisorii fiind emis de C., solicitând declinarea cauzei la instanța din C..
Petentul arată că Judecătoria Tg-J. e competentă în soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petentul C. G. L. a solicitat contopirea pedepselor la care a fost condamnat pentru infracțiuni concurente prin două hotărâri penale definitive.
În motivare, a arătat petentul că prin sentința penală nr. R.G.N.R._/2009 din 24.05.2011 pronunțată de Tribunalul Ordinar din Milano, în baza art. 335 alin. 1, art. 323 Cod penal și art. 648 Cod penal italian a fost condamnat la 1 an închisoare, iar prin sentința penală nr. R.G.N.R._/2011 din 12.06.2012 pronunțată de tribunalul Ordinar Milano, în baza art. 211 a fost condamnat la 5 ani închisoare, cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat definitiv fiind concurente.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. București-Rahova prin care s-a solicitat înaintarea mandatului de executare a pedepsei închisorii și a hotărârii de condamnare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 585 alin.1 C.p.p. pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a ) concursul de infracțiuni
b ) recidiva
c )pluralitatea intermediară
d) acte care intră în conținutul infracțiunii
Potrivit alin.2 al articolului menționat anterior instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Reține instanța că sentința penală R.G.N.R._/2011 pronunțată de Judecătorul de Cercetări Preliminare de pe lângă Tribunalul Ordinar din Milano la 12 iulie 2012, confirmată prin sentința N 1231 din 22 februarie 2013 a Curții de Apel din Milano- Secția III, definitivă la 9 aprilie 2013, sentință la care se referă petentul în cererea de contopire, a fost condamnat acesta pentru infracțiunea de exploatare sexuală a copiilor prev. de art.110,81 și 600 bis din Codul penal italian, ce are corespondent în infracțiunea de trafic de minori.
Față de cele expuse, instanța apreciază că tribunalul este instanța competentă să soluționeze cererea petentului, respectiv Tribunalul București, având în vedere faptul că petentul este încarcerat în P. București-Rahova.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale și în baza art. 50 C.pr.pen. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția Penală.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C. G. L., fiul lui C. și R., născut la data de 14.09.1989, CNP_, în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE
N. N.
Grefier
L. I. N.
Red. N.N./Teh. L.I.N.
5 ex/ 30.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2917/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2924/2015.... → |
|---|
