Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2757/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 11-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2757/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul S. L. P. împotriva sentinței penale nr. 2439/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 32/16.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul asistat de avocat D. L. în substituire pentru avocat L. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție calificarea obiectului prezentei cereri ca fiind contestație în anulare în loc de contestație la executare, așa cum din eroare a fost înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul contestatorului și contestatorul nu se opun calificării corecte a obiectului prezentei cereri.
Instanța califică prezenta cerere ca fiind contestație în anulare formulată împotriva sentinței penale nr. 2439/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 32/16.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., după care, având în vedere disp. art. 429 C.pr.pen. și împrejurarea că sentința penală atacată a rămas definitivă la Curtea de Apel C., instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției.
Apărătorul contestatorului și contestatorul solicită, de asemenea, admiterea excepției.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatorul S. L. P. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 2439/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 32/16.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., solicitând admiterea în principiu a acestei contestații.
În motivare, contestatorul a arătat că în prezenta cauză sunt incidente disp. art. 426 lit. b N.C.pr.pen. arătând că, în mod greșit, instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b N.C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 N.C.pen., deși la dosar existau dovezi din care reiese faptul că se împăcase cu persoana vătămată, astfel fiind vorba despre existența unei cauze de încetare a procesului penal și de înlăturare a răspunderii penale.
Din oficiu, instanța a procedat la listarea din programul Ecris a deciziei penale nr. 32/16.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Conform art. 426 lit. b Cod pr. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, printre altele, atunci când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.
Totodată, potrivit art. 429 alin. 1 C.pr.pen. contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, așa încât este vrba despre o cală extraordinară de atac de retractare, competența de soluționare aparținând instanței în fața căreia a rămas definitivă hotărârea a cărei anulare se cere.
Având în vedere că prezenta contestație în anulare vizează sentința penală nr. 2439/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, sentință ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 32/16.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., instanța, în baza art. 47 raportat la art. 429 alin. 1 Cod pr. pen., urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu-J., iar în baza art. 50 Cod pr. pen., va declina competența de judecare a cauzei în favoarea Curții de Apel C., competentă să se pronunțe asupra cererii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 47 raportat la art. 429 alin. 1 Cod pr. pen., admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu-J..
În baza art. 50 Cod pr. pen., declină competența de judecare a cauzei, având ca obiect contestație în anulare formulată de către contestatorul S. L. P., fiul lui I. și P., născut la data de 10.01.1978, domiciliat în comuna R., ., județul Gorj, CNP_, deținut în P. Tg-J., în favoarea Curții de Apel C..
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M./5 ex./17 Noiembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2753/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2756/2015.... → |
|---|
