Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 14-01-2015
Dosar nr._ operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J., JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 87/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. este reprezentat de doamna procuror C. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. C., trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 alin.1 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a fost prezent inculpatul asistat de avocat O. C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și, De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport de cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p., instanța constatând legalitatea rechizitoriului nr.4256 /P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., fiind respectate dispozițiile art. 328 C.p.p. a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 C.p.p., precum și a actelor de urmărire penală, dispune începerea judecății în cauza privind pe inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
Inculpatul solicită ca termen de judecată să fie fixat chiar în ședința de judecată din 14.01.2015, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. fiind de acord.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea altor probatorii, înțelegând să i se aplice dispozițiile privind procedura simplificată.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. civ. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.375 C.p.p, și reducerea amenzii aplicate cu ¼, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei iar în baza art.275 cpp, obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat O. C. M. pentru inculpat depune înscrisuri, respectiv, caracterizări și cupon de pensie, solicitând în principal să fie aplicat art.80 cp și un avertisment întrucât inculpatul este bolnav, are patru operații pe cord fiind astfel dependent de autoturism, că este un incident singular, că au fost dubii cu privire la alcoolemie, solicitând ca instanța să judece în echitate potrivit jurisprudenței CEDO.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și arată că uneori mai și fumează .
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 4256/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. C., pentru săvârșirea infracțiuni de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 alin .1 NCP.
În fapt s-a reținut că în data de 11.08.2014, în jurul orelor 02:40, cu prilejul efectuării controlului circulației rutiere pe DN 66, pe raza orașului Rovinari, lucrătorii Serviciului rutier au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, fiind condus de inculpatul T. C., că întrucât emana miros de alcool, inculpatul T. C. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,40 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, la ora 02:46, iar în aceste împrejurări a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 660/1204 din 11.08.2014, întocmit de SML Gorj a rezultat că la ora 03:34 inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 g %o.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în seara de 10.08.2014, a consumat un litru bere cu alcool marca Neumarkt, iar în jurul orelor 19:00, întrucât a fost anunțat despre decesul unei rude, a plecat la volanul autoturismului cu intenția de a ajunge la S., împrejurare în care a fost depistat de organele de poliție.
Ca mijloace de probă au fost indicate proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de recoltare și buletin de examinare rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie declarații inculpat, declarații martor.
În drept fapta inculpatului T. C. care, în data de 11.08.2014, în jurul orelor 02:40, a condus pe DN 66, pe raza orașului Rovinari, un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având o concentrație de alcool în sânge peste limita legală, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.
S-a mai arătat că prin ordonanța din 15.08.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cp, că prin ordonanța din data de 30.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de T. C. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cp.
Se mai arată că prin ordonanța din 09.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de T. C. cu privire la fapta prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cp.
Se mai reține că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la starea de fapt, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. la termenul fixat în data de 14.01.2015, s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.4256/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., fiind respectate dispozițiile art. 328 C.p.p. a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 C.p.p., precum și a actelor de urmărire penală, condiții în care s-a dispune începerea judecății în cauza privind pe inculpatul T. C. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cp., stabilind termen de judecată la data de 14.01.2015.
Prezent la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, solicitând judecata potrivit procedurii simplificate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.08.2014, în jurul orelor 02:40, cu prilejul efectuării controlului circulației rutiere pe DN 66, pe raza orașului Rovinari, lucrătorii Serviciului rutier au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, fiind condus de inculpatul T. C., și, întrucât emana miros de alcool, inculpatul T. C. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,40 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, la ora 02:46 . Ulterior a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 660/1204 din 11.08.2014, întocmit de SML Gorj a rezultat că la ora 03:34 inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 g %o.
Totodată, situația de fapt reținută mai sus se probează și cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei comise, date atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, declarații care se coroborează cu proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de recoltare și buletin de examinare rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație martor.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că, la momentul la care a fost oprit în trafic, inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut următoarele: gradul de pericol social concret al faptei, având în vedere că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de cca 1,55 grame %o, depășind limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Prin urmare, instanța are în vedere, pe de o parte, comportarea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din atitudinea sa sinceră cu privire la cantitatea de alcool consumată și la faptul că a consumat-o singur conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, precum și prezentarea sa în fața autorităților judiciare în vederea soluționării cauzei într-un termen rezonabil, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Așadar, instanța apreciază că, în raport de atitudinea sinceră a inculpatului - concretizată în recunoașterea împrejurărilor în care a săvârșit fapta, faptul că acesta regretă fapta comisă, creează instanței convingerea fermă că, recunoscând fapta, inculpatul a conștientizat în mod real și efectiv, iar nu doar teoretic și iluzoriu, gravitatea acesteia din punctul de vedere mai ales al consecințelor care s-ar fi putut produce, dar care, din motive independente de voința sa, nu au avut loc, menționând inculpatul că regretă fapta comisă.
În aceste împrejurări, reținând însă și faptul că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, faptul că deține permis de conducere de mai mulți ani fără să aibă abateri, precum și împrejurările concrete și modul de comitere a faptei, totodată și personalitatea sa, acesta fiind o persoană integrată social și familial având o pensie lunară de 628 lei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei amenzi penale orientate spre minimul special prevăzut de lege.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se va avea în vedere disp. art. 61 Cod penal, precum și disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu ¼ în cazul amenzii, aspect în raport de care se va stabili suma de 1350 lei amendă echivalentul a 135 zile-amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, orientat către minim potrivit art. 61 alin. 4 lit. c, Cod penal, față de 10 lei cuantumul unei zile amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, având în vedere situația materială și obligațiile inculpatului.
Așa fiind, instanța va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen. și în baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 alin.4 lit.c Cod penal și cu aplic. art. 374 alin.4 cpp raportat la 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul D. P. la pedeapsa de 1350 lei amendă penală, echivalentul a 135 zile-amendă înmulțit cu suma de 10 de lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Instanța nu va admite cererea inculpatul în sensul renunțării la condamnarea inculpatului întrucât se apreciază ca fiind oportună aplicarea unei sancțiuni astfel încât această faptă să nu se mai repete. Se reține că deși inculpatul pretinde că este dependent de autoturism și cunoscând faptul că are mai multe operații pe cord, acesta uneori mai și fumează, deși i se interzisese de către medic, aspect important în analizarea oportunității condamnării sau nu a inculpatului. Pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Astfel, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, iar pedepsele aplicate să fie de natură a satisface aceste deziderate.
Totodată, i se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare a pedepsei amenzii cu rea-credință.
În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 336 alin.1 Cp, art. 61 alin.4 lit.c C.penal, cu aplicarea art. 374 alin 4 Cpp rap. art. 396 alin.10 Cpp raportat la art.346 alin.2 cpp, condamnă pe inculpatul T. C., fiul lui G. și A., născut la data de 27.12.1958 în Băilești, județul D.,CNP_, domiciliat în Tg-J., ..7, ., ., la pedeapsa de 135 zile-amendă.
În temeiul art. 61 C. penal stabilește suma de 10 lei corespunzătoare unei zile amendă, inculpatul T. C. având de executat pedeapsa amenzii penale de 1350 lei (135 zile-amendă).
Atrage atenția inculpatului T. C. asupra prevederilor art. 63 Cod penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.01.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red LC/ tehnored M.S./ 16 Ianuarie 2015/nr.ex.5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 77/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
