Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 20-05-2015
Dosar nr._ Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 1267/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. P. Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2479/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea probei cu alte înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului și inculpatul solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. pen. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, în limite reduse, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat A. C., pentru inculpat, arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum minim.
Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, arătând că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 2479/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul R. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 29.04.2014, orele 04:36, Poliția orașului Turceni, a fost sesizată prin SNUAU 112 de către numitul P. I. din ., despre faptul că pe DE 79, pe raza localității Plopșoru, ., a avut loc un accident de circulație, soldat cu victime omenești.
Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de cercetare penală au stabilit că inculpatul R. V., in timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, din direcția Filiași către Rovinari, având ca pasager pe locul din dreapta față pe martorul B. V. C., a pierdut controlul volanului și a părăsit partea carosabilă, intrând in coliziune cu un cap de pod în dreptul locuinței numitului P. I..
După producea evenimentului rutier, atât inculpatul R. V., cât și pasagerul B. V. C. au fost transportați la Spitalul Orășenesc Rovinari în vederea acordării de îngrijiri medicale, împrejurări în care inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind întocmit proces-verbal de recoltare.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 338/644 din data de 29.04.2014 emis de SML Gorj rezultă că inculpatul R. V. avea o alcoolemie de 1,15 g %o.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, susținând că în după amiaza zilei de 28.04.2014, a consumat 4 sticle de bere cu alcool Golden Brau de 0,5 litri fiecare, iar ulterior în jurul orelor 23:00, a plecat la volanul autoturismului împreună cu B. V. spre Campingul Izvoarele pe raza comunei Plopșoru, unde au mâncat, rămânând în acest camping până în jurul orei 03:30 din noaptea de 28/29.04.2014, când s-au deplasat spre domiciliu, împrejurare în care a avut loc accidentul de circulație.
Martorul B. V. a declarat că și el se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu cunoaște cum s-a produs accidentul rutier, necunoscând nici când inculpatul a consumat băuturi alcoolice și că în urma accidentului nu a suferit leziuni corporale care să necesite internare și nu a formulat plângere.
În cursul urmăririi penale, inculpatului i-a fost adus la cunoștință rezultatul buletinului de analiză alcoolemie și nu a solicitat calculul retroactiv.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: proces-verbal de constatare și cercetare la fața locului, proces verbal de recoltare și buletin de examinare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarații inculpat, declarații martor.
S-a mai reținut că prin ordonanța din data de 16.06.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., iar prin ordonanța din data de 25.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de R. V. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.
Prin ordonanța din 20.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de R. V. cu privire la fapta prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligații prevăzute de art. 108, art. 83 din C. proc. pen., conform proceselor-verbale depuse la dosar.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 22.04.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 2479/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul R. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin. 1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.04.2014, orele 04:36, Poliția orașului Turceni a fost sesizată prin SNUAU 112 de către numitul P. I. din ., despre faptul că pe DE 79, pe raza localității Plopșoru, ., a avut loc un accident de circulație, soldat cu victime omenești.
Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de cercetare penală au stabilit că inculpatul R. V., in timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, din direcția Filiași către Rovinari, având ca pasager pe locul din dreapta față pe martorul B. V. C., a pierdut controlul volanului și a părăsit partea carosabilă, intrând in coliziune cu un cap de pod în dreptul locuinței numitului P. I..
După producea evenimentului rutier, atât inculpatul R. V., cât și pasagerul B. V. C. au fost transportați la Spitalul Orășenesc Rovinari în vederea acordării de îngrijiri medicale, împrejurări în care inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind întocmit proces-verbal de recoltare, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 338/644 din data de 29.04.2014 emis de SML Gorj rezultă că inculpatul R. V. avea o alcoolemie de 1,15 g %o.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, susținând că în după amiaza zilei de 28.04.2014, a consumat 4 sticle de bere cu alcool Golden Brau de 0,5 litri fiecare, iar ulterior în jurul orelor 23:00, a plecat la volanul autoturismului împreună cu B. V. spre Campingul Izvoarele pe raza comunei Plopșoru, unde au mâncat, rămânând în acest camping până în jurul orei 03:30 din noaptea de 28/29.04.2014, când s-au deplasat spre domiciliu, împrejurare în care a avut loc accidentul de circulație.
Martorul B. V. a declarat că și el se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu cunoaște cum s-a produs accidentul rutier, necunoscând nici când inculpatul a consumat băuturi alcoolice și că în urma accidentului nu a suferit leziuni corporale care să necesite internare și nu a formulat plângere.
În cursul urmăririi penale, inculpatului i-a fost adus la cunoștință rezultatul buletinului de analiză alcoolemie și nu a solicitat calculul retroactiv.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și rezultatul testării cu aparatul etilotest, respectiv procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge din data de 29.04.2014, ora 06:00 și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării (filele 7, respectiv 11-14 d.u.p.).
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor B. V. C., S. D., D. C. și P. I. D. (filele 22-32 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că în după amiaza zilei de 28.04.2014, a consumat 4 sticle de bere cu alcool Golden Brau de 0,5 litri fiecare, iar ulterior în jurul orelor 23:00, a plecat la volanul autoturismului împreună cu B. V. spre Campingul Izvoarele pe raza comunei Plopșoru, unde au mâncat, rămânând în acest camping până în jurul orei 03:30 din noaptea de 28/29.04.2014, când s-au deplasat spre domiciliu, împrejurare în care a avut loc accidentul de circulație.
În drept, fapta inculpatului R. V., care în noaptea de 28/29.04.2014, în jurul orelor 04:30, a condus pe DE 79, pe raza localității Plopșoru, autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, din direcția Filiași către Rovinari, având la momentul consumării infracțiunii o alcoolemie de 1,15 g% alcool în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul consumării infracțiunii are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța reține că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,15 g% alcool în sânge, ce depășea limita legală.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul relativ ridicat de pericol social concret al faptei, inculpatul având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,15 grame %o, depășind limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în traffic, în condițiile în care urmarea faptei săvârșite a fost producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale și cauzarea de leziuni ușoare pasagerului.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal, atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se va avea în vedere disp. art. 61 Cod penal, precum și disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora limitele pedepsei se reduc cu ¼ în cazul amenzii, aspect în raport de care se va stabili suma de 1.500 lei amendă penală, echivalentul a 150 zile-amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, orientat către minim potrivit art. 61 alin. 4 lit. c, alin. 6 Cod penal, față de 10 lei cuantumul unei zile amendă stabilit potrivit criteriilor prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, având în vedere situația materială și obligațiile inculpatului, așa cum au fost relevate în fața instanței.
Așa fiind, instanța va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen. și în baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul R. V. la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală, echivalentul a 150 zile-amendă înmulțit cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Totodată, i se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare a pedepsei amenzii cu rea-credință.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, fiind necesară față de natura și gravitatea infracțiunii raportat la urmările sale concrete constând în producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale și cauzarea de leziuni ușoare pasagerului, împrejurările cauzei și persoana infractorului, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, ce se va executa potrivit art. 68 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., condamnă inculpatul R. V., fiul lui A. și N., născut la data de 18.06.1976, CNP_, domiciliat în comuna Bâlteni, . Gorj, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală, echivalentul a 150 zile-amendă înmulțit cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ce se va executa conform art. 559 Cod pr. pen.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, ce se va executa potrivit art. 68 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M. /4 ex./28 Mai 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1264/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1316/2015.... → |
|---|
