Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1350/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1350/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 27-05-2015
Dosar nr._ Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 1350/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5496/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat G. Vasii D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea probei cu alte înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului și inculpatul solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. civ. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., iar ca modalitate de executare instanța să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, urmând ca inculpatul să fie obligat să presteze muncă în folosul comunității și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat G. Vasii D. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege, ale cărei limite să fie reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen., solicitând totodată ca instanța să amâne aplicarea pedepsei, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă, la o oră matinală și pe un drum care nu este foarte aglomerat, precum și faptul că acesta a urmat cursurile unei școli de șoferi însă nu a promovat examenul auto, la dosarul de urmărire penală fiind depusă o adeverință care dovedește acest lucru.
Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 5496/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul D. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 29.10.2014, în jurul orelor 07:45, organele de poliție care efectuau controlul traficului rutier pe ., au oprit pentru control un autoturism marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care circula in zona sensului giratoriu de la podul Turcinești, cu ocazia controlului stabilindu-se că autoturismul respectiv era condus de către inculpatul D. C..
Fiindu-i solicitate documentele personale și cele ale autoturismului, conducătorul auto nu a putut prezenta nici un document, declarând că nu este posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Fiind audiat, D. C. a recunoscut că a condus autoturismul din parcarea apropiată, de pe .-2 km și intenționa să ajungă în localitatea S., la domiciliul mamei sale și că în urmă cu trei ani a urmat cursurile școlii de șoferi, însă nu a promovat examenul.
Din adresa nr._ din data de 08.12.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Gorj reiese că inculpatul D. C. nu figurează cu permis de conducere auto, iar din verificări a rezultat că autoturismul aparține tatălui inculpatului, C. Nicușor D., care a declarat că nu formulează plângere pentru sustragerea autoturismului.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat, declarații martori, adresa SPCRPCÎV Gorj, procese verbale de căutare.
S-a mai arătat că prin ordonanța din data de 29.10.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p., iar prin ordonanța din data de 28.01.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de D. C. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p.
Prin ordonanța din 06.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de D. C. cu privire la fapta prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p., inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligații prevăzute de art. 108, art. 83 din C. proc. pen., conform proceselor-verbale depuse la dosar.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 06.05.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 5496/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin. 1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că, la data de 29.10.2014, în jurul orelor 07:45, organele de poliție care efectuau controlul traficului rutier pe ., au oprit pentru control un autoturism marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care circula in zona sensului giratoriu de la podul Turcinești, cu ocazia controlului stabilindu-se că autoturismul respectiv era condus de către inculpatul D. C. și, fiindu-i solicitate documentele personale și cele ale autoturismului, conducătorul auto nu a putut prezenta nici un document, declarând că nu este posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Fiind audiat, D. C. a recunoscut că a condus autoturismul din parcarea apropiată, de pe .-2 km și intenționa să ajungă în localitatea S., la domiciliul mamei sale și că în urmă cu trei ani a urmat cursurile școlii de șoferi, însă nu a promovat examenul.
Din adresa nr._ din data de 08.12.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Gorj reiese că inculpatul D. C. nu figurează cu permis de conducere auto, iar din verificări a rezultat că autoturismul aparține tatălui inculpatului, C. Nicușor D., care a declarat că nu formulează plângere pentru sustragerea autoturismului.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat, declarații martori, adresa SPCRPCÎV Gorj, procese verbale de căutare.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorului P. A. (fila 17 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, declarații date atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.
În drept, arată instanța că, fapta inculpatului D. C. care, la data de 29.10.2014, în jurul orelor 07:45, a condus pe drumul public autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere, realizează atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 4 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat în condițiile art. 83 Cod penal, urmează a pronunța în cauză o soluție de amânare a aplicării pedepsei.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză.
Se va reține așadar gradul relativ ridicat de pericol social al faptei comise, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic, mai ales în ceea ce privește deținerea permisului de conducere fiind vătămate relațiile sociale privitoare la siguranța circulației, dar și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, autoturismul fiind condus pe o distanță scurtă, la o oră matinală și pe drumu care nu este foarte circulat, respectiv circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cauză, așa încât instanța apreciază că stabilirea unei pedepse în cuantum orientat către minim, de 8 luni închisoare, va fi aptă să îndeplinească scopul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale, sens în care va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen., iar în baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va stabili pentru inculpatul D. C. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
Așa fiind, instanța apreciază ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., stabilește pentru inculpatul D. C., fiul lui N. și C., născut la data de 25.08.1953 în Aninoasa, județul Hunedoara, domiciliat în comuna Peștișani, ., CNP_, pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 83 Cod penal, dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. P. A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M./4 ex./03 Iunie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1264/2015.... → |
|---|
