Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 24-03-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 658/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror G. L. .
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. nr.492/P/2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de apărător ales F. G. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în temeiul art.378 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul a cărei declarație se află atașată la dosarul cauzei. Acesta a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală solicitând judecarea în baza art. 375 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Avocat F. G. pentru inculpat, cât și acesta personal, solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. pr. pen., instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate și aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 5 Cod penal având în vedere data săvârșirii faptei, aplicarea de asemenea a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat F. G. Ș., pentru inculpat a solicitat amânarea executării pedepsei, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 C.pen., și atitudinea inculpatului în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, are un copil minor și nu a mai avut conflicte cu legea penală, depunând la dosar două caracterizări.
Inculpatul, având cuvântul, a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
JUDECATA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.492/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu - J. a fost trimis în judecată inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în actul de sesizare s-a reținut că la data de 13.01.2014, în jurul orelor 17:32, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în executarea atribuțiilor de serviciu, pe linie de poliție rutieră, pe DJ 665 intersecție Tetila-Curtișoara, au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului marca Citroen cu numărul de înmatriculare AF-040-AW.
Întrucât conducătorul auto, C. L. prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager care la poziția_ a indicat o valoare de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În trafic, cu prilejul testării inculpatului cu aparatul etilotest, se afla și martorul D. A., care la rândul său circula cu autoturismul marca Dacia cu nr._ pe raza localității Tetila, din direcția Tetila spre Novaci, și care a fost oprit în momentul în care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, aparat care a indicat o valoare de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A mai declarat martorul că organele de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului C. L. că urmează să fie condus la Spitalul de Urgență Tg.-J. în scopul recoltării probelor biologice.
Totodată martorul B. D. în declarația dată a precizat că are cunoștință de faptul că în ziua de 13.01.2014 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Citroen cu nr. de înmatriculare AF-040-AW, fiind oprit în trafic de un echipaj de poliție, întrucât se afla și acesta cu inculpatul în autoturism.
Acesta a mai menționat în declarația dată că echipajul de poliție a procedat la testarea inculpatului C. L. cu aparatul etilotest, aparat care a indicat o concentrație de alcool în sânge 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul C. L. a fost condus la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie a reieșit faptul că acesta avea o alcoolemie de 1,85 gr/l proba I, respectiv 1,60 g/l proba a Il-a alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarațiile martorilor B. D. și D. A., buletin de analiză toxicologică, buletin de examinare clinică.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Târgu J. la data de 14.01.2014 sub numărul_ /2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin. 1 C.pen.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, a fost ascultat inculpatul C. L. în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen., aducându-i-se la cunoștință prevederile art. 396 alin 10 Cod procedură penală, acesta a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmării penale, precizând totodată că dacă va fi găsit vinovat este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art . 83 Cod penal.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.01.2014, în jurul orelor 17:32, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în executarea atribuțiilor de serviciu, pe linie de poliție rutieră, pe DJ 665 intersecție Tetila-Curtișoara, au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului marca Citroen cu numărul de înmatriculare AF-040-AW și întrucât conducătorul auto, C. L. prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager care la poziția_ a indicat o valoare de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus inculpatul la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei,rezultând o alcoolemie de 1,85 gr/l proba I, respectiv 1,60 g/l proba a Il-a alcool pur în sânge, potrivit buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr.28/59-29/60 din 15.01.2014 emis de către Serviciul de Medicină Legală Gorj.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv: declarații inculpat, declarațiile martorilor B. D. și D. A., buletin de analiză toxicologică nr. 28/59, 29/60 din data de 13.01.2014, buletin de examinare clinică.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că a fost surprins de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare AF -040-AW, după ce consumase băuturi alcoolice peste limita legală prevăzută de lege.
În drept, fapta inculpatului C. L., care în data de 13.01.2014 a condus pe drumurile publice un vehicul având o alcoolemie peste limita legală prevăzută de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța reține că, la momentul depistării în trafic de către organele de poliție a inculpatului avea o alcoolemie de 1,85 gr/l la proba I și respectiv 1,60 g/l la proba II.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Astfel, inculpatul, știind că a consumat alcool, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul de pericol social al faptei: inculpatul conducând pe drumurile publice un vehicul după ce a consumat băuturi alcoolice, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Așadar, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte se reține că, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a acestuia în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.336 alin 1 C. pen., cu referire la art. 5 Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. L., fiul lui I. și V., născut la data de 23.01.1982, în mun. Reșița, jud. C.- S., cu domiciliul în Bumbești – J., loc. Tetila, nr.81, jud. Gorj, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C. pen., cu referire la art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 27 Aprilie 2015/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 699/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 656/2015.... → |
|---|
