Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 1504/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1504/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 16-06-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T. J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 1504/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier Șef I. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de P. procuror adjunct C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.-J..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect redeschiderea procesului penal (art. 466 NCPP), formulată de către petentul condamnat B. I. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul condamnat asistat de avocat ales T. I M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat spre observare dosarul nr._/P/2006 (număr nou_ ) al Judecătoriei T. J. în care s-a pronunțat sentința penală nr.5657/28.12.2006.
După care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul supra cererii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea cererii privind redeschiderea procesului penal, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege.
Apărătorul petentului condamnat solicită instanței admiterea cererii privind redeschiderea procesului penal, întrucât condamnatul nu a avut apărător ales, ci unul desemnat din oficiu și nu a beneficiat de un drept la apărare nici la fond și nici în căile de atac apel sau recurs, depunând la dosar concluzii scrise și înscrisuri în dovedirea cererii.
Petentul condamnat solicită admiterea cererii formulate, motivat de faptul că în perioada în care s-a judecat dosarul prin care a fost condamnat, avea pe rol un dosar de divorț iar soacra sa i-a oprit citațiile, menționând că a aflat despre sentința penală nr.5657/2006 după încarcerarea sa în P. C. în data de 15.05.2015.
De asemenea, a menționat că are cunoștință despre faptul că parchetul a dat o soluție de neîncepere, după care nu a mai știe nimic despre cursul dosarului.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg J. sub nr._, petentul condamnat B. I. E. a solicitat redeschiderea procesului penal în care a fost judecat în lipsă și condamnat de către Judecătoria T. J. prin sentința penală nr.5657/2006.
În motivare petentul a arătat că în perioada în care s-a judecat dosarul în care s-a pronunțat sentința penală menționată, se afla în divorț, motiv pentru care nu a primit citațiile emise în dosarul penal și nu a putut să-și formuleze apărări la termenele acordate de instanță.
A mai susținut petentul condamnat că a luat la cunoștință de dosar după ce a fost încarcerat în data de 08.05.2015 și că deține documente și probe contabile care arată că declarațiile date în dosar sunt false.
În drept, au fost invocate disp. art. 466 alin. 1 CPP.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._/P/2006 (număr nou_ ) al Judecătoriei T. J. în care s-a pronunțat sentința penală nr.5657/28.12.2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 5657/28.12.2006 pronunțată în dosarul nr._/P/2006 (număr nou_ ) al Judecătoriei T. J., petentul B. I. E. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1,2 și 3 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Vechiul Cod penal.
Prin decizia penală nr.110A/11.-04.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția penală în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de apelantul inculpat B. I. E. împotriva sentinței penale nr. 5657/2006, s-a desființat sentința în sensul că în baza 81 Vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare pe durata prevăzută de art. 82 Vechiul Cod penal.
Prin decizia penală nr.903/01.11.2007 Curtea de Apel C. – Secția Penală – instanța de recurs, a admis recursurile declarate de părțile civile T. V., T. Z., C. O., P. N., S. G. C., L. M., R. P. și C. I. împotriva deciziei penale nr. 110/2007 a Tribunalului Gorj - Secția Penală pronunțată în apel în dosarul cu nr._, s-a casat această decizie și s-a menținut decizia instanței de fond.
De asemenea, prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. E. I. împotriva aceleiași decizii.
Condamnatul B. I. E. a fost cercetat în dosarul penal nr.1458/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. J..
În cursul urmăririi penale B. I. E. a fost audiat în calitate de învinuit la data de 04.05.2006 și conform acestei declarații a menționat ca domiciliu municipiul București, sector 1, . ( fila 31 – dosar de urmărire penală).
De asemenea, din dispozitivul sentinței civile nr. 2370/02.04.2003 prin care s-a admis cererea de desfacere a căsătoriei, pronunțată de Judecătoria sector 1 București, în dosarul nr. 5076/2002 reiese că petentul condamnat a precizat același domiciliu, respectiv municipiul București, ., sector 1.
Întrucât condamnatul nu a încunoștințat organele judiciare despre schimbarea adresei de domiciliu, în cursul judecății, la instanța de fond, condamnatul a fost citat la acest domiciliu, procedura fiind îndeplinită prin afișare pe ușa principală la locuința destinatarului deoarece nu a fost găsită nici o persoană la acea adresă, iar condamnatul nu a încunoștințat organele judiciare despre schimbarea adresei de domiciliu, neprezentându-se la termenele de judecată.
Conform art 177 alin 3 din Vechiul Cod de procedură penală (în vigoare la datat judecării dosarului penal nr._/2006) în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art. 180 (cercetări în vederea înmânării citației) că s-a produs o schimbare de adresă.
Din cele arătate mai sus rezultă că citarea condamnatului B. I. E. în dosarul penal nr._/2006 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Prin încheierea din ședința publică din 14.03.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a dispus admiterea cererii de amânare formulată de către apărătorul apelantului intimat B. I. E., în vederea citării acestuia la B., .. 38, jud., B.( fila 21 dosar_ ).
Condamnatul B. I. E., în recurs, fila 20 dosar_ , a avut avocat ales pe A. S. și mai mult inculpatul, conform expozitivului deciziei penale nr.903/01.11.2007 a fost prezent la soluționarea recursurilor declarate atât de acesta cât și de părțile civile ( fila 76 dosar nr._ ).
Din cele arătate mai sus rezultă că petentul condamnat a fost prezent în instanță( respectiv la judecarea recursului) pe parcursul derulării procesului penal cu privire la fapta de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art 215 alin 1 ,2 și 3 Vechiul Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Vechiul Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare.
Cu privire la cererea formulată de condamnatul B. I. E., prin prisma motivelor invocate instanța ajunge la următoarele constatări.
Potrivit art. 466 C.pr.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificate oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. În alin 2 al aceluiași articol se precizează că „ este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales, ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care după comunicarea sentinței de condamnare nu a declarat apel ori l-a retras”.
Din probele dosarului rezultă că citarea condamnatului B. I. E. s-a făcut în mod legal, iar pe de altă parte rezultă, așa cum s-a arătat în antecedent că, acesta a fost prezent la proces la data soluționării recursului.
Raportând conținutul dispozițiilor art. 466 alin 1 și 2 Cod procedură penală la probele și înscrisurile dosarului, instanța apreciază că petiționarul condamnat B. I. E. nu poate beneficia de redeschiderea procesului penal, întrucât a avut cunoștință că împotriva sa s-a derulat o procedură judiciară, înscrisurile dosarului demonstrând fără dubiu că a avut cunoștință în mod oficial de procesul penal prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, acesta fiind prezent în instanță la data soluționării recursurilor declarate împotriva deciziei penale nr.110/11.04.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj.
În consecință, în temeiul art 469 alin 1 și 4 raportat la art 466 alin 2 din Codul de procedură penală se va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul B. I. E., privind dosarul penal nr._/P/2006( nr. nou_ ) al Judecătoriei T. J..
Văzând și disp art. 275 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art 469 alin 4 Cod de procedură penală respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul B. I. E., fiul lui I. și V., născut la data de 02.01.1964 în T. J., jud. Gorj, CNP_, în prezent deținut în P. C. -B..
Obligă petentul condamnat la 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier Șef,
I. P.
Red. A.B.
Tehred. I.P. 26 Iunie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1500/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1507/2015.... → |
|---|
