Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 11-03-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 592/2015
Ședința publică din 11 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public –P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror T. F. B..
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de petentul condamnat J. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat asistat de avocat din oficiu P. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată înaintat la dosarul cauzei în data de 11.03.2015 procesul verbal întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de liberate din cadrul penitenciarului Tg-J. nr. H2/_/04.03.2015, se ia o declarație condamnatului atașată la dosarul cauzei care arată că înțelege să conteste hotărârea în baza căruia a fost condamnat după care instanța din oficiu invocă și a pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Tg-J. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
Apărătorul petentului condamnat achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Petentul condamnat lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
P. cererea adresată Judecătoriei Tg-J. și înregistrată sub nr._ petentul J. G.,deținut în P. Tg-J., a formulat contestație la executare, invocând disp. art. 561 cod penal alin.1 cu aplicarea art. 15 Cod penal și art. 1 pct.5 din legea 456.
În motivare condamnatul a arătat că plafonul său este de 30 milioane lei vechi și au fost recuperați toți deoarece a ajuns cu părțile vătămate pe cale de împăcare, solicitând aplicarea disp. art. 15 cod penal.
Din oficiu s-au solicitat relații privind executarea pedepsei, fiind înaintată în acest sens la data de 20.02.2015 adresa nr. H2/_/PTJGJ/19.02.2015 a Penitenciarului TG-J. prin care se înaintează în copie mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 120/_ din 24.09.2013 emis de Judecătoria Novaci, sentința penală nr. 99/13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1768/23.09.2013 a Curții de Apel C., fișa de evaluare.
Prezent la termenul de judecată din 11.03.2015 petentul condamnat arată că formulează contestație la executare împotriva hotărârii în baza căreia a fost condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța constată că potrivit art. 598 alin.1 lit. d) C.pr.pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei.
De asemenea, potrivit art. 598 alin.2 C.p.p. în cazul prev. la alin.1 lit.d. contestația se face la instanța prev. la art. 597 alin.1 sau 6 C.p.p.
P. sentința penală nr. 99/2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g C.pen, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. și art. 41 C.pen., a fost condamnat petentul condamnat J. G. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată T. D. S.), în baza art. 192 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. și art. 41 C.pen. a fost condamnat petentul la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată T. D. S.), în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g C.pen, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. a fost condamnat petentul la 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată Ț. V.). De asemenea în baza art. 192 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. a fost condamnat petentul la 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată Ț. V.), în baza art. 217 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., petentul a fost condamnat la 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (parte vătămată Ț. C.).În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g C.pen, cu aplicarea art. 3201 alin. 1 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. a fost condamnat petentul la 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată S. M.).În baza art. 192 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. a fost condamnat petentul la 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată S. M.).De asemenea în baza art. 208 alin. 1 – 209 lit. g și e și alin. 2 lit. b C.pen, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. a fost condamnat petentul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată D. P.).În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen, prin aceeași sentință au fost contopite pedepsele aplicate petentului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare. În baza art. 88 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive dispusă față de inculpat pe timp de 24 de ore, începând cu data de 31.03.2013, ora 21,15, precum și durata arestului preventiv, de la 01.04.2013, ora 16,00, la zi, menținută starea de arest. Au fost interzise petentului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a ți b C.pen, pe durata prevăzută de art. 71 al 2 C.pen, în baza art. 116 C.pen. s-a aplicat petentului măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în ., județul Gorj pe o perioadă de 5 ani începând cu terminarea executării pedepsei.S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în procesul penal și a fost obligat petentul la 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu pentru asistența juridică din oficiu acordată în cursul judecății.Sentința penală nr. 99/13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1768 din 23.09.2013 a Curții de Apel C., prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat și s-a dedus în continuare arestul preventiv de la 13.06.2013 la zi.
Având în vedere precizarea petentului, în sensul că înțelege să conteste sentința în baza căreia a fost condamnat respectiv sentința penală nr. 99/13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Novaci, care a emis și mandatul de executare, instanța apreciază că Judecătoria Novaci este instanța competentă să soluționeze cererea petentului, motiv pentru care se va admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și în baza art. 50 C.pr.pen. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
Cheltuielile judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiție, vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg-J..
Declină competența de soluționarea a contestație la executare formulată de petentul condamnat J. G., fiul lui P. și A., născut la 23.01.1982 în mun. București, sector 1, domiciliat în București, .. 2, sector 4, CNP_, în favoarea Judecătoriei Novaci.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, respectiv suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red. LC./tehn.M.S/17.03.2015./5ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 583/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 538/2015.... → |
|---|
