Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 903/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 903/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 15-04-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 903/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. N. C., trimis în judecată, în dosarul nr. 6841/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și partea civilă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, inculpatul fiind reprezentat de avocat B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat B. A. învederează că nu este în măsură să depună la dosar înscrisuri în circumstanțiere întrucât nu a reușit să ia legătura cu inculpatul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, asupra legii penale mai favorabile și asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că dispozițiile vechiului Cod Penal îi sunt mai favorabile inculpatului. Cu privire la fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare. Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate de către ..
Avocat B. A., pentru inculpat, apreciază că dispozițiile noului Cod Penal îi sunt mai favorabile inculpatului. Cu privire la fondul cauzei, avocat B. A. solicită ca instanța să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, care să fie orientată spre minimul prevăzut de lege, urmând ca aplicarea pedepsei să fie amânată conform dispozițiilor art. 83 C.pen., având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 6841/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimisă în judecată inculpatul A. N. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că prin plângerea înaintată organelor de urmărire penale la data de 22.11.2013 persoana vătămată . B. a solicitat să se efectueze cercetări față de A. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare sesizând faptul că inculpatul în cursul anului 2013 a încasat contravaloarea mărfurilor comercializate către clienții societății fără a depune în casieria societății sumele respective cauzând în această modalitate un prejudiciu 6273,54 lei.
Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit faptul că inculpatul A. N. C. a fost angajat în perioada 11.02._13 în cadrul . B. conform contractului individul de muncă nr. 193/11.02.2013 în funcția de reprezentant tehnic având ca atribuții încasarea facturilor pentru mărfurile livrate clienților din Târgu-J. și zonele limitrofe.
La capitolul F din contractul individual de muncă inculpatului i-au fost stabilite sarcinile și atribuțiile postului printre care și cele referitoare la încasarea de numerar și modul de decontare a acestora, după cum urmează: răspunde de întocmirea documentelor de livrare, încasări și plăți cu numerar; toate chitanțele vor fi completate și semnate corespunzător legislației în domeniu și de asemenea trimise la birou în termenul stabilit; nu încasează bani de la clienții care plătesc cu numerar tară să elibereze pe loc chitanța completată la toate rubricile corespunzător legislației în domeniu; depune banii la bancă în contul . B. în cel mai scurt timp de la încasare - maxim 24 ore.
S-a mai arătat că la data de 08.08.2013 inculpatul avea un sold de casă de 1775,67 lei, iar în perioada 09.08._13 a încasat de la clienții societății pe bază de chitanțe fiscale suma de_,83 lei. Este de remarcat că pentru a evita un control operativ din partea angajatorului, A. N. C. a solicitat în data 04.10.2013 un chitanțier nou tară să justifice chitanțierul anterior cu numere de ordine de la_-_ primit la data de 08.08.2013 cu procesul-verbal nr. 544/cont. Comportamentul inculpatului a atras atenția reprezentanților legali ai persoanei vătămate, care verificând chitanțele fiscale emise de acesta în perioada 01.11._13 pentru sumele încasate de la diverși clienți ai societății, au constatat că în perioada de referință A. N. C. a încasat suma de 6273,54 pe care nu a depus-o în contul . B..
Prejudiciul în valoare de 6273,54 se compune din sumele încasate de inculpat în perioada 01.11._13 de la . Târgu-J. cu chitanțele nr._/01.11.2013, nr._.11.2013. nr._/01.11.2013; . SRL Motru cu chitanțele nr._/01.11.2013, nr._/01.11.2013; . Târgu-J. cu chitanțele nr._,_,_/01.11.2013 nr._/07.11.2013; . chitanțele nr._,_/01.11.2014; . cu chitanța nr._/01.11.2013; . Târgu-J. cu chitanța nr._/02.11.2013; . Târgu-J. cu chitanțele nr._/01.11.2013, NR._/06.11.2013; . SRL cu chitanțele nr._,_/01.11.2013; . Târgu-J. cu chitanța nr._/01.11.2013; . Rovinari cu chitanța nr._/01.1 1.2013; . SRL Drăguțești cu chitanța nr._/01.11.2013; . Novaci cu chitanța nr._/03.11.2013; . cu chitanța nr._/07.11.2013; . cu chitanța nr._/01.11.2013; pe care le-a însușit în interes personal.
Din depozițiile martorilor C. I. I., E. M., B. G., S. V., M. F., P. S. M.. S. R. V., G. V. A., C. A. G., reprezentanți legali ai clienților . B. a rezultat faptul că inculpatul a încasat sumele de bani înscrise pe chitanțele fiscale enunțate mai sus aferente facturilor de livrare și le-a eliberat exemplarul nr. 1 al documentului fiscal.
Pentru stabilirea cu exactitate a împrejurărilor comiterii infracțiunii de delapidare, dar și a întinderii prejudiciului s-a efectuat în cauză o expertiză tehnică contabilă realizată de expertul contabil C. I. având următoarele obiective:
- să se stabilească dacă în perioada 08.08._13, inculpatul A. N. C. a încasat în calitatea sa de agent de vânzări la . B. sume de bani de la clienți care nu au fost depuse la casieria unității și care este valoare acestora;
- să se stabilească în măsura în care s-a constatat prejudiciul din ce se compune acesta, respectiv suma încasată și nedepusă în casierie de la fiecare client al societății;
- dacă a fost achitată vreo sumă de bani din valoarea prejudiciului.
Expertul contabil C. I. a concluzionat că în perioada 01.11._13, inculpatul a încasat de la clienții nominalizați în anexa nr.2 de la raportul de expertiză și la care am tăcut referire în prezentul rechizitoriu, pe bază de chitanțe fiscale suma de 6273,54 lei fără a o depune în contul persoanei vătămate, sumă ce reprezintă prejudiciu cert produs . B..
Totodată, lipsa din gestiune a inculpatului se compune din sumele încasate cu chitanțele cuprinse în anexa nr.2 a raportului de expertiză.
Până la finalizarea expertizei contabile, inculpatul nu a achitat vreo sumă din prejudiciul cauzat . B..
Concluziile raportului de expertiză contabilă au fost aduse la cunoștința persoanei vătămate și inculpatului fără a exista obiecțiuni.
Fiind audiat, în calitate de inculpat, A. N. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de delapidare așa cum a fost constatată și expusă, învederând suplimentar aspectul că în perioada iunie-noiembrie 2014, respectiv noiembrie-decembrie 2014, a fost plecat în Cehia și Suedia revenind în țară abia în data de 22.12.2014.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: plângerea persoanei vătămate, declarație inculpat, declarații martori, înscrisuri: facturi și chitanțe fiscale, raport de expertiză contabilă, fișă cazier judiciar.
Mai constată instanța că prin ordonanța nr. 6841/P/2013 din data de 03.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prev. și ped. de art.295 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din data de 24.03.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de A. N. C. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța din 18.12.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul A. N. C. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligații prevăzute de art. 108, art. 83 din C. proc. pen., conform procesului-verbal întocmit la data de 09.01.2015.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 11.03.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 6841/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul A. N. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, inculpatul A. N. C. a fost angajat în perioada 11.02._13 în cadrul . B. conform contractului individul de muncă nr. 193/11.02.2013, în funcția de reprezentant tehnic, având ca atribuții încasarea facturilor pentru mărfurile livrate clienților din Târgu-J. și zonele limitrofe.
La capitolul F din contractul individual de muncă, inculpatului i-au fost stabilite sarcinile și atribuțiile postului, printre care și cele referitoare la încasarea de numerar și modul de decontare a acestora, după cum urmează: răspunde de întocmirea documentelor de livrare, încasări și plăți cu numerar; toate chitanțele vor fi completate și semnate corespunzător legislației în domeniu și de asemenea trimise la birou în termenul stabilit; nu încasează bani de la clienții care plătesc cu numerar tară să elibereze pe loc chitanța completată la toate rubricile corespunzător legislației în domeniu; depune banii la bancă în contul . B. în cel mai scurt timp de la încasare - maxim 24 ore.
La data de 08.08.2013, inculpatul avea un sold de casă de 1775,67 lei, iar în perioada 09.08._13 a încasat de la clienții societății pe bază de chitanțe fiscale suma de_,83 lei. Este de remarcat că, pentru a evita un control operativ din partea angajatorului, A. N. C. a solicitat în data 04.10.2013 un chitanțier nou fără să justifice chitanțierul anterior cu numere de ordine de la_-_ primit la data de 08.08.2013 cu procesul-verbal nr. 544/cont.
Comportamentul inculpatului a atras atenția reprezentanților legali ai părții civile, care verificând chitanțele fiscale emise de acesta în perioada 01.11._13 pentru sumele încasate de la diverși clienți ai societății, au constatat că în perioada de referință A. N. C. a încasat suma de 6.273,54 pe care nu a depus-o în contul . B..
Prejudiciul în valoare de 6273,54 se compune din sumele încasate de inculpat în perioada 01.11._13 de la . Târgu-J. cu chitanțele nr._/01.11.2013, nr._.11.2013. nr._/01.11.2013; . SRL Motru cu chitanțele nr._/01.11.2013, nr._/01.11.2013; . Târgu-J. cu chitanțele nr._,_,_/01.11.2013 nr._/07.11.2013; . chitanțele nr._,_/01.11.2014; . cu chitanța nr._/01.11.2013; . Târgu-J. cu chitanța nr._/02.11.2013; . Târgu-J. cu chitanțele nr._/01.11.2013, NR._/06.11.2013; . SRL cu chitanțele nr._,_/01.11.2013; . cu chitanța nr._/01.11.2013; . Rovinari cu chitanța nr._/01.1 1.2013; . SRL Drăguțești cu chitanța nr._/01.11.2013; . Novaci cu chitanța nr._/03.11.2013; . cu chitanța nr._/07.11.2013; . cu chitanța nr._/01.11.2013, pe care inculpatul și le-a însușit în interes personal.
Pentru stabilirea cu exactitate a împrejurărilor comiterii infracțiunii de delapidare, dar și a întinderii prejudiciului, s-a efectuat în cauză o expertiză tehnică în specialitatea contabilitate, prin care s-a concluzionat că în perioada 01.11._13, inculpatul a încasat de la clienții nominalizați în anexa nr.2 de la raportul de expertiză și la care am tăcut referire în prezentul rechizitoriu, pe bază de chitanțe fiscale suma de 6273,54 lei fără a o depune în contul persoanei vătămate, sumă ce reprezintă prejudiciu cert produs . B., iar lipsa din gestiune a inculpatului se compune din sumele încasate cu chitanțele cuprinse în anexa nr. 2 a raportului de expertiză, concluziile raportului de expertiză contabilă au fost aduse la cunoștința părții civile și a inculpatului fără a exista obiecțiuni.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv înscrisuri constând în facturi și chitanțe fiscale, plângerea persoanei vătămate, raport de expertiză contabilă.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor C. I. I., E. M., B. G., S. V., M. F., P. S. M.. S. R. V., G. V. A., C. A. G., reprezentanți legali ai clienților . B., din ale căror depoziții a rezultat faptul că inculpatul a încasat sumele de bani înscrise pe chitanțele fiscale enunțate mai sus, aferente facturilor de livrare, și le-a eliberat exemplarul nr. 1 al documentului fiscal, precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.
În drept, avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, fapta inculpatului A. N. C. care, în calitate de agent de vânzări în cadrul .. B., și având atribuții de gestionare și administrare a mărfurilor, dar și a sumelor de bani încasate, în perioada 01.11._13, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a însușit în interes personal suma de 6.273,54 lei rezultată din comercializarea produselor către clienții societății, realizează atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu referire la art. 5 Cod penal, reținând instanța caracterul mai favorabil al vechii reglementări penale apreciate potrivit criteriului global, în raport de modalitatea de aplicare în concret a pedepsei, ținând cont de limitele speciale ale acesteia, dar și de modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei.
Astfel, în ceea ce privește subiectul activ circumstanțiat al infracțiunii antemenționate, calitatea inculpatului de agent de vânzări în cadrul .. B., și având atribuții de gestionare și administrare a mărfurilor, dar și a sumelor de bani încasate, se încadrează în disp. art. 308 alin. 1 Cod penal, care prevăd că disp. art. 295 Cod penal privind funcționarii publici se aplică și fapelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită permanent sau temporar, cu sau fără remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. 2 Cod penal sau în cadrul oricărei persoane juridice.
De asemenea, elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea de însușire, folosire sau traficare de bani, valori sau alte bunuri pe care subiectul activ le gestionează sau administrează, așa încât prin acțiunea inculpatului care, în perioada 01.11._13, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a însușit în interes personal suma de 6.273,54 lei rezultată din comercializarea produselor către clienții societății, încasând sumele de bani înscrise pe chitanțele fiscale, aferente facturilor de livrare, și eliberându-le exemplarul nr. 1 al documentului fiscal, s-a realizat elementul material al laturii obiective în modalitatea însușirii sumelor de bani din posesia unității și trecerea acestora în sfera proprie de stăpânire a inculpatului, cu consecința diminuării patrimoniului părții civile.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în atingerea adusă patrimoniului unității, în paguba provocată, iar raportul de cauzalitate rezultă din analiza întrgului material probator.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepseice urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 52 C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, persoana inculpatului și atitudinea procesuală a acestuia după săvârșirea faptei.
Astfel, pe de o parte, instanța are în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei săvârșite, concretizat în valorile sociale care au fost vătămate-cele privind patrimoniul persoanei, reținând pe de o parte că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat pe o perioadă de timp relativ îndelungată, inculpatul urmărind prin aceasta obținerea unui profit pentru sine și producând părții civile un prejudiciu în cuantum de 6.273,54 lei lei care nu a fost reparat, iar pe de altă parte atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, precum și lipsa antecedentelor penale și buna sa integrare socială.
În consecință, în baza art. 386 alin. 1 Cod pr. pen., instanța urmează a schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal în art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, iar în baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu referire la art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul A. N. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art. 81 Cod penal 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal 1969 și va atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, apreciind că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal precitat pentru suspendarea executării acesteia, respectiv aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1969, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În privința laturii civile, se reține că, în reglementarea principiului răspunderii civile delictuale, art. 1349 cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, art. 1357 Cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, iar art. 1381 Cod civil prevede că orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar acest drept se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă nu poate fi valorificat imediat.
Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie să existe cumulativ o faptă ilicită, un prejudiciu (care poate avea caracter patrimonial sau moral), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește condiția existenței unei fapte ilicite, instanța arată că aceasta este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sau obiceiul locului, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau interesului legitim și serios ce creează aparența unui drept subiectiv, potrivit art. 1359 Cod civil.
De asemenea, prejudiciul este reprezentat de rezultatul negativ al încălcării ilicite a dreptului subiectiv sau a interesului legitim și serios.
În consecință, apreciind îndeplinite în speță condițiile cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, consecința este ca prejudiciul material cauzat părții civile, recunoscut implicit de către inculpat, să fie reparat de către acesta, motiv pentru care, în baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. și va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 6.273,54 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din cursul judecății rămânând în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul să plătească părții civile .. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloare expertiză contabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 alin. 1 Cod pr. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal în art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu referire la art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., condamnă inculpatul A. N. C., fiul lui G. și C.-G., născut la data de 23.07.1989 în municipiul Tg-J., județul Gorj, domiciliat în municipiul Tg-J., ., ., ., județul Gorj, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art. 81 Cod penal 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. și obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 6.273,54 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din cursul judecății rămânând în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul să plătească părții civile .. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloare expertiză contabilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M./4 ex./21 Aprilie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
