Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 889/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 889/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 15-04-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 889/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J..
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2015 vizând soluționarea contestației formulată de petiționarul condamnat M. N., împotriva încheierii nr.55 din 13.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., și în contradictoriu cu intimata P. Tg-J. .
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință.
J U D E C A T A
Prin contestația înregistrată sub nr._ /2014 pe rolul Judecătoriei Tg-J., petentul condamnat M. N. a solicitat instanței anularea încheierii nr. 55/2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. și drept urmare, schimbarea regimului de executare a pedepsei în „semideschis”.
În motivare a arătat că încheierea contestată este nelegală și netemeinică, întrucât, potrivit legii nr. 254/2013, judecătorul de supraveghere a privării de libertate nu are atribuția de a soluționa sesizarea Comisiei de individualizare a regimurilor de executare a pedepsei privind schimbarea regimului de executare.
A adăugat că deși a formulat plângere împotriva schimbării regimului de către comisie, la data de 12.03.2015 a renunțat la acesta, și din motive neimputabile petentului, această cerere nu a ajuns de la Spitalul Penitenciar Colibași, unde se afla, la judecătorul de supraveghere de la penitenciarul Tg-J., precizând totodată, că această plângere era și prematură.
Pe fond, a învederat că nu a săvârșit abaterea disciplinară reținută în sarcina, astfel încât nu se justifică schimbarea regimului de executare.
Analizând cuprinsul dosarului, se reține că prin raportul Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. nr. H2/_/12.03.2015, în urma examinării situației deținutului s-a dispus schimbarea regimului de executare pentru condamnatul M. N. din „SEMIDESCHIS" în regimul „ ÎNCHIS”, fiind totodată sesizat judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în vederea dispunerii schimbării regimului de executare.
Prin încheierea nr.55/2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., a fost admisă sesizarea formulată de Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., dispunându-se schimbarea regimului de executare a pedepsei, pentru condamnatul M. N., din „ semideschis „ în „ închis „.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva raportului nr. H2/_/12.03.2015, fiind menținut regimul închis de executare a pedepsei.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, instanța apreciază întemeiată în parte contestația formulată de petentul condamnat M. N..
Potrivit art.40 alin.1 din Legea nr.253/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, se dispune de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., iar conform art.40 alin.11 din Legea 253/2013 împotriva Hotărârii Comisiei, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, care poate dispune asupra modificării regimului stabilit de Comisie, în ipoteza admiterii plângerii ori o poate respinge, situație în care stabilește și termen, pentru reanalizare.
În cazul de față, se constată că în mod nelegal după ce, prin raportul nr. H2/_/12.03.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., schimbase regimul de executare a pedepsei, a sesizat judecătorul de supraveghere, care a dispus din nou schimbarea regimului, deși conform legii nu avea atribuția schimbării directe a regimului la sesizarea Comisiei, în condițiile în care respinsese plângerea petentului împotriva raportului acesteia.
D. urmare, va fi anulată în parte încheierea nr.55/13.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., în privința dispoziției privind schimbarea regimului de executare a pedepsei, însă va fi menținută dispoziția cuprinsă în încheiere privind respingerea plângerii petentului împotriva hotărârii nr.H.2/_/12.03.2015 a Comisiei pentru individualizarea/schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., prin care se schimbase pentru persoana condamnată M. N. regimul de executare din „semideschis” în „închis” și termenul de 11.03.2016, pentru reanalizarea situației acesteia.
Conform art.40 alin.6 din Legea 254/2013, "schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate, într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării acesteia, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune, sau a fost sancționată disciplinar, pentru o abatere foarte gravă ori pentru mai multe abateri disciplinare grave.„
Potrivit înscrisurilor cauzei, se reține că petentul M. N. a fost sancționat prin Hotărârea nr.221/05.02.2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Tg-J., cu suspendarea dreptului de a primi vizite, întrucât la data de 07.10.2014, s-a stabilit că a deținut un telefon mobil, încălcând disp. art. 82 lit. j din Legea nr.254/2013, abatere apreciată de lege ca fiind gravă, sancțiunea rămânând definită prin sentința penală nr. 550/2015 a Judecătoriei Tg-J..
Se constată așadar că în mod just s-a apreciat că petentul a devenit incompatibil cu regimul în care executa pedeapsa, impunându-se schimbarea acestuia într-unul mai sever, constatându-se așadar legale și temeinice raportul nr. H2/_/12.03.2015 și încheierea nr.55/13.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de petiționarul condamnat M. N., fiul lui I. și A., născut la data de 05.06.1953, CNP:_, cu domiciliul în municipiul Râmnicu V., ., nr.18, ., B, ., deținut în P. Tg-J..
Anulează în parte încheierea nr.55/13.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., în privința dispoziției privind schimbarea regimului de executare a pedepsei.
Menține dispoziția cuprinsă în încheiere privind respingerea plângerii petentului împotriva hotărârii nr.H.2/_/12.03.2015 a Comisiei pentru individualizarea/schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., prin care se schimbase pentru persoana condamnată M. N. regimul de executare din „ semideschis” în „ închis” și termenul de 11.03.2016, pentru reanalizarea situației acesteia. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.04.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M. Ș.
CEM / th A.Ș. 30 Aprilie 2015/5ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 898/2015.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 903/2015. Judecătoria... → |
|---|
