Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 1338/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1338/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 27-05-2015
Cod operator 2444
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1338/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte:R. E. P.
Grefier: M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. I. A., aflat în stare de deținere, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6498/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de către art. 253 alin. 1 C.penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P. I. A., personal și asistat de către apărător ales B. S. A., în baza împuternicirii avocațiale ._, aflate în dosarul cauzei la fila nr. 20, lipsă fiind reprezentantul Penitenciarului Tg-J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a invederat instanței de judecată faptul că, prin serviciul Registratură a fost înaintat la dosarul cauzei raportul de expertiză medico – legală psihiatrică, după care, la interpelarea instanței de judecat cu privire la alte cereri, apărător ales al inculpatului a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a-i oferi inculpatului posibilitatea de a achita prejudiciul cauzat persoanei vătămate.
Instanța a pus în discuție cererea formulată de către inculpatul P. I. A., prin apărător.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a declarat instanței de judecată că este de acord cu amânarea soluționării cauzei în acest sens.
Instanța a respins cererea formulată de către inculpatul P. I. A., prin apărător, întrucât este neîntemeiată, acesta având timp suficient la dispoziție pentru a acoperi prejudiciul cauzat prin fapta săvârșită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 387 alin. 2 C.pr. pen, a constatat terminată cercetarea judecătorească și a declarat deschise dezbaterile acordând, totodată, cuvântul și asupra legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a declarat că apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1969 cu privire la condamnarea inculpatului P. I. A. pentru fapta săvârșită și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 253 alin. 1 C.penal, în infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. 1 C.penal. În temeiul dispozițiilor art. 5 C.pen. coroborate cu dispozițiile art. 396 C.pr.pen., a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate la stabilirea căreia să se țină cont de faptul că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în stare de recidivă. A mai solicitat reprezentantul Ministerului Public admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărător ales B. S., pentru inculpatul P. I. A., având cuvântul, a declarat instanței de judecată că apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1969 în ceea ce privește condamnarea inculpatului și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată. În temeiul dispozițiilor art. 374, art. 375 coroborate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr. pen. a solicitat instanței de judecată, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale redusă cu 1/3, având în vederea gradul de pericol social scăzut al faptei comise, persoana inculpatului care a conștientizat fapta comisă a recunoscut-o și a regretat-o și mai mult decât atât, dorește să achite prejudiciul produs părții civile.
Inculpatul P. I. A., având ultimul cuvânt, a declarat că regretă fapta săvârșită și și-a însușit concluziile apărătorului ales.
JUDECATA
Asupra cauzei de față,
Prin rechizitoriul nr. 6498/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată, inculpatul P. I. A., aflat în stare de deținere, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 253 alin. 1 din C. penal.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: dosarul de incident nr. 112/_/28.10.2014, suportul optic tip DVD-R conținând înregistrarea video a intervenției echipei operative a penitenciarului pentru imobilizarea inculpatului și pentru constatarea distrugerilor provocate de acesta, procesul-verbal de vizionare a înregistrării video și planșele fotografice tip stop-cadru; declarațiile martorilor (membrii echipei operative a penitenciarului care au intervenit pentru soluționarea incidentului, declarațiile inculpatului, adrese ale penitenciarului și diverse alte înscrisuri depuse la dosar, ordonanțe de începere a urmăririi penale, efectuare în continuare a urmăririi penale, punere în mișcare a acțiunii penale; procese verbele de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tg J., la data de 05.12.2014, sub nr._, fiind repartizată aleatoriu completului cu indicativul C06 Penal, iar prin încheierea din data de 25.02.2015, judecătorul de camera preliminară a constatat regularitatea întocmirii rechizitoriului nr. 6498/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea urmăririi penale in cauză.
La termenul din data de 25.03.2015, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta săvârșită, învederând că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C. pr. pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Din analiza probatoriului administrat în cauză instanța constată următoarele:
În cursul lunii octombrie 2013, inculpatul P. I.-A. se afla în P. Târgu-J., în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen nr. 2243/27.06.2013 a Judecătoriei C..
La data de 26.10.2013, față de inculpat a fost luată măsura administrativă de a fi încarcerat singur în camera de detenție nr. 10 din secția E 1 a Penitenciarului Târgu-J., în urma unui conflict violent pe care acesta l-a avut cu persoana privată de libertate Ș. A. G..
În jurul orelor 22:50, nemulțumit de faptul că fusese izolat de grup, inculpatul a distrus bunurile din dotarea camerei (o ușă din lemn de brad. un televizor color, instalația sanitară și un geam termopan cu tâmplărie PVC) și a degradat pereții, scrijelind pe tencuială mai multe mesaje cu conținut violent, mai exact amenințări cu moartea la adresa altor persoane private de libertate si la adresa conducerii penitenciarului.
Ulterior incidentului, fără să opună rezistență, inculpatul a fost imobilizat de echipa operativă a penitenciarului și transportat la cabinetul medical în vederea tratării rănilor autoprovocate în timpul comiterii actelor de distrugere, apoi a fost mutat în altă cameră de detenție.
Prejudiciul cauzat de inculpatul P. I.-A. prin devastarea camerei de detenție nr. 10 a Penitenciarului Târgu-J. a fost estimat de către reprezentanții instituției la nivelul sumei de 924 de lei.
Starea de fapt a fost recunoscută de către inculpat, declarația acestuia coroborându-se cu întreg materialul probator existent în cauză, respectiv: procesul-verbal de vizionare a înregistrării video și planșele fotografice tip stop-cadru, declarațiile membrilor echipei operative a penitenciarului C. I., F. F., C. P., S. D..
Fapta săvârșită de către inculpat, constând în aceea că la data de 26.10.2013, în jurul orelor 22,50, a distrus mai multe bunuri aflate în camera de detenție a Penitenciarului Tg-J., producând un prejudiciu în cuantum de 924 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere.
Se constată că inculpatul se afla în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen nr. 2243/27.06.2013 a Judecătoriei C.., fapt pentru care se va reține fapta ca fiind săvârșită in stare de recidivă.
Având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și, realizând o comparare a prevederilor din ambele legi penale în raport cu fiecare criteriu de determinare, respectiv condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare, instanța constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, legea penala veche, aceasta fiind cea care conduce, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpată.
Deși se constată că legea veche prevedea o sancțiune de la 1 lună la 3 ani sau cu amendă pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, iar legea nouă prevede limite de pedepse cuprinse intre 3 luni la 2 ani sau amenda, se reține că sunt mai favorabile inculpatului dispozițiile legale referitoare la tratamentul sancționator al recidivei din vechea reglementare, care, la art. 39 al. 2 C.pen. din 1969, prevedea ca pedeapsa ce a mai rămas de executat si pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune să se contopească.
D. urmare, se dispune schimbarea încadrării juridica a faptei reținute in rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 253 al. 1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 217 al. 1 C.pen din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969.
La individualizarea la alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 72 C.p. de la 1969, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în codul penal, gradul de pericol social concret ,obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere ( în stare de detenție, inculpatul manifestându-se violent deși fusese izolat ca urmare a actelor de agresiune exercitate asupra unei alte persoane private de libertate), mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, valoarea prejudiciului cauzat, precum și dispozițiile art. 375 art. 396 alin. 10 C.pr.pen.. Instanța va avea în vedere totodată, trecutul infracțional al inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind condamnat anterior pentru infracțiuni similare .
În consecință, în temeiul art. 217 al. 1 C.pen din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 C.pr.pen., condamnă inculpatul P. I. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 39 al. 2 C.pen. din 1969, contopește pedeapsa aplicată cu restul de 588 zile, ce-l mai avea de executat inculpatul din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 2243/2013 a Judecătoriei C., in pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va executa.
Din pedeapsa stabilită, deduce perioada executată, începând cu data de 26.10.2013 la zi.
Admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata către partea civilă P. Tg-J. a sumei de 924 lei.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridica a faptei, din infracțiunea prev. de art. 253 al. 1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 217 al. 1 C.pen din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969.
În baza art. 217 al. 1 C.pen din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 C.pr.pen., condamnă inculpatul P. I. A., fiul lui N. și D., născut la 22.06.1990, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 39 al. 2 C.pen. din 1969, contopește pedeapsa aplicată cu restul de 588 zile, ce-l mai avea de executat inculpatul din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 2243/2013 a Judecătoriei C., in pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va executa.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de 26.10.2013 la zi.
Admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata către partea civilă P. Tg-J. a sumei de 924 lei.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 700 lei în favoarea statului.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.05.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
M. G. U.
Red.Jud.E.R.P./Tehnored.G.M.U. 08 Iunie 2015/5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1333/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
