Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2368/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2368/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 29-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2368/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat desemnat din oficiu B. C. D. și persoana vătămată D. S. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, au fost ascultate părțile, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, solicitându-se acordarea unui nou termen de judecată în vederea împăcării părților.
După strigarea cauzei, s-au prezentat inculpatul asistat de avocat B. B. C. D. și persoana vătămată D. S. care au declarat că s-au împăcat în prezenta cauză și solicitând ca instanța să ia act de împăcarea intervenită.
Nemaifiind alte cereri de formulat și înscrisuri de depus, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de încetare a procesului penal prin împăcarea părților.
Avocat B. C. D., pentru inculpat a solicitat încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
Persoana vătămată D. S. a arătat că s-a împăcat cu inculpatul.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 5230/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în perioada 05.08 - 11.10.2014, numiții M. C. și U. E. D. au pătruns prin efracție într-o anexă din locuința sa, situată în satul Buduhala, . sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu evaluat de persoana vătămată la suma de 4000 lei.
Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că o parte din bunuri, respectiv o trusă de chei și un aparat de măsură electronic au fost sustrase de către M. C., care le-a vândut numitului S. G. contra sumei de 100 lei, bunurile fiind recuperate și predate persoanei vătămate.
Se reține că, inculpatul M. C. a lucrat în repetate rânduri, ca zilier, în curtea locuinței lui D. S., fapt ce i-a permis să afle că persoana vătămată deține mai multe bunuri într-o anexă a locuinței și determinat de acest fapt, precum și de împrejurarea că D. S. era plecat din țară iar în locuința acestuia se afla fosta soție, Trancea E., în cursul lunilor august-septembrie inculpatul a luat hotărârea de a sustrage mai multe bunuri din această anexă.
Astfel, acesta a pătruns, probabil noaptea, în curte și apoi, prin ruperea unor scânduri, a intrat în interiorul anexei prin podul acesteia și a sustras o trusă de chei și un aparat de măsură electronic, bunuri ce au fost transportate și depozitate în curtea cimitirului din satul Cornești, . class="NoSpacing"> Ulterior, inculpatul a mers în cimitir împreună cu martorul B. S. I., cu căruța acestuia din urmă, spunându-i acestuia că bunurile aparțin tatălui inculpatului și s-a înțeles cu B. S. I. ca acesta să ia bunurile și să găsească un cumpărător.
Conform înțelegerii avute cu inculpatul, B. S. I. a oferit bunurile spre vânzare lui L. A. D., zis „V." din satul Găvănești, . 1-a anunțat ulterior că nu mai vrea să cumpere bunurile întrucât avea suspiciunea că sunt furate întrucât B. S. I. 1-a anunțat telefonic pe inculpat despre făptul că L. A. D. nu mai dorește să cumpere respectivele bunuri, M. C. 1-a căutat pe S. G. la locuința acestuia din satul Cornești și i-a oferit spre vânzare trusa de chei și aparatul de măsură electronic contra sumei de 100 lei, spunându-i că acestea aparțin tatălui său.
In continuare, inculpatul a mers împreună cu B. S. I. și cu S. G., cu autoturismul acestuia din urmă, la locuința lui L. A. D., a luat bunurile respective și le-a dat lui S. G. contra; sumei de 100 lei.
Ulterior, persoana vătămată a aflat că bunurile sale se află în posesia Iul S. G. iar pe parcursul cercetărilor acestea au fost ridicate de la S. D., tatăl lui S. G. și predate lui D. S..
Inculpatul M. C. nu a recunoscut că a sustras trusa de chei și aparatul de măsură electronic din anexa locuinței lui D. S., acesta declarând că bunurile respective au fost sustrase de către U. E. D. iar el 1-a ajutat să le valorifice.
Astfel, inculpatul a arătat că îl cunoaște pe U. E. D. deoarece au comis un furt împreună pe raza comunei Cîlnic și au fost cercetați de poliție La sfârșitul lunii august sau începutul lunii septembrie, s-a întâlnit cu U. E. D. la magazinul "La P."" din satul Cornești, . fiind doar administratorul V. G. R., împrejurare în care U. E. D. i-a spus că a furat mai multe bunuri, respectiv o trusă de chei și un aparat de măsură electronic, pe care le-a ascuns în cimitirul din satul Cornești și 1-a rugat pe inculpat să îi găsească un cumpărător.
Deși inculpatul a negat comiterea infracțiunii de furt, din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă, cu certitudine, că M. C. a sustras trusa de chei și aparatul de măsură electronic din anexa locuinței lui D. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 13.07.2015, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.09.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 29.09.2015, persoana vătămată D. S. și inculpatul M. C. au arătat că s-au împăcat în prezenta cauză rugând instanța să ia act de împăcarea intervenită.
Având în vedere declarația părților, instanța, în baza art.396 alin.6 raportat la art.16 lit.g cod procedură penală,va înceta procesul penal privind pe inculpatul M. C. și partea civilă D. S., pentru infracțiunea prev.de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d și alin.2 lit.b C. pen. cu aplicarea art.41 al.1 c.p.,prin împăcarea părților. De asemenea va stinge acțiunea civilă promovată de partea civilă D. S., iar cheltuielile judiciare în cuantum de 260 lei reprezentând onorariul pentru avocat B. C. D., apărător desemnat din oficiu, potrivit delegației nr.3051/21.00.2015 să rămână în sarcina statului, urmând să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp va obliga inculpatul și persoană vătămată la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 lit.g cod procedură penală,încetează procesul penal privind pe inculpatul M. C. fiul lui C. și A. Anișoara, născut la data de 29.03.1992 în Rovinari, județul Gorj, cu domiciliul în comuna Bălești, ., CNP._ și partea civilă D. S. domiciliat în comuna Telești, ., județul Gorj, CNP._, pentru infracțiunea prev.de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d și alin.2 lit.b C. pen. cu aplicarea art.41 al.1 c.p.,prin împăcarea părților.
Stinge acțiunea civilă promovată de partea civilă D. S..
Cheltuielile judiciare în cuantum de 260 lei reprezentând onorariul pentru avocat B. C. D., apărător desemnat din oficiu, potrivit delegației nr.3051/21.00.2015 rămân în sarcina statului, urmând să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp obligă inculpatul și persoană vătămată la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. / 5 ex.
Tehnored. S.S. 15 Octombrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2382/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
