Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
Sentința penală Nr. 327/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cererii de liberare condiționată, formulată de petentul condamnat P. C. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat, asistat de avocat din oficiu O. C. în substituire pentru avocat O. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea cererii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat O. C., pentru petentul-condamnat, solicită admiterea cererii formulate, iar în subsidiar solicită reducerea perioadei de amânare, arătând că petentul a executat fracția prevăzută de lege, a obținut 47 zile câștig în urma muncii prestate, nu are abateri disciplinare.
Petentul condamnat lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ petentul condamnat P. C. F. a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În motivare, petentul condamnat a arătat că perioada de amânare ce i-a fost aplicată este nejustificată având în vedere că nu are abateri disciplinare și a participat la activități productive.
Din oficiu, P. Tg J. a comunicat instanței adresa nr. H2/_ din data de 21.01.2015, din care reiese faptul că situația petentului a fost discutată in comisia de liberare condiționată la data de 21.01.2015, fiind amânat până la data de 17.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, potrivit principiului oficialității, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 808/2012 a Judecătoriei Slatina, petentul P. C. F. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în baza sentinței antemenționate fiind emis mandatul de executare nr. 749/2012.
Din conținutul procesului verbal nr. H2/_ din data de 21.01.2015 întocmit de P. Tg-J., reiese că petentul condamnatul a început executarea pedepsei la data de 09.07.2012 și urmează a expira la data de 08.07.2016, că transformate în zile pedeapsa este egală cu 1461 de zile, și că pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute fracția de 2/3, respectiv 974 zile, din care, în cazul în care muncește 244 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 730 zile efectiv executate.
Acesta a fost discutat în comisia pentru punerea în libertate condiționată în data de 21.01.2015 și, fiindu-i analizată situația din acest punct de vedere, aceasta a constatat că a executat de la data de 09.07.2012 până la 21.01.2015 927 zile și i s-au considerat ca executate ca urmare a muncii prestate 47 zile, având un total de zile câștigate și executate de 974 zile.
Aceeași comisie a amânat rediscutarea situației acestuia până la data de 17.06.2015, întrucât, în raport de starea de recidivă, de faptul că a fost liberat condiționat de mai multe ori, de natura și modalitatea săvârșirii faptei pentru care se execută pedeapsa, a apreciat că perioada executată este insuficientă în vederea resocializării.
Potrivit caracterizării întocmite de P. Tg-J., rezultă că petentul condamnat a participat la activități educaționale și programe educative, îndeplinindu-și recomandările din planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, comportament oscilant probat prin săvârșirea unei abateri disciplinare, însă sancțiunea aplicată a fost ridicată.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța reține că, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile raportat la disp. art. 100 și urm. NCP), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului instanța apreciază că, deși condamnatul a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită in mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Faptul că persoana privată de libertate a manifestat interes la activitățile cu caracter educațional relevă în mod evident aspecte pozitive, dar apreciate de instanță ca atitudini normale pentru orice persoană condamnată în vederea atingerii scopului pedepsei.
Instanța apreciază că perioada executată de către condamnat nu este suficientă pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, având în vedere antecedența sa penală sub forma recidivei pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni contra patrimoniului, faptul că a fost sancționat disciplinar pentru abaterea comisă pe timpul detenției, toate acestea relevând faptul că perioada executată este insuficientă pentru resocializarea sa, considerând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 59 Cod penal și că nu ar fi oportună acordarea liberării condiționate, timpul executat nefiind suficient pentru însușirea scopului educativ și preventiv al pedepsei astfel încât la punerea în libertate, persoana condamnată să nu mai săvârșească și alte infracțiuni și să poată fi redat societății, motiv pentru care va respinge cererea de liberare condiționată.
Apreciind însă că termenul acordat de comisie pentru rediscutarea situației petentului este ușor excesiv, instanța îl va reduce și va fixa termen pentru rediscutarea situației petentului la data de 20.05.2015, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga petentul condamnat la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat P. C. F., fiul lui I. și N., născut la data de 04.11.1977 în ., domiciliat în comuna Verguleasa, ., CNP_, în prezent deținut în P. Tg-J..
Stabilește termen pentru rediscutarea situației petentului la data de 20.05.2015.
Obligă petentul condamnat la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M. /5 ex./16 Februarie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 326/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
