Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2591/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 21-10-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2591/2015
Ședința publică din 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
Grefier M. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul O. T., deținut în Penitenciarul Târgu-J., împotriva încheierii nr. 255 din 23.09.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere la Penitenciarul Tg-J., în contradictoriu cu intimata Penitenciarul Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a fost prezent petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat și constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat să se ia act că nu participă la judecarea prezentei cauze.
Petentul a solicitat admiterea contestației formulate,cu consecința schimbării regimului de executare din semideschis în deschis.
INSTANȚA:
La data de 30.09.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr. _, contestația formulată de petentul condamnat O. T., deținut în Penitenciarul Târgu-J., împotriva încheierii nr. 255 din 23.09.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere la Penitenciarul Tg-J., în dosarul nr. 255/2015 prin care s-a menținut regimul de executare a pedepsei în regim „semideschis”, acesta solicitând schimbarea regimului în „ deschis”.
În motivare petentul a arătat că nu au fost luate în considerare cele invocate, apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, întrucât a manifestat un bun comportament și nu a fost sancționat disciplinar, astfel încât putea fi repartizat încă de la început să execute pedeapsa în regim deschis în raport de fapta săvârșită. A adăugat că interpretarea legii trebuie să fie aceeași pentru toți deținuții și faptul că nu a obținut recompense nu înseamnă cu nu respectă regulamentul de ordine interioară.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța reține că prin încheierea nr. 255 din 23.09.2015 a judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Tg-J., pronunțată în dosarul 255/2015 a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat O. T. împotriva raportului nr. H2/_/PTJGJ/17.09.2015 prin care s-a menținut regimul de executare a pedepsei în regim ,,semideschis” și fixat termen de rediscutare a situației petentului la data de 16.09.2016.
Analizând cuprinsul dosarului, instanța reține că prin raportul nr. H2/_ din 17.09.2015, în urma examinării situației persoanei private de libertate s-a decis menținerea acesteia în regimul „semideschis”. Împotriva acestui raport, deținutul a formulat plângere adresată judecătorului de supraveghere, ce a fost respinsă prin încheierea nr.255/2015.
Potrivit art. 39 alin. 10 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, se constată neîntemeiată contestația formulată de petent.
Din examinarea situației petentului, se reține că acesta execută o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau altor substanțe, pedeapsa începând la data de 24.06.2015 și urmând să expire la data de 23.01.2017, devenind propozabil pentru liberarea condiționată la data de 13.07.2016, fiind repartizat să execute pedeapsa în regim semideschis din 23.07.2015.
Se constată că petentul condamnat este recidivist, în perioada executată a avut un comportament corespunzător, participă la activități educative, provenind dintr-o familie legal constituită, este căsătorit și nu are copii, anterior arestării realiza venituri stabile din salariu, nu s-au identificat elemente specifice care să determine asistență socială, își asumă responsabilitatea faptei, nu se află în evidență cu boli cronice, s-a adaptat la viața carcerală, menține legătura cu menții familiei sale prin intermediul convorbirilor telefonice, a stabilit și menținut relații corespunzătoarea cu personalul și cu alte persoane privative de libertate. Se mai constată că petentul nu figurează cu sancțiuni, dar nici cu recompense, având un comportament corespunzător regimului semideschis.
Potrivit art. 40 alin 5 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Rezultă că pentru a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei, într-unul inferior, ca și grad de severitate, este necesară îndeplinirea în mod cumulativ a două condiții, conduita bună și eforturile serioase făcute de persoana condamnată pentru reintegrarea socială.
Examinând situația petentului, instanța apreciază că deși a manifestat o conduită corespunzătoare, considerată ca o atitudine normală pentru orice persoană condamnată în vederea atingerii scopului pedepsei, nu este îndeplinită cea de a doua condiție a textului legal menționat, în sensul că acesta nu a obținut câștig în urma muncii prestate sau vreo recompensă, astfel încât având în vedere și perioada scurtă de când execută pedeapsa (24.06.2015), dar și intervalul destul de întins până la analizarea în cadrul comisiei pentru liberarea condiționată(13.07.2016), se constată că nu sunt îndeplinite cerințele legale care să justifice schimbarea regimului, adăugând împrejurarea că simpla trecere a timpului fără implicarea susținută în activități și programe destinate reintegrării sociale nu poate reprezenta temei suficient pentru modificarea regimului de executare a pedepsei.
În raport de considerentele expuse, se apreciază legală și temeinică încheierea judecătorului, urmând să fie respinsă contestația petentului, iar în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul O. T.,fiul lui A. și A., născut la data de 14.01.1983, în Turcia, Istanbul,CNP:_, deținut în Penitenciarul Tg-J., împotriva încheierii nr.255 din 23.09.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere la Penitenciarul Tg-J..
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
M. S.
Red. CEM/tehn.M.S/02.11. 2015/4ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2488/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
