Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 998/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 998/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 22-04-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 998/2015
Ședința publică din 22 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat C. I., deținut în P. Târgu-J. împotriva încheierii nr. 72 din 26.03.2015 a judecătorului de supraveghere la P. Tg-J., în contradictoriu cu intimatul P. Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de petent.
INSTANȚA:
La data de 3.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr. _, contestația formulată de petentul condamnat C. I. împotriva încheierii nr. 72 din 26.03.2015 a judecătorului de supraveghere de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul 72/2015 prin care s-a menținut regimul de executare a pedepsei în regim „semideschis”.
La solicitarea instanței P. Tg-J. înaintează la dosar cu adresele nr.H2/_/PTJGJ/16.04.2015, H2/_/PTJGJ/17.04.2015, H2/_/PTJGJ/20.04.2015, fișele medicale ale condamnatului, bilete de externare, planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică pentru 2014-2015 și participările la activitățile socio-educative din aceeași perioadă, mandat de executare a pedepsei închisorii și copia minutei sentinței penale nr. 70/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea nr. 72 din 26.03.2015 a judecătorului de supraveghere de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul 72/2015 a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat împotriva raportului nr. H2/_/PTJGJ/19.03.2014, prin care i-a fost menținut regimul de executare a pedepsei ,,semideschis”, fiind menținut regimul de executare a pedepsei în regim „semideschis” și fixat termen de rediscutare a situației petentului la data de 18.03.2016.
Analizând cuprinsul dosarului, instanța reține că prin raportul nr. H2/_/PTJGJ /19.03.2015, în urma examinării situației persoanei private de libertate s-a decis menținerea acesteia în regimul „semideschis”. Împotriva acestui raport, deținutul a formulat plângere adresată judecătorului de supraveghere, ce a fost respinsă prin încheierea nr.72/26.03.2015.
Potrivit art. 39 alin. 10 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, se constată neîntemeiată contestația formulată de petent.
Din examinarea situației petentului, se reține că acesta execută o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.218 cod penal, pedeapsa începând la data de 14.04.2009 și urmând să expire la data de 13.04.2020, fiind propozabil pentru liberarea condiționată la data de 13.10.2014 și repartizat să execute pedeapsa în regim semideschis din 20.03.2014.
Se constată că în perioada executată a participat la activități și programe educaționale, nu a fost inclus în programe de asistență psihologică, are relații sporadice cu persoanele de suport, este vizitat foarte rar de alte persoane, are un comportament adoptat normelor din penitenciar și pentru regimul semideschis, a stabilit și menținut relații corespunzătoare cu personalul și ceilalți deținuți, are două recompense în 2010 și 2011, are o abatere în data de 19.08.2011, nu se află în evidența deținuților cu grad sporit de risc.
Potrivit art. 40 alin 5 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Rezultă că pentru a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei, într-unul inferior, ca și grad de severitate, este necesară îndeplinirea în mod cumulativ a două condiții, conduita bună și eforturile serioase făcute de persoana condamnată pentru reintegrarea socială.
Examinând situația petentului, instanța apreciază că deși acesta a manifestat o conduită corespunzătoare, considerată ca o atitudine normală pentru orice persoană condamnată în vedere atingerii scopului pedepsei, nu este îndeplinită cea de a doua condiție a textului legal menționat, recompensele obținute de petent și participarea acestuia la activități, în raport de pedeapsa pe care o execută- 11 ani-, modalitatea de săvârșire a faptei precum și de pedeapsa executată până în prezent, sunt insuficiente, nefiind de natură să contureze un comportament de excepție al persoanei condamnate care să justifice fără dubiu schimbarea regimului.
În raport de considerentele expuse, se apreciază legală și temeinică încheierea judecătorului, urmând să fie respinsă contestația petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația împotriva încheierii nr. 72/26.03.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere la P. Tg-J., formulată de petentul C. I., fiul lui natural și M., născut la data de 17.07.1953, în localitatea Gîrbovu, județul Gorj, CNP_, deținut în P. Tg-J. în contradictoriu cu intimatul P. Tg-J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Aprilie 2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red. LC/tehn.M.S/15.05.2015/5 ex.
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 985/2015.... → |
|---|
