Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1137/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 12-05-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T. J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 1137/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de P. procuror adjunct C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. J..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat B. F. R., împotriva încheierii nr 95/20.04.2015 a judecătorului delegat din cadrul Biroului pentru executarea pedepselor privative de libertate de la P. T. J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petiționarul condamnat, lipsă fiind reprezentantul unității de penitenciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat instanța a declarat terminată cercetarea judecătorească potrivit art. 387 Cod procedură penală și a acordat cuvântul pe fond conform art. 388 Cod de procedură penală.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a contestației ca fiind neîntemeiată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat .
Petentul condamnat a solicitat admiterea contestației și schimbarea regimului de executare din „ semideschis” în regimul „deschis”.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei T.-J., petentul condamnat B. F. R. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 95/20.04.2015 a judecătorului delegat din cadrul Biroului judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. T. J. solicitând instanței ca prin sentința penală ce se va pronunța să se dispună desființarea încheierii ca fiind nelegală și netemeinică .
În motivarea cererii petiționarul condamnat a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul inferior ca și grad de severitate, întrucât a participat la activitățile din penitenciar, a fost evidențiat de 6 ori, a participat la muncă, nu a fost sancționat disciplinar niciodată, a participat la mai multe activități educative, morale și religioase, de consiliere psihologică și asistență socială și consideră că nu prezintă risc pentru siguranța penitenciarului și a activităților
A mai susținut petentul că în mod eronat a fost menționat în încheierea nr. 95/20.04.2015 că are doar 5 recompense și o sancțiune, întrucât niciodată nu a fost sancționat,
În dovedirea contestației au fost atașate la dosarul cauzei dosarul de penitenciar în care s-a pronunțat încheierea nr. 95/20.04.2015 a judecătorului delegat din cadrul Biroului judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. T. J., ce conține raportul nr. H2/_ din 16.04.2015 al Penitenciarului T. J., procesul verbal de aducere la cunoștința persoanei condamnate a deciziei comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și declarația petentului condamnat.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin raportul Comisiei constituită în baza art 32 din Legea nr 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal s-a decis menținerea deținutului B. F. R. în regim de executare a pedepsei „semideschis”.
Împotriva acestui raport a formulat contestație petiționarul condamnat la judecătorul delegat din cadrul Biroului pentru executarea pedepselor privative de libertate de la P. T. J..
Prin încheierea nr 95 din 20.04.2015, adoptată de P. T. J. s-a respins plângerea formulată de petentul B. F. R. împotriva raportului nr.H2/_ din 16.04.2015 prin care a fost menținut regimul de executare a pedepsei „ semideschis”.
S-a dispus menținerea regimului de executare a pedepsei privative de libertate pentru această persoană și anume „ regim semideschis” și s-a fixat termen de rediscutare a situației regimului la data de 08.04.2016.
Împotriva acestei încheieri petentul condamnat a formulat contestație la instanță.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Instanța constată că prin sentința penală nr. 1009/2014 petentul B. F. R. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de Legea nr. 143/2000.
Acesta a început executarea la data de 19.01.2014 și expiră în termen la 18.01.2017, fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 29.11.2015.
A fost propus să execute pedeapsa privativă de libertate în regim semideschis începând cu data de 22.10.2014.
Potrivit art 30 din Legea nr 254/2013 “regimurile de executare a pedepselor privative de libertate cuprind ansamblul de reguli care stau la baza executării pedepselor privative de libertate și sunt bazate pe sistemele progresiv și regresiv, persoanele condamnate trecând dintr-un regim în altul, în condițiile prevăzute de lege “.
Dispozițiile art 30 alin 3 din Legea nr 254/2013 menționează că “regimurile de executare a pedepselor privative de libertate asigură respectarea și protejarea vieții, sănătății și demnității persoanelor condamnate, a drepturilor și libertăților acestora, fără să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnată”.
Potrivit art 40 alin 5 din legea nr 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Chiar dacă petiționarul condamnat a fost recompensat pe parcursul executării pedepsei de 5 de ori, instanța apreciază că acestea nu sunt suficiente în raport de cuantumul pedepsei aplicate, de pedeapsa executată până în prezent, dar mai ales în raport de natura și modul de săvârșire a infracțiunii așa cum este menționată în sentința de condamnare a acestuia.
Instanța constată că nu există și nu se observă o atitudine de excepție care să fie aptă să atragă după sine schimbarea regimului dintr-un grad de severitate mai ridicat într-unul mai puțin sever, adică în regim deschis și aceasta în condițiile în care petiționarul condamnat execută o pedeapsă de 3 de ani închisoare pentru o infracțiune privind Legea de prevenire și combatere a traficului și consumului de droguri, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta mai are de executat peste 6 luni de închisoare ( propozabil pentru a fi liberat condiționat la data de 29.11.2015) .
Cu toate că a avut relații bune cu celelalte persoane private de libertate și cu cadrele penitenciarului, în raport de natura și modul de săvârșire a infracțiunii pe care o execută în prezent, de restul de pedepsei pe care o mai are de executat instanța constată că se impune în continuare menținerea aceluiași regim de executare a pedepsei de către petiționarul condamnat și anume „regim semideschis”. De asemenea se va menține același termen de reanalizare a situației petiționarului condamnat stabilit de judecătorul de supraveghere a pedepselor privative de libertate.
În raport de considerentele arătate se va respinge contestația formulată de petentul condamnat împotriva încheierii nr. 95/20.04.2015 pronunțată de judecătorul delegat la P. T. J. în dosarul nr. 95/2015, constatându-se că, în cauză, s-a dat eficiență textelor legale prevăzute de Legea nr. 254/2013, reținându-se o stare de fapt corespunzătoare realității.
Văzând și dispozițiile art. 275 și următoarele Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul condamnat B. F. R., fiul lui G. și P., născut la data de 19.03.1986 în Câmpulung Muscel, .. 210, .,., CNP_, împotriva încheierii nr 95/20.04.2015 a judecătorului delegat la P. T. J..
Obligă petiționarul condamnat la 20 lei cheltuielile judiciare statului.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015 la Judecătoria T. J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 24 Iunie 2015/5 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1128/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1165/2015.... → |
|---|
