Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2246/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2246/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 22-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2246/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat P. I. V., deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii nr. 139/08.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., în contradictoriu cu intimata P. Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul condamnat asistat de avocat B. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației formulate.
Avocat B. S. a solicitat admiterea contestației, arătând că petentul nu a avut o atitudine necuviincioasă, ci doar a discutat cu privire la pierderea pantofilor.
Petentul a achiesat la concluziile apărătorului său.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrată la P. Tg-J. și înaintată Judecătoriei Tg-J. pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. _, petentul condamnat P. I. V. a contestat încheierea nr. 139/08.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., în contradictoriu cu intimata P. Tg-J..
Analizând ansamblul materialului probator, reține instanța că prin încheierea nr. 139/08.06.2015 a judecătorului de supraveghere de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul 133/2015 a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină din cadrul P. Tg-J. nr. H/38 din 26.05.2015, prin care i-a fost aplicată măsura disciplinară prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 254/2013, privind suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe o perioadă de două luni, prin aceea că la data de 08.05.2015, in jurul orei 10.00, a părăsit sala de clasă, unde trebuia să se afle și s-a deplasat fără aprobare în zona atelierului de verificat pantofi al punctului de lucru RILUG, fiind surprins de șeful de secție, iar când i s-a atras atenția că se află într-o zonă nepermisă aceasta a devenit reclacitrant.
În drept, arată instanța că, potrivit art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
În speță, reține instanța că prin încheierea atacată, în mod legal și temeinic s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul condamnat împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină nr. H/38 din 26.05.2015 întrucât s-a constatat ca stare de fapt, în raport de probatoriul constând în hotărârea comisiei de disciplină, referat rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar, note raport, declarația persoanei private de libertate, declarațiile persoanelor private de libertate P. I., G. Rodian C., Tîru M., raport incident disciplinar, că petentul a săvârșit abaterea disciplinară pentru care a fost cercetat și sancționat, întrucât la data de 08.05.2015, in jurul orei 10.00, a părăsit sala de clasă, unde trebuia să se afle și s-a deplasat fără aprobare în zona atelierului de verificat pantofi al punctului de lucru RILUG, fiind surprins de șeful de secție, iar când i s-a atras atenția că se află într-o zonă nepermisă aceasta a devenit reclacitrant.
Faptul că petentul a încălcat prevederile art. 81 lit. f și h din Legea 254/2013 rezultă din notele de raport întocmite de comisar Tăloi D. care a menționat că petentul i-a vorbit pe un ton ridicat și violent, a.s.p. N. I. care a menționat că petentul a avut o atitudine necuviincioasă față de comisar Tăloi D., gesticulând și vorbind pe un ton ridicat și violent, agent N. M. L. care a auzit pe a auzit deținutul adresându-se pe un ton ridicat, gesticulând și purtându-se necuviincios față de șeful de secție Tăloi D..
Mai mult decât atât, chiar petentul a recunoscut, în plângerea formulată, că a ridicat un pic tonul pentru a se face auzit, fără intenția de jigni, iar în fața judecătorului de supraveghere a precizat că s-a discutat pe un ton mai ridicat, dar de fel petentul vorbește mai tare.
Instanța mai reține că declarația martorului G. Radion C. a dovedit o altă stare de fapt, acesta precizând că a plecat cu căruțul cu pantofi la punctul de expediere și nu a fost de față la discuțiile purtate între petent și șeful de secție.
Așa fiind, contestația de față se privește ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., va obliga petentul condamnat la plata către stat a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petentul P. I. V., fiul lui I. și C., născut la 16.01.1987, deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii nr.139/08.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., în contradictoriu cu intimata P. Tg-J..
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M.
Red. C.E.M./Teh.A.M./5 ex/ 19 Octombrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2111/2015.... | Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
