Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 06-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 9/2015
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin.1 și alin.2 C.pen. cu aplic. art. 38 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P. I. asistat de avocat M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 374 1 C.p.p, îi explică inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce, că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa. De asemenea, instanța îi pune în vedere inculpatului faptul că, poate fi judecat potrivit procedurii simplificate, în conformitate cu dispozițiile art.374 alin. 4, coroborate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.
Inculpatul P. I., având cuvântul, declară instanței că este de acord să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și că, nu solicită administrarea altor probe, fiind de acord să dea o declarație în acest sens. Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de către inculpat cu privire la judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, precum și reîncadrarea faptelor în legea mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței de judecată faptul că este de acord ca judecarea inculpatului să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în baza legii mai favorabile, instanța admițând cererea.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul pe fondul cauzei și asupra cererii formulate de inculpat prin apărător.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită instanței de judecată condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, cu aplicarea art. 38 Cod penal. Procurorul a susținut că aplicarea pedepsei închisorii să se facă în raport de dispozițiile art. art.375 Cod de procedură penală raportat la art.396 alin 10 Cod procedură penală, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
Avocat M. C. pentru inculpat a solicitat condamnarea inculpatului pentru infracțiunile sesizate, cu reținerea disp. art. 375 Cod procedură penală rap la art. 396 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare cu amendă, avându-se în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal. A mai arătat apărătorul inculpatului că scopul pedepsei poate fi atins prin modalitatea solicitată, întrucât fapta nu a fost una cu un grad ridicat de pericol
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că recunoaște și regretă faptele comise însușindu-și concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 2231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 38 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în esență că la data de 23.04.2014, orele 17:00, a fost identificat în trafic, în timp ce conducea pe drumul comunal Telești, mopedul marca Frist Bike cu nr. de înregistrare Telești GJ 0017, fără a deține permis de conducere, iar în urma verificărilor a rezultat că mopedul a fost radiat din circulație la data de 04.06.2007, la fața locului fiind prezenți martorii D. C. și F. D..
Din adresa nr._/04.06.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că P. I. nu figurează cu permis de conducere auto, iar din adresa nr. 2917/27.05.2014 a Primăriei Telești a rezultat că mopedul cu nr. de înregistrare Telești GJ 0017 a fost radiat din circulație la data de 04.06.2007.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 16.12.2014 s-a constatat, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p., legalitatea rechizitoriului nr. 2231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 38 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.04.2014, orele 17:00, inculpatul P. I. a fost identificat în trafic, în timp ce conducea pe drumul comunal Telești, mopedul marca Frist Bike cu nr. de înregistrare Telești GJ 0017, fără a deține permis de conducere.
Din verificările efectuate a rezultat că mopedul cu nr. de înregistrare Telești GJ 0017 a fost radiat din circulație la data de 04.06.2007.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr. 2917/27.05.2014 a Primăriei Telești, adresa nr._/04.06.2044 a Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor D. C., F. D. și V. G., coroborat cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptelor comise și a modalității de săvârșire a acestora, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.
Inculpatul a precizat că la data de 23.04.2014 a fost depistat în trafic în timp ce conducea pe drumul comunal Telești, mopedul marca Frist Bike, fără a deține permis de conducere și fără ca acest vehicul să fie înmatriculat.
În drept, faptele inculpatului P. I., care la data de 23.04.2014, orele 17:00, a condus pe drumul public un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, vehicul fiind radiat din circulație, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 334 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 38 C.pen, încadrare reținută prin rechizitoriul procurorului.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a condus un autovehicul pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, neînmatriculat sau neînregistrat.
Obligația de înmatriculare a vehiculelor este prevăzută în art.12 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, conform căruia orice vehicul care circulă pe drumurile publice trebuie să fie înmatriculat ori înregistrat, după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare.
Totodată, potrivit art.13 alin.3 din actul normativ menționat, până la înmatriculare, vehiculele pot circula cu numere provizorii, pe baza unei autorizații speciale eliberate de autoritatea competentă.
Pe de altă parte, pentru încălcarea regulilor referitoare la înmatricularea autovehiculelor, legiuitorul a incriminat în art.85 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, respectiv art. 334 alin 1 Noul Cod penal, fapta având ca obiect juridic comun securitatea traficului rutier.
Elementul material al infracțiunii constă în două acțiuni alternative, cărora li se asociază însă câte o cerință esențială specifică. Astfel, infracțiunea prevăzută de art. 334 alin 1 Noul Cod penal, se comie fie prin punerea în circulație, fie prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu încălcarea obligațiilor legale referitoare la înmatriculare, astfel că pentru constituirea infracțiunii prevăzută în alin.1 este necesar ca autovehiculul să fie neînmatriculat sau neînregistrat.
Rezultă, așadar, că această infracțiune presupune, ca situație premisă unică, un regim juridic special cu privire la evidența autovehiculelor aflate în circulație, concretizat în prevederile art.12 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, potrivit căruia deținătorii de autovehiculele au obligația de a le înmatricula înainte de punerea lor în circulație și de a monta pe acestea tăblițe purtând numărul de înmatriculare real, atribuit de organele competente.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că vehicul condus a fost radiat din circulație la data de 04.06.2007, a condus la data de 23.04.2014 pe drumul comunal Telești, mopedul marca Frist Bike neîntatriculat sau neînregistrat.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului,pentru fiecare faptă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunile deduse judecății fiind infracțiuni de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul nu a mai comis fapte penale în antecedent,a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptelor și împrejurările în care acestea s-a produs, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., atunci când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 334 alin. 1 Cod penal, ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 3 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, 334 alin. 2 Cod penal, ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, respectiv față de art. 335 alin. 1 Cod penal, ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
În consecință, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., instanța va condamna inculpatul P. I. la pedeapsa închisorii în cuantum orientat către minim de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, reținând un grad sporit de pericol social al acestei fapte, iar în baza art. 334 alin1 și 2 Cod penal, instanța va condamna inculpat la două pedepsea câte 8 luni închisoare.
Instanța apreciază că stabilirea unei pedepse în cuantum orientat către moderat, de câte 8 luni, va fi aptă să îndeplinească scopul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal, va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime, respectiv 2 luni și 20 zile plus 2 luni și 20 zile.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii, eforturile sale pentru înlăturarea consecințelor acesteia și posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
Instanța reține că în raport de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În consecință, în baza art. 396 alin alin.1, alin 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 cod penal stabilește pedeapsa de 1 an, o lună și 10 zile în sarcina inculpatului.
În baza art. 83 alin. (1), alin (3) Cod pena instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, acesta având obligația să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Astfel, în baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, urmând ca în baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
În baza art.334 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală condamnă inculpatul P. I., fiul lui D. și E., născut la data de 08.01.1973 în Târgu J., comun a Telești ., jud. Gorj, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.334 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală condamnă inculpatul P. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală condamnă inculpatul P. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.39 lit b) Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime, respectiv 2 luni și 20 zile plus 2 luni și 20 zile.
În baza art. 396 alin alin.1, alin 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 cod penal stabilește pedeapsa de 1 an, o lună și 10 zile în sarcina inculpatului.
În baza art. 83 alin. (1), alin (3) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.01.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A.B.
TEHRED. D.R. 15 Ianuarie 2015/ 5 EX.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 435/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
