Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Judecătoria TÂRGU JIU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 373/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 17-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU J.

TÂRGU J.

JUDEȚUL GORJ

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚAPENALĂ Nr. 373/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE ANIȘOARA B.

Grefier D. R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. F.

Pe rol soluționarea cauzei penale, privind pe inculpatul C. C. C. , trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de apărător ales Șomăcescu S..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea sa potrivit procedurii prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen.

Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. penală cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 375 C.p.p., art. 396 alin 10 C.p.p. și art. 15 din Legea nr. 187/2012 obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat Șomăcescu S., a solicitat admiterea cererii formulate de inculpat, de judecare potrivit art. 375 Cod procedură penală rap la art. 396 alin 10 Cod procedură penală și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal la o pedeapsă cu amendă penală, pe care urmează să o reducă cu ¼, iar în temeiul art.274 C.p.p. obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului,depunând la dosar și acte în circumstanțiere.

Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fond, cât și în ultimul cuvânt, a recunoscut și regretat fapta pentru care a fost trimis în judecată.

INSTANȚA,

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr.4052/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul C. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 44 alin 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea stare de fapt:

In data de 04.08.2014, în jurul orelor 23:30, organele de cercetare penală din cadrul P.. mun. Tg-J. - Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, constând în faptul că în seara respectivă, inculpatul C. C.-C. a condus autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._, pe . mun. Tg-J., după ce consumase alcool.

Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul este posesor al permisului de conducere categoriile A, AM, . autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._ aparține numitei I. D..

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că în seara de 04.08.2014, în jurul orelor 23:30, organele de poliție au oprit pentru control autoutilitara condusă de inculpat, care se deplasa pe . mun. Tg-J., în zona unității militare.

Întrucât emana miros de alcool, agenții de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest la ora 23:30, înregistrându-se o valoare de 0,42 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a declarat că în ziua de 04.08.2014, în intervalul orar 15:00 -16:00, a consumat un litru bere cu alcool la domiciliul său, după care a condus autoutilitara descrisă mai sus, intenționând să ajungă în piața en-gross din localitatea Drăgoieni, pentru a achiziționa marfă.

La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 634/1166 din 05.08.2014 întocmit de S.M.L, Gorj rezultă că la ora 23:50 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,00 g %o.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul și-a însușit rezultatul analizelor de laborator, recunoscând și regretând comiterea faptei.

Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații inculpat, declarațiile martorului A. C. V., proces-verbal de recoltare probe biologice, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică și buletin de analiză toxicologică-alcoolemie.

Mai constată instanța că urmărirea penală a fost începută prin ordonanța din 05.08.2014, că învinuirea i-a fost adusă la cunoștință inculpatului la data de 03.12.2014, care a luat la cunoștință de procedura judiciară, de drepturile și obligațiile conferite procedural.

Prin încheierea de camera preliminară din data de 30.01.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 4052/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C. C. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal.

Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 04.08.2014, în jurul orelor 23:30, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu J. Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, constând în faptul că în seara respectivă, inculpatul C. C.-C. a condus autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._, pe . mun. Tg-J., după ce consumase alcool.

La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 634/1166 din 05.08.2014 întocmit de S.M.L, Gorj rezultă că la ora 23:50 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,00 g %o.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul și-a însușit rezultatul analizelor de laborator, recunoscând și regretând comiterea faptei.

În drept, fapta inculpatului C. C.-C. care, în seara zilei de 04.08.2014, a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr._, pe . mun. Tg-J., având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de 1,00 g%o alcool pur în sânge, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, infracțiune prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, rezultă că, la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus o autoutilitară pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.

Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei inculpatului de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, acesta având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,00 grame %o, depășind cu puțin limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea dedusă judecății fiind infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.

Pe de altă parte, se va reține și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În aceste condiții, se au în vedere și dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal care prevăd că atunci când pentru infracțiunea săvârșită de lege prevede pedepse alternative (în speță fapta se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani alternative cu pedeapsa amenzii), se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1, în sensul că se stabilește durata, ori cuantumul pedepsei în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului.

În consecință, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată către minim pentru infracțiunea săvârșită este aptă să îndeplinească rolul preventiv-educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale, așa încât în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul C. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului, se reține că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 prin sentința penală nr.341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2012, astfel că această faptă a fost săvârșită în termenul de încercare prevăzută de art. 82 Vechiul Cod penal.

În raport de considerentele arătate instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile privind pluralitatea intermediară de infracțiuni întrucât prin hotărârea anterioară inculpatului a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 41 alin.1 Cod penal, există recidivă când „după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție…”, astfel că vor fi aplicate dispozițiile legale prevăzute de art. 44 Cod penal ( cum de altfel a reținut și procurorul prin actul desesizare a instanței).

Se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită în cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga sporul de o treime prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b teza a doua,respectiv 2 luni și 20 de zile, în total 1 an 2 luni și 20 zile închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa închisorii mai mică de un an, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 3 din norma legală menționată.

Se apreciază că în raport de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că aplicarea pedepsei va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță pe durata termenului de supraveghere, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

Așadar, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și cinci luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal, iar în baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Târgu J. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, consilierul de probațiune urmând a decide tipul de activitate.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

De asemenea, în vederea unei complete realizări a scopului educativ și preventiv al pedepsei, fiind necesară față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în baza art.67 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 literele a), b) și i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță ( respectiv autoutilitare), pe o perioadă de 2 ani.

În baza art 65 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 literele a), b) și i) Cod penal, ce se va executa în situația revocării beneficiului suspendării sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de inculpatul C. C. C. de judecare potrivit art. 375 C.p.p.

În baza art 336 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 44 alin 1 Cod penal și art 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul C. C. C., fiul lui I. și D., născut la 24.07.1984 în Târgu J., județul Gorj, domiciliat în Târgu J., ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constată că prin sentința penală nr. 341/19.06.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.07.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.

În baza art.44 alin 2 Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală și pedeapsa anterioară, respectiv 1 an închisoare și 8 luni închisoare.

În baza art 39 lit b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de o treime, respectiv 2 luni și 20 zile, din pedeapsa aplicată anterior.

În baza art 396 alin 1 și alin 2 Cod de procedură penală condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare.

În baza art 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Târgu J. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 literele a), b) și i) ( respectiv autoutilitare) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 literele a), b) și i) Cod penal, ce se va executa în situația revocării beneficiului suspendării sub supraveghere.

În baza art 274 alin 1 C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015, la Judecătoria Tg-J..

Președinte,

ANIȘOARA B.

Grefier,

D. R.

Red. A. B.

Tehred. D.R. 02 Martie 2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 382/2015.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria TÂRGU JIU