Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 988/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 988/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 22-04-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 988/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. M., trimis în judecată, prin rechizitoriul nr. 5220/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales O. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul depune la dosar, înscrisuri în circumstanțiere, respectiv adeverință de salariat, caracterizare și acte de stare civilă.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai propune administrarea probei cu alte înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului și inculpatul solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. civ. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., în limite de pedeapsă reduse potrivit art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat O. I., pentru inculpat, solicită, ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, este încadrat în muncă, are în întreținere un copil minor și trei frați, astfel că, în baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen., limitele pedepsei prevăzute de lege trebuie reduse cu 1/3. De asemenea, solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 91 C.pen. în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 5220/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 19.10.2014, orele 18:50, Poliția orașului Bumbești-J. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul D. M. a condus pe . Bumbești-J. mopedul marca Aprilia, neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere.
Prin ordonanța din 20.10.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din 17.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul D. M..
De asemenea, prin ordonanța din 15.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în data de 19.10.2014, în jurul orelor 18:50, inculpatul D. M. a condus mopedul marca Aprilia, neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat de către lucrătorii de poliție pe . Bumbești-J..
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permis de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor nr._ din data de 15.12.2014 rezultă că inculpatul D. M. nu posedă permis de conducere.
De asemenea, din adresa nr. 1808/2015 a Primăriei orașului Bumbești-J.-Biroul Impozite și Taxe Locale rezultă că inculpatul D. M. nu figurează în evidențele fiscale la data de 19.10.2014 cu mopedul marca Aprilia.
Din procesul verbal de administrare a probelor din data de 19.10.2014, fiind audiat inculpatul D. M. a declarat că nu deține nici un fel de numere de înregistrare pentru moped sau de înmatriculare.
Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că in data de 19.10.2014, a fost la lucru la un vecin din orașul Bumbești-J. pentru a-l ajuta la unele munci agricole, iar in jurul orelor 18:50 a ieșit cu mopedul in . Bumbești, ocazia cu care a fost identificat și oprit de organele de poliție și fiindu-i solicitate documentele personale și ale mopedului, a precizat că nu are asupra sa nici un fel de documente, precum și faptul că nu posedă permis de conducere, iar mopedul este neînmatriculat.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: proces-verbal de sesizare, declarație suspect, declarație inculpat, declarații martor, adresa nr._ din 15.12.2014 a SPCRCIV Gorj, adresa Primăriei orașului Bumbești-J..
Mai constată judecătorul că prin ordonanța din data de 20.10.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din 17.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul D. M. pentru săvârșirea infracțiunilor antemenționate.
De asemenea, prin ordonanța din 15.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 15.04.2015 s-a constatat, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 5220/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.10.2014, orele 18:50, Poliția orașului Bumbești-J. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul D. M. a condus pe . Bumbești-J., mopedul marca Aprilia, neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere.
Prin ordonanța din 20.10.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din 17.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul D. M..
De asemenea, prin ordonanța din 15.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin. 1 C.pen.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în data de 19.10.2014, în jurul orelor 18:50, inculpatul D. M. a condus mopedul marca Aprilia, neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat de către lucrătorii de poliție pe . Bumbești-J..
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permis de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor nr._ din data de 15.12.2014 rezultă că inculpatul D. M. nu posedă permis de conducere.
De asemenea, din adresa nr. 1808/2015 a Primăriei orașului Bumbești-J.-Biroul Impozite și Taxe Locale rezultă că inculpatul D. M. nu figurează în evidențele fiscale la data de 19.10.2014 cu mopedul marca Aprilia.
Din procesul verbal de administrare a probelor din data de 19.10.2014, fiind audiat inculpatul D. M. a declarat că nu deține nici un fel de numere de înregistrare pentru moped sau de înmatriculare.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de sesizare, adresa nr._ din 15.12.2014 a SPCRCIV Gorj și adresa Primăriei orașului Bumbești-J..
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorului T. V. (fila 33 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că in data de 19.10.2014, a fost la lucru la un vecin din orașul Bumbești-J. pentru a-l ajuta la unele munci agricole, iar in jurul orelor 18:50 a ieșit cu mopedul in . Bumbești, ocazia cu care a fost identificat și oprit de organele de poliție și fiindu-i solicitate documentele personale și ale mopedului, a precizat că nu are asupra sa nici un fel de documente, precum și faptul că nu posedă permis de conducere, iar mopedul este neînmatriculat.
În drept, faptele inculpatului D. M., care în data de 19.10.2014, în jurul orelor 18:50, a condus pe raza localității Bumbești-J., pe . Aprilia, neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, realizează atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. și neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. privind concursul de infracțiuni
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 C.pen., instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, potrivit definiției date de art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen., instanța constată că elemental material al acesteia constă în punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, urmarea imediată constând într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, privind regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din materialitatea faptei, fiind vorba despre o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține în privința amvbelor infracțiuni deduse judecății, că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că nu posedă permis de conducere și că mopedul condus este neînmatriculat, a condus pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 3 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei, în condițiile art. 80-82 Cod penal, având în vedere următoarele considerente de fapt și de drept.
Astfel, potrivit art. 80 Cod penal, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
În cauza dedusă judecății, apreciază instanța că gravitatea în concret a infracțiunilor săvârșite de către inculpat este una redusă, având în vedere că acesta, deși nu poseda permis de conducere și a condus pe drumurile publice un moped care nu era înmatriculat, vehicul redus însă ca dimensiuni și cu capacitate cilindrică scăzută, aceasta s-a desfășurat pe o distanță redusă și pe o stradă relativ puțin circulată așa încât pericolul pentru siguranța circulației a fost minim, și chiar dacă, fiind deplin aplicabil principiul că nimeni nu se poate apăra de răspundere invocând necunoașterea legii nemo censetur ignorare legem, instanța reține aspectul că este o realitate, mai ales în zonele rurale, necunoașterea legii în privința necesității de a poseda permis de conducere în privința mopedelor, respectiv necesitatea înscrierii acestora în circulație.
Totodată, reține instanța că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptelor și împrejurările în care acestea s-au produs, precum și conduita bună a inculpatului, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Se apreciază așadar, raportat la gravitatea redusă a faptelor și la persoana inculpatului, că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra acestuia, care are o vârstă relativ fragedă și este întreținător al unui copil minor, atrăgându-se atenția inculpatului ca pe viitor să adopte o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială, în caz contrar expunându-se aplicării unor pedepse penale și executării pedepsei închisorii în regim de detenție.
Așa fiind, instanța va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen., iar în baza art. 396 alin. 3 Cod pr. pen. raportat la art. 80 Cod penal, va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, va aplica inculpatului un avertisment, ce se va executa conform art. 575 alin. 2 Cod pr. pen.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 396 alin. 3 Cod pr. pen. raportat la art. 80 Cod penal, renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. M., fiul lui I. și I., născut la data de 20.11.1993 în oraș Bumbești-J., județul Gorj, domiciliat în oraș Bumbești-J., ., județul Gorj, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, aplică inculpatului un avertisment, ce se va executa conform art. 575 alin. 2 Cod pr. pen.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M. /4 ex./04.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 943/2015.... → |
|---|
