Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 226/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat M. A. R., deținut în P. Târgu-J. împotriva încheierii nr. 150/26.03.2014 a judecătorului de supraveghere la P. Tg-J. în contradictoriu cu intimatul P. Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față:
La data de 15.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr. _, contestația formulată de petentul condamnat M. A. R. împotriva încheierii nr. 2/07.01.2015 a judecătorului de supraveghere de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul 3/2015.
A solicitat petentul modificarea regimului de executare a pedepsei într-unul cu un grad de severitate mai redus.
Analizând ansamblul materialului probator, reține instanța că prin încheierea nr. 2/07.01.2015 a judecătorului de supraveghere de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul 3/2015 a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat împotriva raportului nr. H2/_/PTJGJ/30.12.2014, prin care i-a fost menținut regimul de executare a pedepsei ,,semideschis”.
Analizând cuprinsul dosarului, instanța reține că prin raportul nr.H2/_/PTJGJ/30.12.2014, în urma examinării situației persoanei private de libertate s-a decis menținerea acesteia în regimul „semideschis”, iar plângerea adresată judecătorului de supraveghere a fost respinsă prin încheierea nr.2/07.01.2015.
Potrivit art. 39 alin. 10 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, se constată neîntemeiată contestația formulată de petent.
Din examinarea situației petentului, se reține că acesta execută o pedeapsă de 5 ani (a început executarea la 26.09.2013, urmând să fie analizată situația sa de către Comisia pentru individualizarea regimului pentru executare a pedepselor privative de libertate în vederea liberării condiționate la data de 22.01.2017).Se constată că în perioada executată a participat la activități educaționale, a avut relații bune cu celelalte persoane private de libertate și personalul unității de detenție. Se reține totodată că petentul a obținut o singură recompense.
Potrivit art. 40 alin 5 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Rezultă că pentru a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei, într-unul inferior, ca și grad de severitate, este necesară îndeplinirea în mod cumulativ a două condiții, conduita bună și eforturile serioase făcute de persoana condamnată pentru reintegrarea socială.
Examinând situația petentului, instanța apreciază că deși acesta a manifestat o conduită corespunzătoare, considerată ca o atitudine normală pentru orice persoană condamnată în vedere atingerii scopului pedepsei, nu este îndeplinită cea de a doua condiție a textului legal menționat, recompensa obținută de petent și participarea acestuia la activități, în raport de pedeapsa pe care o execută - 5 ani -, modalitatea de săvârșire a faptei precum și de pedeapsa executată până în prezent, sunt insuficiente, nefiind de natură să contureze un comportament de excepție al persoanei condamnate care să justifice fără dubiu schimbarea regimului.
În raport de considerentele expuse, se apreciază legală și temeinică încheierea judecătorului delegat nr.2/07.01.2015 și va fi respinsă contestația formulată de petent.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., va obliga petentul condamnat la plata către stat a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petiționarul condamnat M. A. R. fiul lui I. și M., născut la data de 13.08.1987, domiciliat în B., ./2, ., județul V., CNP._, în prezent deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii nr. 2 din 07.01.2015 a judecătorului de supraveghere la P. Tg-J., prin care a fost respinsă plângerea formulată și menținut regimul de executare „ semideschis” .
Obligă petentul condamnat la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. / 6 ex.
Thn. S.S. 09 Februarie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 246/2015.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
