Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2657/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2657/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 28-10-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2657/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu J., județul Gorj.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, vizând judecarea procesului penal privind inculpații P. A. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art.234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art.77 lit.d Cod penal, inculpatul C. D. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 și urm. Cod penal și L. V. M.,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art.233 - art.234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 și urm. Cod penal, prin rechizitoriul nr.4132/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință.
JUDECATA
Prin rechizitoriul nr.4132/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., au fost trimiși în judecată, inculpatul P. A. C., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art.234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77lit a și art. 77 lit. d Cod penal;inculpatul C. D. M., cercetat sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 și urm. Cod penal;inculpatul L. V. M. cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 și urm. Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 15/16.08.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Rovinari. au fost sesizate de către persoana vătămată B. D. din orașul Rovinari despre faptul că în noaptea de 15/16.08.2015, în jurul orelor 01:15. în timp ce se deplasa pe . Rovinari, a fost deposedată, prin exercitarea de acte de violență, de către trei persoane de sex bărbătesc, necunoscute, luându-i sustrasă o geantă pe care o ținea pe umăr și în care se alia suma de 300 lei. o pereche de cercei din aur și actul de identitate.
Din actele de urmărire penală a rezultat că autorii infracțiunii de tâlhărie calificată sunt inculpații C. D.-M., P. A. C. și L. V. M..
Ca stare de fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 15.08.2015 persoana vătămată B. D. s-a deplasat din . Rovinari, iar după orele 21:00,s-a oprit la un local de alimentație publică, aparținând . Rovinari pentru a consuma băuturi alcoolice.
În seara aceleiași zile inculpatul L. V. M. a observat în terasa respectivului local persoana vătămată, care consuma băuturi alcoolice (o bere), fiind singură la masă. în aceste împrejurări inculpatul L. V. M. a luat hotărârea infracțională de a o deposeda de bunurile pe care aceasta le avea asupra sa. Pentru a fi sigur de reușita activității infracționale, inculpatul L. V. M. a abordat-o pe B. D., solicitând să-i cumpere o sticlă de bere, iar în momentul în care aceasta a deschis poșeta, inculpatul a observat că persoana vătămată deținea mai multe bancnote de diferite valori.
Ulterior, inculpatul a motivat că nu mai dorește să servească băuturi alcoolice, s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat spre blocul G 7 pentru a supraveghea în condiții optime persoana vătămată.
În apropierea blocului respectiv, inculpatul L. V. M. s-a întâlnit cu inculpatul Cănuși D. M. relatându-i că observase în terasa aparținând . Rovinari, o persoană de sex feminin aflată în stare de ebrietate și deținea asupra sa diverse sume de bani, fiind astfel o victimă sigură.
În aceste context, cei doi inculpați au luat hotărârea infracțională de a-i sustrage persoanei vătămate B. D. poșeta și o plasă, în care bănuiau că deține valori.
De comun acord, s-au poziționat în fața blocului G7 din orașul Rovinari situat vis-a-vis de localul menționat anterior, așezându-se pe o bancă în fața scării nr.2, pentru a observa momentul în care persoana vătămată părăsește barul respectiv.
Planul infracțional al inculpaților L. V. M. și C. D.-M. consta în urmărirea persoanei vătămate din clipa în care aceasta va părăsi localul, iar la momentul potrivit să îi sustragă bunurile, prin folosirea forței fizice.
În jurul orelor 01:00, persoana vătămată B. D. a părăsit barul aparținând ., deplasându-se pe traseul . Tineretului, împrejurare în care inculpații L. V. M. și C. D.-M. au pornit în urmărirea acesteia, păstrând o distanță de aproximativ 20 m.
Când au ajuns în dreptul blocului C4 din orașul Rovinari, l-au observat ieșind dintr-o scară pe inculpatul P. A. C., care i-a atenționat să nu îndrăznească să deposedeze prin violență persoana vătămată, întrucât intenționează să facă el acest lucru.
Inculpații C. D.-M. și L. V. M. i-au relatat inculpatului P. A. C. despre planul conceput anterior și în urma unor dispute au ajuns la un consens, hotărându-se să o deposedeze toți trei, prin violență pe B. D., de bunurile pe care aceasta le deținea.
Este de precizat faptul că inculpatul P. A. C. și-a asumat ghilde lider și a dat indicații precise inculpaților L. V. M. și C. D.-M. spunându-le să atace persoana vătămată în momentul în care aceasta va părăsi orașul Rovinari și se va îndrepta spre .> Observând că persoana vătămată B. D. utilizează telefonul mobil, inculpatul P. A. C. a apreciat că este un moment prielnic și i-a cerut inculpatului L. V. M. să se deplaseze în fugă spre persoana vătămată pentru a o deposeda prin violență de bunuri.
Conform înțelegerii, inculpatul L. V. M. s-a îndreptat în viteză către persoana vătămată B. D. și a lovit-o cu mâna peste cap, împrejurare în care aceasta a fost doborâtă la pământ, totodată, căzându-i telefonul din mână, care s-a dezmembrat la impactul cu asfaltul, dar și plasa și geanta pe care le avusese asupra sa.
De menționat, este faptul că, în timpul agresiunii fizice, inculpații C. D.-M. și P. A. C. se aflau în imediata apropiere a persoanei vătămate la o distanță de circa 10-20 m, pentru a fi pregătiți să sustragă bunurile.
In momentul în care persoana vătămată B. D. era căzută la pământ, inculpatul P. A. C. a adoptat o strategie de inducere în eroare a acesteia, strigând după inculpatul L. V. M. și reproșându-i că a lovit-o pe B. D..
Totodată, a simulat că îl urmărește pe inculpatul L. V. M., tocmai pentru a-i câștiga încrederea persoanei vătămate, inculpatul L. V. M. a fugit în direcția blocului E de pe .> În continuare, inculpații P. A. C. și C. D.-M. fiind în realizarea acțiunii de sustragere a bunurilor, ca urinare a actelor de agresiune realizate de inculpatul L. V. M., au ajuns în dreptul persoanei vătămate B. D., iar inculpatul P. A. C. a ajutat-o să se ridice de la pământ, iar cu mâna stângă i-a sustras geanta și plasa și a traversat . 1, fiind in permanență însoțit de către inculpatul C. D.-M., căruia urma să îi fie plasate bunurile sustrase.
De asemenea, la scurt timp după ce a agresat fizic persoana vătămată, inculpatul L. V. M. i-a sustras telefonul mobil al acesteia, ce se afla căzut pe sol, după care a plecat spre Școala Nr. 1 din orașul Rovinari, pentru a se întâlni, cu cei doi inculpați P. A. C. și C. D.-M., conform înțelegerii anterioare.
In timp ce inculpații C. D.-M. și P. A. C. se deplasau împreună cu persoana vătămată spre blocul G 1 din orașul Rovinari, inculpatul P. A. C. i-a precizat acesteia că are calitatea de polițist și că intenționează să o ajute, spunându-i că trebuie să ajungă la sediul Poliției Rovinari pentru a da o declarație cu privire la agresiune.
Persoana vătămată s-a împotrivit, cerându-i insistent să îi dea geanta și sacoșa, context în care inculpatul P. A. C. i-a remis geanta și sacoșa ce fuseseră sustrase anterior, inculpatului C. D.-M., spunându-i, totodată, să fugă, lucru pe care acesta l-a și făcut.
Persoana vătămată a fost examinată la 16.08.2015 de către SML-Gorj,iar prin raportul de constatare medico-legală nr. 1283/31.08.2015 s-a constatat că la nivelul plicii cotului stâng prezintă o dungă echimotică roșiatică de 4/0,5 cm ce se prelungește superior pe fața internă brahială cu o echimoză roșiatică liniară de 3 cm, iar pe fesa stângă prezintă o echimoză violacee de 4/3 cm.
S-a concluzionat că B. D. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin comprimarea antebrațului de către cureaua poșetei și lovire de corp dur, leziunile pot data din 16.08.2015 și necesită de la producere 1-2 zile îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața victimei.
După săvârșirea infracțiunii, inculpații P. A. C., C. D.-M. și L. V. M. s-au întâlnit în zona blocului E 1 și a unui garaj, au verificat conținutul plasei și al genții sustrase de la persoana vătămată.
În geanta sustrasă au fost găsite: 3 telefoane mobile, 2 încărcătoare de telefon, o pereche cercei din aur, o brățară din aur și suma de 120 lei, iar în sacoșă au fost identificate bunuri de uz personal: pahare, scrumieră, etc.
Din bunurile sustrase, inculpatului P. A. C. i-a revenit suma de 60 lei, obiectele din aur și un telefon marca Samsung, iar inculpaților C. D.-M. și L. V. M. suma de 30 lei fiecare și câte un telefon mobil marca Nokia, însoțit de un încărcător.
La solicitarea motivată a organelor de cercetare penală, inculpații C. D.-M., P. A. C. și L. V. M. au condus organele de anchetă în locurile în care au ascuns bunurile sustrase de la persoana vătămată, acestea fiind ridicate pe bază de proces-verbal și predate ulterior lui B. D..
Momentele principale ale activității de cercetare au fost fixate și transpuse în planșe fotografice, parte integrantă a proceselor-verbale de ridicare bunuri de la inculpați.
Cu ocazia audierii persoana vătămată B. D. a declarat că valoarea bunurilor sustrase este de 800 de lei, din care s-a recuperat o parte din prejudiciu în cuantum de 550 lei, iar diferența de 250 de lei se compune din suma de 120 lei și contravaloarea unui cercel din aur.
Pe parcursul urmăririi penale au fost identificați martorii I. I. și C. V., angajați ai . care au precizat că în seara zilei de 15.08.2015 au observat persoana vătămată consumând băuturi alcoolice în incinta localului, dar și pe inculpatul L. V. M. care a purtat unele discuții cu aceasta pentru scurt timp, 3-4 minute, de fapt, intervalul de timp necesar pentru a vedea dacă B. D. deține asupra sa valori care pot fi sustrase.
De asemenea, martora M. Polina - lucrător gestionar la . SRL Rovinari, a relatat că în noaptea de 16.08.2015 în jurul orelor 02:30, inculpatul L. V. M. a cumpărat de la magazinul alimentar NON STOP al societății, situat în Rovinari pe . cu bere marca GOLDEN, de 0,5 litri și un pachet de țigări marca Pali Mall, achitând suma de 16,60 lei ce provenea din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Martorul C. D. - persoană din anturajul inculpatului L. M., a precizat că din discuțiile purtate cu inculpatul, a înțeles că acesta din urmă împreună cu inculpatul P. și încă o persoană, au sustras de la o persoană de sex feminin o geantă în care se aflau: un lănțișor, o pereche de cercei și două telefoane mobile.
Fiind audiați în calitate de suspecți/inculpați, P. A. C. Cănuși D. M. și L. V. M. a au recunoscut săvârșirea infracțiunea de tâlhărie calificată în modalitatea descrisă mai sus.
S-a învederat faptul că inculpatul P. A. C. a încercat să influențeze pe inculpații C. D.-M., L. V. M., în sensul de a avea o anumită conduită procesuală, solicitându-le ca în cazul în care aceștia vor fi depistați de organele de poliție să nu dea declarații care să îl încrimineze ca autor la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, iar pentru acest serviciu le-a promis că le va da obiectele din aur sustrase.
În cauză inculpatul minor L. V. M. a fost expertizat de către S. de Medicină Legală Gorj pentru a se stabili dacă referitor la fapta comisă, are discernământul corespunzător vârstei cronologice.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1344 din 31.08.2015 al SML Gorj s-a concluzionat că minorul L. V. M. prezintă o personalitate de tip dizarmonic cu tulburări de comportament prin factori de mediu și de educație, dar referitor la fapta comisă, comisia a apreciat că minorul are discernământul corespunzător vârstei cronologice.
S-a recomandat terapie suportivă și monitorizarea minorului prin colaborarea autorităților locale cu C. de Asistență Socială din cadrul primăriei locale.
Prin ordonanța nr.4132/P/20l5 din data de 16.08.2015 s-a dispus reținerea suspectului P. A. C. pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 16.08.2015 ora 20:10 până la data de 17.08.2015 ora 20:10.
Prin încheierea nr.83 din 17.08.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._/3 18/2015 a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A. C. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17.08.2015 până la data de 15.09.2015.
Prin încheierea nr.58 din 20.08.2015 în dosarul nr._/318/2015 a Tribunalului Gorj s-a respins ca nefondată contestația formulată de inculpat împotriva încheierii nr.83 din 17.08.2015.
Prin ordonanța nr.4132/P/2015 din data de 17.08.2015, P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus față de inculpatul C. D.-M. luarea măsurii controlului judiciar, pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 și urm. Cod penal,
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tg J., la data de 08.09.2015,sub nr._ .
Prin încheierea nr.97/09.09.2015 pronunțată în acest dosar, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. A. C. și măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul C. D. M..
Prin încheierea din data de 06.10.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4132/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății cauzei.
Fiind ascultată în ședința publică din data de 27.10.2015, persoana vătămată B. D., a descris în amănunt starea de fapt, precizând modalitatea în care a fost agresată, deposedată și contribuția fiecărui făptuitor. A adăugat, că a recuperat parțial paguba, cu excepția sumei de 150 lei și unui cercel din aur, cu o valoare estimată la circa 150 lei, declarându-se că nu se constituie parte civilă în cauză.
În aceeași ședință publică inculpatul P. A. C., a relatat că în temeiul unei înțelegeri prealabile cu inculpații minori C. și L., acesta din urmă a încercat să smulgă geanta de pe umărul persoanei vătămate, după ce a lovit-o în zona capului, însă nu a reușit să o deposedeze, iar imediat, el împreună cu celălalt minor, s-au apropriat de victimă, și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și-a însușit acea geantă și o plasă conținând diverse obiecte, pe care apoi i le-a înmânat inculpatului C., care s-a îndepărtat în fugă. A adăugat inculpatul că, au împărțit în mod egal suma de bani găsită, în posesia sa rămânând o brățară și doi cercei din aur, minorilor revenindu-le telefoanele mobile. A recunoscut săvârșirea infracțiunii, însușindu-și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, declarându-se de acord să despăgubească persoana vătămată și solicitând aplicarea procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Inculpatul C. D. M., a relatat că în temeiul unei înțelegeri prealabile cu inculpații P. și L., acesta din urmă a încercat să smulgă geanta de pe umărul persoanei vătămate, după ce a lovit-o în zona capului, însă nu a reușit să o deposedeze, iar imediat, P. A. împreună cu el, s-au apropriat de victimă, și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, inculpatul major P. și-a însușit acea geantă și o plasă conținând diverse obiecte, pe care apoi i le-a înmânat lui, care s-a îndepărtat în fugă. A precizat că au împărțit în mod egal suma de bani identificată, minorilor revenindu-le și câte două telefoane iar inculpatului major o brățară și o pereche de cercei din aur. A recunoscut săvârșirea infracțiunii, însușindu-și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, declarându-se totodată de acord să despăgubească persoana vătămată.
Inculpatul L. V. M., a relatat că în temeiul unei înțelegeri prealabile cu inculpații P. și C., el a încercat să smulgă geanta de pe umărul persoanei vătămate, după ce a lovit-o în zona capului, însă nu a reușit să o deposedeze, iar imediat ceilalți doi, s-au apropriat de victimă, și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, inculpatul major P. și-a însușit acea geantă și o plasă conținând diverse obiecte, pe care apoi i le-a înmânat inculpatului C.. A precizat că au împărțit în mod egal suma de bani identificată, minorilor revenindu-le și câte două telefoane iar inculpatului major o brățară și o pereche de cercei din aur. A recunoscut săvârșirea infracțiunii, însușindu-și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, declarându-se totodată de acord să despăgubească persoana vătămată.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate;declarațiile inculpaților;declarații de martori; raport de constatare medico-legală nr. 1283/31.08.2015 emis de S. de Medicină Legală Gorj;raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1344 din 31.08.2015 emis de SML Gorj;planșe fotografice;procese-verbale de ridicare bunuri de la inculpați;proces-verbal de predare bunuri către persoana vătămată;proces-verbal de cercetare la fața locului.
Analizând ansamblul probatoriu al cauzei, instanța reține starea de fapt expusă prin rechizitoriu, și apreciind-o constată că, fapta inculpatului P. A. C., care în noaptea de 15/16.08.2015, în jurul orelor 01:00, împreună cu inculpații minori C. D. M. și L. V. M., în baza unei înțelegeri prealabile, au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. D. și în această modalitate au deposedat-o pe aceasta de o poșetă și o sacoșă în care se aflau mai multe bijuterii, telefoane mobile și suma de 120 lei, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de circa 800 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art.77 lit. a și art.77 lit.d Cod penal.
Instanța constată totodată, că fapta inculpatului C. D.-M. constând în aceea că în noaptea de 15/16.08.2015, în jurul orelor 01:00, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpații P. A. C. și L. V. M., au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. D. și în această modalitate au deposedat-o pe aceasta de o poșetă și o sacoșă în care se aflau mai multe bijuterii, telefoane mobile și suma de 120 lei, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de circa 800 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 și urm. Cod penal.
De asemenea, instanța apreciază, că fapta inculpatului L. V. M. constând în aceea că în noaptea de 15/16.08.2015, în jurul orelor 01:00, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpații P. A. C. și C. D. M., au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. D. și în această modalitate au deposedat-o pe aceasta de o poșetă și o sacoșă în care se aflau mai multe bijuterii, telefoane mobile și suma de 120 lei, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de circa 800 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin.l lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 și urm. Cod penal.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului major P. A. C., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va ține seama de gradul concret de contribuție la deposedarea persoanei vătămate, împrejurarea că acesta nu a exercitat acte de violență ci doar a profitat de imposibilitatea victimei de a se apăra, că a săvârșit infracțiunea împreună cu făptuitori minori,cuantumul redus al pagubei produse ce s-a reparat în mare parte, faptul că anterior a mai săvârșit alte infracțiuni pentru care a fost internat într-un centru de reeducare, conform s.p. nr. 2226/2011 a Judecătoriei Târgu-J., dar și condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, potrivit s.p. nr.15/2012 a Judecătoriei Filiași.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut acuzația, în condițiile art. 374- art. 375 C.pr.pen, se va reduce limita de pedeapsă.
În raport de aceste criterii, se apreciază că o pedeapsă privativă de libertate, în cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale, din care se va deduce reținerea de 24 h din 16.08.2015 și arestarea preventivă de la 17.08.2015 la zi.
Va fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.83/17.08.2015 în dosarul nr._/318/2015 al Judecătoriei Tg-J., măsură ce a fost menținută prin încheierea nr.97/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
În baza art.67 alin.2 C.p., și se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.p., pe o durată de 2 ani .
În baza art. 65 C.p., se vor interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei închisorii.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului minor C. D. M., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune sancționarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii ce se va aplica, instanța va ține seama de disp. art.114 C.p., gradul redus de participare, cuantumul scăzut al pagubei produse, împrejurarea că aceasta s-a reparat în mare măsură, dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzația și nu a mai săvârșit alte fapte prevăzute de legea penală.
Din cuprinsul referatului de evaluare nr.68 E/25.09.2015 întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, reiese că în lipsa unei supravegheri din partea părinților, minorul nu are preocupări pentru pregătirea școlară,( fiind rămas repetent în clasa a VI-a, ne mai reluând ulterior, cursurile școlare. S-a concluzionat însă, că față de disponibilitatea exprimată de părinți de a-l susține în demersurile legate de continuarea cursurilor școlare, dar și pe alte planuri, inculpatul minor ar putea înregistra o evoluție comportamentală favorabilă în viitor. S-a apreciat totodată, că aplicarea măsurii educative neprivative de liberate a supravegherii, dar și stabilirea în sarcina minorului a obligației de a urma cursurile școlare ar putea conduce, în viitor, la înregistrarea unei conduite încadrate în normele și regulile valorizate la nivelul societății, de către acesta.
Având în vedere cele expuse, în baza art.118 C.p., rap. la art.114 C.p., se va aplica inculpatului măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d C.p, cu aplicarea art.77 lit. a C.p.
În baza art. 121 alin. 1 C.p., va fi obligat inculpatul ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
-să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, la datele fixate de acesta;
- să nu părăsească teritoriul țării, fără acordul Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
Se vor pune în vedere inculpatului disp. art. 123 C.p.
În baza art. 399 C.p.p, va înceta măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin ordonanța nr. 4132/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., menținută anterior prin încheierea nr. nr.97/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ ,- măsură executorie.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului minor L. V. M., există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege de acesta, se va dispune sancționarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii ce se va aplica, instanța va ține seama de disp. art.114 C.p., gradul concret ridicat de participare, cuantumul scăzut al pagubei produse, împrejurarea că aceasta s-a reparat în mare măsură, dar și atitudinea manifestată de autor, care a recunoscut acuzația și nu a mai săvârșit alte fapte prevăzute de legea penală.
Din cuprinsul referatului de evaluare nr.69 E/25.09.2015 întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, reiese că în lipsa unei supravegheri adecvate din partea mamei, minorul, a adoptat un comportament libertin, care s-a consolidat în timp, contribuind la formarea unei personalități cu tendințe spre acțiuni neconforme regulilor de conviețuire socială, mai ales sub influența grupului de prieteni și teribilismului specific vârstei.
Având în vedere lipsa de preocupare pentru pregătirea școlară, și perspectivele reduse de realizare a unei supravegheri eficiente de către mamă, s-a considerat că doar instituționalizarea acestuia într-un centru educativ, unde ar putea continua cursurile școlare și programe de consiliere, ar fi de natură să ajute minorul în vederea schimbării comportamentale.
Instanța apreciază însă, că o măsură educativă privativă de libertate ar fi prea drastică, față de vârsta minorului, constatând adecvată, aplicarea măsurii asistării zilnice pe durată maximă, sub coordonarea serviciului de probațiune, în cadrul căreia se va impune inculpatului și obligația de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Se va constata parțial reparată paguba produsă și se va lua act că persoana vătămată B. D., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cum din probatoriu reiese că, după săvârșirea infracțiunii, în posesia inculpatului P. A. C., au rămas un cercel din aur ( evaluat la 150 lei ) și suma de 60 lei, ce nu servesc la despăgubire, în condițiile în care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, se va dispune confiscarea de la acesta a sumei de 210 lei.
Pentru aceleași considerente, se va dispune confiscarea de la fiecare din inculpații C. D. M. și L. V. M., a sumei de câte 30 lei.
În baza art. 274 C.p.p, va fi obligat inculpatul P. A. C., la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 274 C.p.p, vor fi obligați fiecare din inculpații C. D. M. și L. V. M., la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului P. A. C., vizând judecarea conform procedurii prev. de art. 375 C.p.p, rap. la art.374 alin.4 C.p.p.
În baza art. 233-234 alin.1 lit. d C.p, cu aplicarea art.77 lit. a, art. 77 lit d C.p. și art.396 alin.10 C.p.p, condamnă inculpatul P. A. C., fiul lui natural și M. V., născut la data de 27.01.1997, în municipiul Tg-J., cu domiciliul în oraș Rovinari, ..6, .,., CNP:_,deținut în prezent în penitenciarul C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, ce se va executa în regim privativ de libertate.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h din 16.08.2015 și arestarea preventivă de la 17.08.2015 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr.83/17.08.2015 în dosarul nr._/318/2015 al Judecătoriei Tg-J., măsură ce a fost menținută prin încheierea nr.97/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
În baza art. 67 alin. 2 C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.p., pe o durată de 2 ani .
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 118 C.p., rap. la art. 114 C.p., aplică inculpatului C. D. M., fiul lui C. și M., născut la data de 13.04.1999, în ., CNP:_, cu domiciliul în oraș Novaci, localitatea Bercești, nr.113, județul Gorj, fără forme legale comuna Polovragi, ., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d C.p, cu aplicarea art.77 lit. a C.p.
În baza art. 121 alin. 1 C.p., obligă inculpatul ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
-să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, la datele fixate de acesta;
- să nu părăsească teritoriul țării, fără acordul Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
Pune în vedere inculpatului disp. art. 123 C.p.
În baza art. 399 C.p.p, încetează măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin ordonanța nr. 4132/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., menținută anterior prin încheierea nr. nr.97/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ ,- măsură executorie.
În baza art. 120 C.p., rap. la art. 114 alin. 1 C.p., aplică inculpatului L. V. M., fiul lui C. și O., născut la data de 30.04.2000, în oraș Horezu, județul V., cu domiciliul în oraș Rovinari, ., ..1, ap.12, CNP:_, județul Gorj, măsura educativă a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d C.p, cu aplicarea art.77 lit. a C.p.
În baza art. 121 alin. 1 C.p., obligă inculpatul ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
-să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, la datele fixate de acesta;
- să nu părăsească teritoriul țării, fără acordul Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
Pune în vedere inculpatului disp. art. 123 C.p.
Constată parțial reparată paguba produsă prin infracțiune.
Ia act că persoana vătămată B. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Dispune confiscarea de la inculpatul P. A. C., a sumei de 210 lei.
Dispune confiscarea de la fiecare din inculpații C. D. M. și L. V. M., a sumei de câte 30 lei.
Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 C.p.p, obligă inculpatul P. A. C., la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 274 C.p.p, obligă fiecare din inculpații C. D. M. și L. V. M. la câte 400 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.10.2015, la Judecătoria Tg-J.
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M. Ș.
Red CEM / th A.Ș. 27 Noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
