Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 965/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 965/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 965
Ședința publică din 08 septembrie 2015
P.: D. D.- P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Targu-M. cu inculpatul B. A., cercetat sub aspectul savarsirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in dosarul nr. 5/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Targu-M.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 03.09.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru data de azi, 08.09.2015, incheiere ce face parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin adresa din 29.06.2015 inregistrata la Judecatoria Targu-M. sub nr._, P. de pe langa Judecatoria Tirgu-M. a sesizat instanta privind acordul de recunoastere a vinovăției pe care l-a încheiat in dosarul nr. 5/P/2015 cu inculpatul B. A., cercetat sub aspectul savarsirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, constand in aceea ca, in 29.12.2014, in jurul orelor 01,00, a condus autovehiculul Opel inmatriculat sub nr._ pe .-M., avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, respectiv 1,00 ‰ la orele 13,25 si 1,20 ‰ la orele 01,25
La termenul de judecata din 08.01.2015, inculpatul a fost audiat.
II. Analizand acordul de recunoastere a vinovatiei si probele administrate din perspectiva infractiunii sub aspectul careia a fost sesizata, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in urma schimbarii incadrarii juridice, prin Ordonanta din 04.02.2015 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii formand obiectul sesizarii.
In faza de urmarire penala, probele au fost administrate prin urmatoarele mijloace: procesul-verbal de constatare a presupusei infracțiuni flagrante din data de 29.12.2014; proces verbal de consemnare a activitatilor desfasurate cu ocazia recoltarii: declaratie de consimtamant la recoltare si proces-verbal sigiliu nr._ din 29.12.2014 de recoltare probe biologice in vederea determinării gradului de intoxicație etilica a acestuia, insotit de fisa de examinare clinica; constatarea medico-legala consemnata in buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 5288/1215/A-12 din 29.12.2014 al IML Tirgu-M.; inscrisuri, respectiv copiile dupa cazierele judiciar si rutier ale inculpatului; declaratiile de inculpat.
La 02.06.2015, procurorul a propus avizarea incheierii unui acord de recunoastere a vinovatiei cu inculpatul, care a fost avizata favorabil de primul-procuror adjunct in privinta limitelor, dupa care acordul a fost incheiat in scris si avizat ierarhic la aceeasi data, in privinta efectelor.
In drept, procedura speciala a acordului de recunoastere a vinovatiei, prevazuta de art. 478 si urmCod de procedura penala, ofera inculpatului posibilitatea sa incheie in faza de urmarire penala o tranzactie judiciara cu statul, reprezentat prin procuror, asupra vinovatiei si a pedepsei.
In privinta naturii juridice, procedura specialaa acordului de recunoastere a vinovatiei nu este o procedura din faza de judecata, ci din faza urmaririi penale, ulterioara punerii in miscare a actiunii penale.
Procedura este continuata in instanta, care in exercitarea functiei de judecata efectueaza o cenzura de legalitate si temeinicie a acordului deja incheiat intre Ministerul Public si inculpat privind stingerea actiunii penale fara parcurgerea celorlalte faze ale procesului penal, cu excluderea altor subiecti procesuali.
Aceasta interpretare rezulta din topografia, din ansamblul reglementarii acesteia si in particular din prevederile art. 483 alin. 1 Cod de procedura penala si este consistenta cu decizia nr. 25/2014 a ICCJ publicata in MO nr. 935/2014.
Aceasta din urma retine desfasurarea etapei din fata instantei, spre deosebire de procedura abreviata, mentionata ca intervenind in faza judecatii, cu urmatoarele particularitati: fara intocmirea rechizitoriului, fara parcurgerea camerei preliminare si in baza unei proceduri necontradictorii.
Ulterior, prin decizia nr. 235/2015 a CCR, s-a constatat in esenta ca procedura este neconstitutionala in masura in care exclude participarea celorlalti subiecti procesuali, inclusiv sub aspectul declararii cailor de atac.
Referita decizie nu schimba natura contractuala si apartenenta acesteia la faza urmaririi penale, fiind prevazuta ca procedura speciala a procesului penal prin care este stinsa insasi actiunea penala.
Se poate observa numai ca in urma deciziei CCR functia de judecata a instantei exercitabila in aceasta procedura speciala a fost imbogatita cu elemente de contradictorialitate specifice fazei de judecata
Din natura sa, de contract judiciar, rezulta si caracteristicile institutiei acordului de recunoastere a vinovatiei in raport de principii si institutii fundamentale ale procesului penal.
Potrivit art. 480 alin.2 Cod de procedura penala, criteriul de apreciere in pronuntarea solutiei utilizat in aceasta procedura speciala, respectiv in analiza probelor, nu este cel al lipsei dubiului dincolo de orice indoiala rezonabila, prevazut de art. 396 alin.2-4 Cod de procedura speciala, de la care deroga sub acest aspect, ci suficienta datelor.
In acelasi sens, in procedura acordului de recunoastere a vinovatiei principiile oficialitatii, caracterului echitabil si al prezumtiei de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul in procesul penal sunt substantial atenuate, in baza renuntarii facute de acesta.
Cu toate acestea, nu pot fi atenuate si principiile legalitatii pedepsei, al garantarii dreptului la aparare, ultimul privind si alti subiecti procesuali si al legalitatii procesului penal, care sunt stabilite constitutional, in acord cu paragrafelor 49, 53 etc ale deciziei nr. 235/2015 a CCR
Asadar, in caz de pedeapsa nelegal stabilita, acord incheiat fraudulos, solutie procesuala nelegala continuta in acord, intervenire ulterioara a unei cauze de impiedicare a exercitarii actiunii penale, sau alte cauze similare, acordul de recunoastere a vinovatiei urmeaza a fi respins.
Din perspectiva obiectului controlului judiciar al instantei, acesta priveste conditiile de validitate a contractului judiciar reprezentat de acordul de recunoastere a vinovatiei, care sunt de legalitate si temeinicie, precum si garantarea dreptului la aparare al inculpatului cu ocazia incheierii acordului.
Cenzura de legalitate este indispensabila, fiind impusa de principiile constitutionale ale legalitatii incriminarii si realizarii justitiei in numele legii, prin instantele judecatoresti
Cenzura de temeinicie, impusa de art. 485 alin.1 lit.b Cod de procedura penala, cu trimitere la art. 480 alin.2 Cod de procedura penala, priveste suficienta datelor privind existenta faptei care a justificat inculparea si vinovatia inculpatului pentru savarsirea acesteia, necesare pentru a putea admite acordul.
Deasemenea, potrivit aceluiasi art. 485 alin.1 lit.b Cod de procedura penala, cenzura de temeinicie priveste si imposibilitatea stingerii conflictului de drept penal prin conventia partilor in cazul solutiilor nejustificat de blande in raport cu gravitatea infractiunii sau cu periculozitatea infractorului.
In final, acordul de recunoastere a vinovatiei avand natura unui contract judiciar,controlul judiciar al instantei nu presupune o individualizare a pedepsei distincta de cea la care s-a convenit de catre parti, cu posibilitatea retinerii altor circumstante sau stari de atenuare etc, ci exclusiv o cenzura de legalitate a propunerii de individualizare mentionate, in acord cu ocazia convenirii asupra pedepsei.
Din alt punct de vedere, referitele conditii apar ca fiind: de procedura, respectiv ulterior inculparii in conditii legale, cu asistenta juridica asigurata inculpatului la momentul incheierii si cu dubla avizare ierarhica, prealabila si ulterioara; de forma, respectiv scrisa, continand mentiunile obligatorii prevazute de lege, inclusiv declaratia expresa a inculpatului de recunoastere a comiterii faptei si de acceptare a incadrarii juridice, precum si semnatura partilor, inclusiv a avocatului; de fond, respectiv incheierea de catre majori, numai in cazul infractiunilor prevazute de lege, existenta acordului partilor asupra comiterii faptei, incadrarii juridice si pedepsei, inclusiv sub aspectul cerintelor impuse de individualizarea executarii acesteia, ca si suficienta datelor privind existenta faptei si vinovatia inculpatului, rezultata din probele administrate.
Din perspectiva solutiilor, in caz de admitere, art. 485 alin.1 lit.b Cod de procedura penala trimite la solutiile procesuale permise de art. 396 alin. 2-4 Cod de procedura penala: condamnare, renuntare la aplicarea pedepsei, amanare a aplicarii pedepsei.
Referitele solutii au in comun excluderea neraspunderii penale, sau cel putin a caracterului nepenal al faptei, justificat de existenta acordului partilor in acest sens, acord care impiedica si pronuntarea unei solutii mai grele pentru inculpat pe calea acestei proceduri.
Cu toate acestea, acordul partilor privind raspunderea penala si pedeapsa impiedica si pronuntarea unei solutii de stingere a raportului juridic de drept penal de conflict mai blande decat cele la care s-a convenit, acordul avand natura unui contract judiciar.
Respingerea este posibila ca solutie in mod limitativ, daca din probe nu rezulta suficienta datelor privind existenta faptei care a justificat inculparea si vinovatia inculpatului pentru savarsirea acesteia si in cazul solutiilor nejustificat blande in raport cu gravitatea infractiunii sau cu periculozitatea infractorului.
In caz de respingere din cauze de nelegalitate, solutia se poate pronunta tot in temeiul art. 485 alin.1 lit.b Cod de procedura penala, validitatea acordului si pronuntarea solutiei neputand fi disociate, in sensul pct. 53 al considerentelor deciziei nr.235/2015 a CCR, publicata in MO nr. 364/2015
Se va face insa tot prin raportare la prevederile art. 480-482 la care trimite obligatoriu, interpretate in sensul ca mentiunile sau conditiile prevazute de acestea existente numai formal lipsesc deoarece nu sunt in acord cu legea, fara insa a impune remedierea potrivit art.484 Cod de procedura penala.
Altfel spus, solutiile fiind limitativ prevazute de lege, imposibilitatea pronuntarii unei solutii nelegale atrage si nevaliditatea acordului, care apare ca ilicit, dupa cum rezulta din art.485 alin.1 Cod de procedura penala.
In concret,
In privinta legalitatii acordului de recunoatere a vinovatiei dedus validarii
In concret, acordul a fost incheiate ulterior inculparii persoanei cercetate penal, prin ordonanta data de procuror in faza de urmarire penala, in urma constatarii existentei suficientor probe privind savarsirea presupusei infractiuni, cumulativ cu inexistenta de cauze care sa impiedice punerea in miscare a actiunii penale; inculpatul a avut asistenta juridica asigurata la semnare si acordul a fost avizat prealabil de procurorul-sef adjunct in privinta limitelor incheierii si respectiv ulterior, in privinta efectelor.
Acordul este incheiat in forma scrisa, contine descrierea faptelor ce formeaza obiectul sau, incadrarea si pedeapsa prevazuta de lege, probele si mijloacele de proba, declaratia expresa a inculpatului de recunoastere a comiterii faptei si de acceptare a incadrarii juridice, felul si cuantumul precum si forma de executare a pedepsei si semnaturile procurorului, inculpatului si a avocatului acestuia din urma.
Infractiunea cercetata, de conducere a unui autovehicul, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, este pedepsita cu inchisoarea de la 1 an pana la 5 ani, alternativ cu amenda, asadar mai mica de 7 ani inchisoare
Contractul contine acordul partilor asupra comiterii faptei, incadrarii juridice si a pedepselor propuse de procuror: amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive, cu respectarea masurilor de supraveghere obligatorii, prev de art.85 alin.1 Cod penal
Pedeapsa a fost stabilita legal, respectiv intre limitele legale, in conditiile in care nu s-a propus retinerea de cauze de agravare sau atenuare, ca si intre limitele avizate ierarhic in prealabil.
Sub aspectul individualizarii pedepsei in conditiile art. 83 Cod penal, aceasta a fost facuta legal: cu respectarea conditiilor de legalitate prevazute de textul legal referit, respectiv pedeapsa stabilita mai mica de 2 ani inchisoare, iar cea prevazuta de lege mai mica de 7 ani, in conditiile lipsei antecedentelor penale si a exprimarii acordului de prestare a muncii neremunerate in folosul comunitatii de catre inculpat; cu respectarea masurilor de supraveghere si pe durata termenului de supraveghere prevazute de lege.
In privinta temeiniciei acordului de recunoatere a vinovatiei dedus validarii
In privinta datelor privind existenta faptei si vinovatia inculpatului care formeaza obiectul sesizarii, acestea rezulta din probe si sunt suficiente.
In sensul fde mai sus, pentru a retine situatia de fapt cu care a fost sesizata, instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate in faza de urmarire penala si nu a inlaturat niciuna, nici pentru motive de nelegalitate, posibilitate stabilita de art. 281 alin.4 lit.c Cod de procedura penala.
Astfel, savarsirea faptei si identitatea autorului rezulta concordant din procesul-verbal de constatare a presupusei infractiuni flagrante, din declaratiile de recunoastere facute de inculpat, rsepectiv din procesul verbal de recoltare si buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie.
In drept, fapta inculpatuluidin data de 29.12.2014, cand dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice, cu intentie a condus un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe drumurile publice de pe raza mun Targu-M., avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, la momentuil actiunii de conducere, intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Astfel, ulterior savarsirii prin decizia nr. 723/2014 a CCR publicata in MO nr. 69/27.01.2015 s-a constatat neconstitutionala sintagma „la momentul prelevarii mostrelor biologice” a art. 336 alin.1 Cod penal, aceasta incetandu-si efectele dupa expirarea termenului constitutional de 45 de zile aceasta
Aceasta este insa si infractiunea retinuta prin actul de sesizare, nementionarea corespunzatoare a art. 5 Cod penal nealterand in vreun fel legalitatea solutiei.
In raport de fapta savarsita, care desi este grava prin urmarile sale, periclitarea sigurantei circulatiei pe drumurile publice, pedeapsa propusa de 8 luni inchisoare, nu este nejustificat de blanda, data fiind persoana inculpatului, integrat social, cu studii universitare de economie si cu o buna conduita anterioara, lipsit de antecedente penale sau rutiere grave.
Sub aspectul individualizarii pedepsei in conditiile art. 83 Cod penal, aceasta a fost propusa cu respectarea conditiilor de temeinicie prevazute de textul legal referit, respectiv: inculpatul nu s-a sustras de la procesul penal si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului.
Asadar, individualizarea executarii pedepsei la care s-a convenit, respectiv amanarea aplicarii pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, este adecvata.
In urma prezentarii inculpatului in instanta nu a rezultat nicio suspiciune privind incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei cu incalcarea dreptului sau la aparare, inculpatul recunoscand si regretand fapta si apreciind pedeapsa ca adecvata, inclusiv sub aspectul acordului de prestare munca neremunerata in folosul comunitatii
In concluzie, fiind indeplinite in mod cumulativ toate conditiile prevazute de lege, rezulta ca acordul de vinovatie dedus validarii este legal si temeinic incheiat.
Deoarece fapta in urma savarsirii careia intimatul a fost inculpat in dosarul de urmarire penala referit, exista cu suficienta certitudine, constituie infractiunea de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal si a fost savarsita de acesta, se impune admiterea acordului de recunoastere a vinovatiei dedus validarii si aplicarea in privinta inculpatului a solutiei procesuale prevazute de art. 396 alin 2-4 Cod de procedura penala, permisa de individualizarea pedepsei la care s-a convenit, respectiv amanarea aplicarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 485 alin. 1 lit.a Cod de procedura penala, admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat in dosarul nr. 5/P/2015, intre P. de pe lângă Judecătoria Targu-M. si inculpatul B. A., fiul lui A. si M., nascut la 02.01.1978 in Tirgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Tirgu-M., ., ., fara antecedente penale, cercetat sub aspectul savarsirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
In temeiul art. 396 alin. 1,4 Cod de procedura penala, raportat la art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește in sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului
In temeiul art. 83 Cod penal, amana aplicarea pedepsei stabilite, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive, stabilit conform art. 84 Cod penal.
In temeiul art. 85 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depaseste 5 zile, precum și întoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In temeiul art. 404 alin.3 Cod de procedura penala, raportat la art. 88 alin.1,3 Cod penal, atrage atenția inculpatului ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de supraveghere, sau nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere, pot atrage revocarea amanarii aplicarii pedepselor stabilite si aplicarea si executarea acestora, in conditiile legii.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei totale de 60 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D.-P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
4 ex/08.09.2015
Dosar nr._
HOT.
In temeiul art. 485 alin. 1 lit.a Cod de procedura penala, admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat in dosarul nr. 5/P/2015, intre P. de pe lângă Judecătoria Targu-M. si inculpatul B. A., fiul lui A. si M., nascut la 02.01.1978 in Tirgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Tirgu-M., ., ., fara antecedente penale, cercetat sub aspectul savarsirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
In temeiul art. 396 alin. 1,4 Cod de procedura penala, raportat la art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește in sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului
In temeiul art. 83 Cod penal, amana aplicarea pedepsei stabilite, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive, stabilit conform art. 84 Cod penal.
In temeiul art. 85 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depaseste 5 zile, precum și întoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In temeiul art. 404 alin.3 Cod de procedura penala, raportat la art. 88 alin.1,3 Cod penal, atrage atenția inculpatului ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de supraveghere, sau nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere, pot atrage revocarea amanarii aplicarii pedepselor stabilite si aplicarea si executarea acestora, in conditiile legii.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei totale de 60 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.09.2015.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
