Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 1571/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1571/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.1571
Ședința publică din data de 22 decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. cu inculpatul P. G. T.-cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 Cod penal rap. la art. 308 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal, în dosarul penal nr. 8475/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14 decembrie 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vedere deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
La data de 08.10.2015, a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. cu inculpatul P. G. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 8475/P/2010.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în perioada 15.07._10, angajat în cadrul S.C. Teleconstrucția S.A. C., în calitate de primitor-distribuitor materiale scule, având și calitatea de gestionar al materialelor de construcții ale societății, precum și cea de administrator al Căminului de nefamiliști din mun. Târgu M., ., jud. M., inculpatul P. G. T. a încasat contravaloarea chiriilor și utilităților de la locatari, fără a emite documente justificatoare, însușindu-și astfel diferite sume de bani și producând un prejudiciu societății anterior menționate, în valoare totală de 14.207,96 lei.
Totodată s-a menționat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a probelor și a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea persoanei vătămate și declarațiile reprezentantului acesteia, procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1436/II/6/2015 din data de 14.05.2015, întocmit de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcției de Combatere a Fraudelor detașați la P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M., declarațiile martorilor M. G., P. F., S. Iudith, Ruginosu I., Koncz K., B. V. I., S. J. D., B. V., înscrisuri și declarațiile inculpatului P. G. T..
De asemenea, în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de către procuror și inculpat s-a precizat felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată acestuia, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dar și termenul de supraveghere de 4 ani.
Instanța reține că a fost înaintat, totodată, dosarul de urmărire penală nr. 8475/P/2010.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație:
În fapt, în perioada 15.07._10, inculpatul P. G. T., angajat în cadrul societății S.C. Teleconstrucția S.A. C., a ocupat funcția de primitor-distribuitor materiale scule (PDMS), atribuțiile sale principale constând în gestiunea materială și financiară a Căminului de nefamiliști situat în loc. Târgu M., ., jud. M. și deținut de societatea menționată anterior, atribuții ce implicau încasarea chiriilor, a contravalorii consumului de energie electrică, precum și evidența situației analitice a fiecărui chiriaș.
La data de 08.10.2010, inculpatul a demisionat din funcția ocupată, însă cu ocazia predării gestiunii Căminului de nefamiliști din Târgu M. reprezentanții persoanei vătămate S.C. Teleconstrucția S.A. C. au constatat mai multe nereguli, respectiv neactualizarea fișelor analitice ale chiriașilor care evidențiau pentru fiecare în parte datoriile de plată și modul de încasare a debitului restant, iar fișe respective prezentau multe ștersături și adăugiri, astfel cum rezultă din declarațiile reprezentanților persoanei vătămate și a martorului P. F., cel care a preluat gestiunea. De asemenea, s-a constatat că în cazul locatarilor Ruginosu I., O. G. și Kacso M., chitanțele înmânate acestora nu corespundeau cu exemplarele 2 și 3 din registrul de casă și cotor.
Potrivit declarațiilor martorilor S. J. D. și B. V., locatari ai căminului de nefamiliști menționat anterior, inculpatul nu le-a eliberat de fiecare dată chitanțele aferente sumelor de bani achitate cu titlu de chirie și contravaloare energie electrică, martorii afirmând că acest lucru nu li s-a părut suspect deoarece îl cunoșteau pe inculpat de mult timp și aveau încredere în el.
Din raportul de constatare tehnico-științifică de la data de 14.05.2015 întocmit de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcției de Combatere a Fraudelor detașați la P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M., a rezultat faptul că nu se regăsesc documente care să justifice plata sumei de 14.207,96 lei către persoana vătămată, aspect ce se află în concordanță cu declarația dată în calitate de inculpat prin care acesta recunoaște comiterea faptei, arătând că și-a însușit respectivele sume de bani, încasate în virtutea atribuțiilor pe care le exercita în cadrul societății-persoană vătămată.
În vederea expunerii situației de fapt descrise mai sus, instanța a avut în vedere probele și mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului P. G. T., care în perioada 15.07._10, angajat în cadrul S.C. Teleconstrucția S.A. C., în calitate de primitor-distribuitor materiale scule, având și calitatea de gestionar al materialelor de construcții ale societății, precum și cea de administrator al Căminului de nefamiliști din mun. Târgu M., ., jud. M. și deținut de către societate, a încasat contravaloarea chiriilor și utilităților de la locatari, fără a emite documente justificatoare, însușindu-și astfel diferite sume de bani și producând un prejudiciu societății anterior menționate, în valoare totală de 14.207,96 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului, administrator al Căminului de nefamiliști din mun. Tg.M., ., cămin deținut de către persoana vătămată S.C. Teleconstrucția S.A. C., de a încasa diverse sume de bani reprezentând contravaloarea chiriilor și utilităților de la locatari, fără a emite documente justificatoare, sume pe care și le-a însușit, fapta acestuia aducând atingere relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a serviciului și la protecția patrimoniului și având drept urmare imediată crearea unui prejudiciu, în cuantum de 14.207,96 lei, în sarcina persoanei vătămate prin scoaterea respectivei sume de bani din sfera patrimonială a acesteia.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că paguba suferită de persoana vătămată nu s-ar fi produs fără sustragerea și însușirea acelor sume de bani de către inculpat, aspecte ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție, în modalitatea intenției directe, potrivit art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând urmarea socialmente periculoasă și urmărind ca aceasta să se producă.
Luând în considerare faptul că de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea cauzei a intervenit o nouă lege penală, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, ale cărui prevederi sunt mai favorabile sub aspectul condițiilor de incriminare și sancționare ale infracțiunii de delapidare, instanța reține ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu M., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480-482 Cod procedură penală.
În consecință, instanța constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia în cuprinsul actului de inculpare este de cel mult 7 ani închisoare.
Totodată, instanța reține că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală, efectele acestuia au fost supuse avizului procurorului ierarhic superior, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat în substituirea avocatului ales cu împuternicire avocațială . nr._/2015 și delegație de substituire nr. 17/30.07.2015, depuse la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin.1 lit. a raportat la art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. cu inculpatul P. G. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzute de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, obiect la cauzei penale nr. 8475/P/2010.
În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul P. G. T., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 295 Cod penal, art.67 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 91 alin.1 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Târgu M. – C. Administrație Publică Locală, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit.c) – e) se vor comunica Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 96 alin. 1 și 4 Cod penal raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege sau în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
Pe latură civilă, având în vedere că instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției, dar și faptul că inculpatul și partea civilă nu au încheiat o tranzacție sau un acord de mediere cu privire la acțiunea civilă promovată în cauză, în baza art.486 alin. 2 Cod procedură penală, va lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. Teleconstrucția S.A., cu sediul social în București, ., sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO1568530, prin administrator special Natasa P..
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. cu inculpatul P. G. T., fiul lui T. și S., născut la data de 20.04.1969 în loc. Secusigiu, jud. A., domiciliat în mun. Târgu M., ., ., cu domiciliul procesual ales în mun. Târgu M., .. 7, jud. M., CNP_, cetățean român, studii școală profesională, stare civilă căsătorit, stagiu militar satisfăcut, ocupație mecanic utilaje grele, loc de muncă .., fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, obiect la cauzei penale nr. 8475/P/2010.
În baza art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, condamnă inculpatul P. G. T., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 295 Cod penal, art.67 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Târgu M. – C. Administrație Publică Locală, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 96 alin. 1 și 4 Cod penal raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege sau în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În baza art.486 alin. 2 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. Teleconstrucția S.A., cu sediul social în București, ., sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO1568530, prin administrator special Natasa P..
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. D. B.-M. I.
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
5 ex./07.01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1280/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1012/2015.... → |
|---|
